Portefeuille d'actions d'Oolkoo

Merci pour le partage, je n’ai pas les compétences nécessaires pour commenter plus que ça mais

Oolkoo, le 28/09/2020 a écrit :

A cette occasion je m’aperçois que j’ai dû me tromper dans le choix de l’ETF Small Caps Europe (EESM au lieu de MMS).
Perf: 8,06%
Volat: 21,89%
Ratio: 0,37

EESM et MMS suivent en effet deux indices différents

MMS est sur MSCI EMU Small Cap NR un DICI à 5, des frais de gestion à 0.4% et un encours à >200M
EESM est sur MSCI Europe Small Cap SRI S-Series 5% Capped Index un DICI à 6, frais de gestion 0.25% et encours faible à <35M

Le premier a des small caps dans les 10 pays suivants : Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, the Netherlands, Portugal, Spain
Le suivant les 10 même + Denmark, Norway,  Sweden, Switzerland UK et une sélection supplémentaire sur des critères ESG/SRI

Leurs performances sont corrélées mais pas identiques

Sur un an
MMS : -6.0%
EESM : -2.6%

Depuis création EESM (12/07/16)
MMS : +19.6%
EESM : +29.2%

Les deux indices


Je pose ça là pour quiconque intéressé puisque je me tâtais également sur mon choix d’ETF pour couvrir les small caps en Europe, j’ai peut être laissé passer quelques infos à la trappe ci-dessus

Bonsoir Oolkoo,

Sous-pondération US: est ce que vous êtes sûr que vous avez bien compté ?
Avez vous remarqué qu’il y a une part d’immo ?

Le graphique de notre ami Fructif date de 2015. Depuis, la pondération des US est beaucoup montée dans les indices.

Je vous laisse consulter la fiche du MSCI ACWI. Le poids des US n’est plus de 52% mais de presque 59%.

Par contre en effet je n’avais pas fait attention à la partie US venant de l’immobilier

Je prends 5 minutes pour vous le faire selon le même baromètre (quantalys):
100% S&P500: Perf=8,22% ; Volat attendue = 25,87%
Vous voyez (risk-adjusted return), on est très très loin des autres portefeuilles, et c’est normal puisqu’il est beaucoup moins diversifié.

Je ne suis pas forcément d’accord. Je n’avais pas fait le calcul pour le S&P500, mais prenons maintenant le Nasdaq-100 pour exemple. L’indice est très performant, peu volatile. D’un point de vue Sharpe (perf/vol) c’est un très bon indice (sur la période récente). Contrairement à ce que vous semblez croire, rajouter des ETF apporte en diversification mais ne réduit pas toujours nécessairement la volatilité. Il faut pour cela regarder la correlation des indices que l’on combine. On peut faire mieux, ou pire…

Pour la partie immobillier, il s’agit bien sûr plus d’une conviction que d’une certitude. Néanmoins, je pense (et le marché aussi) que les fondamentaux du secteur ont évolué. Je pense qu’à MT, même si la performance est au rdv, la volatilité sera très élevée.

—————-

D’une manière générale, le danger de constituer soi même une sorte de ACWI avec plusieurs ETF est de ne pas rater quand dans l’indice un secteur/zone baisse/monte et d’en tenir compte dans sa propre pondération. L’exemple précédent des US en est la preuve. Les pondérations évoluent avec le temps, il faut être capable de bien suivre cela (et donc faire attention aux renforcements).

Oolkoo a écrit :

Enfin, comprenez qu’à votre jeune âge, débutant dans la vie active, vous n’avez certainement pas la même approche patrimoniale que votre père par exemple.

Ceci est très vrai notamment parce qu’à 20-30 ans, on peut se permettre de faire des erreurs (et en général on ne s’en prive pas, malgré les sages recommandations des anciens, à cet âge là on se croit souvent plus malin, dans 99% des cas on se rend compte que non, mais toujours trop tard !) d’une part parce qu’on a du temps pour les rattraper et aussi parce qu’on n’y engage qu’un patrimoine relativement modeste ; à 40-50 ans une même erreur peut coûter beaucoup plus cher pour les raisons exactement inverses. La gestion des risques devient plus importante que la recherche de performance à tout prix. Connaître le profil d’un investisseur, notamment son âge, et en tenir compte, devrait être le préalable à tout échange de conseil ou recommandation.

Oolkoo a écrit :

Si je rate quelque chose merci de me le signaler

Selon moi vous passez à côté de l’essentiel - mais on vous a déjà fait la remarque sur votre file présentation :

Oolkoo a écrit :

Pour conclure : en tant qu’investisseur, quels sont vos objectifs, vos problématiques, vos attraits, vos réticences ?
Objectifs: valoriser la somme nouvellement libérée. Oui mais au delà, pour quoi faire ? => NSP
Problématique: Risque faible + pas envie d’y passer beaucoup de temps (ex pas d’immo en direct).
Attiré par la méthode, calcul et simulations, systématique.

Le pourquoi devrait toujours venir avant le comment. Problème : "être dans le pourquoi oblige un arrêt de l’action", hors en matière d’investissement financier tout vous incite à être dans l’action. C’est le piège numéro un pour nombre d’investisseurs.

(Source : https://www.philo5.com/Je%20pense,%20do … omment.htm)

Dans le feu de l’action, lorsque je suis passionné pour quelque chose, mon esprit est entièrement occupé à répondre aux comment successifs que posent la réalisation de la chose qui me passionne. L’excitation est une motivation suffisante pour répondre au pourquoi. Pourquoi ? « Pour le fun. » Comment ? « Élaborons la procédure. » La réponse au comment alimente souvent le fun, ainsi, le pourquoi disparaît et ne se pose plus.

C’est exactement ce que vous faites ci-dessus : vous basez vos décisions à venir sur des backtests qui ne sont que ce qu’ils sont, des backtests, qui n’ont qu’une toute relative valeur prédictive.

Admettons que votre objectif soit de valoriser votre capital avec un risque faible et de façon passive (ce qui à mon sens ne constitue pas un objectif mais un moyen, mais passons) : d’abord vous devriez vous poser la question de savoir si selon vous les marchés actions continueront à être l’actif le plus rentable à long terme (avec les risques qui vont avec notamment un drawdown persistant) ; en fonction de votre conviction et de votre aversion au risque vous déterminez la part de votre capital que vous investissez en bourse (si vous êtes tout à fait convaincu vous investissez 100%, si vous n’êtes qu’à moitié convaincu vous n’y mettez que 50% etc.) ensuite pour la part investie, si vous pensez pouvoir faire mieux que le marché (parce que vous "savez" quels secteurs vont surperformer) vous décidez d’une allocation conforme à vos anticipations ; si vous ne savez pas alors le mieux est d’acheter le marché dans son ensemble, que ce soit via un tracker world ou un panier de trackers (ce qui permet de réduire les coûts au prix d’une gestion un peu plus complexe).

Au moins je note que dans votre exposé et sa conclusion vous semblez conscient que la psychologie joue un grand rôle et vous en tenez compte, c’est je le pense un très bon point qui vous permettra de tenir votre stratégie quels qu’en soient les résultats. Y’a plus qu’à !

Dernière modification par dangarcia (08/10/2020 15h46)

Oolkoo a écrit :

J’ai pris de très très grands risques, j’ai beaucoup gagné, des fois, et aussi beaucoup perdu, d’autres fois.
Je suis persuadé qu’un tracker monde a fait bien mieux sur la même période (ok cela n’existait pas, j’ai au moins cette excuse),

Eh oui à notre époque il fallait se contenter de parts de SICAV et FCP, ça coûtait plus cher et bien souvent on constatait une sous performance réelle par rapport au marché, ce qui donnait encore plus l’illusion que tout un chacun pouvait faire mieux avec un stock picking de génie

Oolkoo a écrit :

Sur la suite, concernant les objectifs: vous pouvez regarder le troisième message de ma présentation. Je ne donne pas toutes les réponses, mais j’ai la lucidité de savoir que je sais peu. […]
Finalement c’est peut être cela l’objectif: valoriser son patrimoine le mieux possible de manière à avoir le meilleur niveau de vie si à un moment donner je suis obligé (ou ai l’envie soudaine) de devenir rentier.
[…] je ne suis pas prêt à risquer un DD significatif
[…]Je suis prêt à céder du rendement contre une baisse de DD (en durée et en valeur).

Oui j’ai bien noté que vous étiez lucide par rapport aux questions en suspens sur vos objectifs etc. c’est pour ça que je n’insiste pas, je comprends que la réflexion est en cours. C’est une réflexion beaucoup moins plaisante à mener que de faire des backtests dans tous les sens, j’en conviens. Mais c’est un effort payant, en terme de confiance dans vos choix stratégiques.

Après, une fois rentier la variable à suivre ce n’est pas tant la valeur de votre portefeuille que le cash disponible ; idéalement avoir avec quelques années de dépenses devant vous permet de voir venir. Quand/Si votre portefeuille passe dans le rouge, pour éviter de vendre des parts à perte vous consommez le cash ; quand le portefeuille est dans le vert vous vendez des parts pour reconstituer le cash (Quelques bonnes valeurs de rendement qui versent un dividende -forcément modeste- par tous les temps permet d’automatiser en partie ce mécanisme). Sur la durée vous sous-performez mais l’essentiel c’est surtout que vous diminuez le risque de vous retrouver coincé.

Oolkoo a écrit :

Pour en revenir à la mécanique, je suis juste un peu déçu de ne pas avoir trouvé beaucoup mieux que quelque chose de très simple. Mais la mentalité d’un investisseur passif doit être de ne pas penser qu’il est plus intelligent que les autres. Je dois aussi intégrer cela !

À mon avis cela devrait être la mentalité de tout investisseur individuel.
Et oui c’est décevant, j’en ai déjà parlé sur plusieurs discussions notamment ici, c’est décevant pour notre ego qui aimerait croire que l’argent qu’on gagne en bourse on le doit à notre talent d’investisseur, au fait qu’on est plus malin que les autres etc. mais c’est très rarement le cas : on gagne de l’argent en bourse grâce à la performance des marchés sur le long terme (d’où l’idée que la meilleure stratégie passive si on recherche la performance maximale est d’acheter le marché et d’attendre) et éventuellement grâce à beaucoup de travail (il y a quelques exemples sur ce forum, stock pickers ou traders sur options par exemple, qui surperforment durablement mais ils se comptent sur les doigts d’une main, et leur surperformance vient logiquement rémunérer le travail fourni)

@Aigri

DD = Drawdown

"Je suis effrayé par la durée du drawdown sur le monde, si l’on prend l’historique le plus long (13 ans…)"

Aigri a écrit :

@Oolkoo,

Vous utilisez le terme "durées de DD".

J’avoue ne pas être arrivé à en comprendre la signification.

Drawdown - Wikipedia(economics)#2._How_long_it_lasts_(the_duration)

The drawdown duration is the length of any peak to peak period, or the time between new equity highs. The max drawdown duration is the worst (the maximum/longest) amount of time an investment has seen between peaks (equity highs).

C’est une mesure statistique de la perte maximale par rapport au dernier plus haut, et de la durée de recouvrement (combien de temps pour revenir au même niveau) plutôt utilisée en trading et en gestion alternative ; pour le portefeuille d’un investisseur individuel en cours de constitution de son capital ça n’a pas grand sens, si on reste sous l’hypothèse que les marchés sont haussiers à long terme, un drawdown est plutôt une opportunité de renforcer moins cher.
En phase de consommation c’est une approche qui permet d’estimer (sur la base de données historiques, et les performances passées etc.) de combien son portefeuille peut baisser et pendant combien de temps. Ça permet de voir quelle enveloppe de cash il convient de garder sous la main pour faire face à une conjoncture défavorable et éviter de consommer du capital investi alors qu’il est au plus bas.

Bravo pour le LSI Oolkoo, vous êtes statistiquement gagnant !

@MrDividende

Attention aux backtests, et encore plus aux backtests sur des périodes extrêmement courtes pour faire des conclusions sur les performances d’un indice. Le S&P500 n’est pas un mauvais investissement - mais vous avez regardé les 5 dernières années pour conclure à sa supériorité. Regardons les 15 précédentes :





Et sur d’autres périodes, (ou en excluant les 6 derniers mois de ce backtest), on peut aussi renverser aisément le sharpe, rendement, etc en défaveur des trackers US

Regardons aussi les projections de rendement ("expected returns") fournis par Star Capital, selon le CAPE et autres mesures, qui sont parmis les meilleurs indicateurs de rendement à long terme des actions dont nous disposons: les Etats-Unis semblent parmis les zones les moins prometteuses (à long terme, pas de prédictions fiables à court terme).

Star Capital expected returns

Mise à jour:



Rien de spécial.
Le but était que les lignes ne bougent pas donc ça n’a pas bougé (ce n’est pas difficile d’être discipliné quand ça monte).
Tout a monté, donc mon PEA a monté aussi.
Au moins je peux me dire que pour le moment je n’ai pas fait de grosses bêtises en faisant un investissement en une fois. J’en aurai confirmation dans 5 mois (mon DCA aurait été sur 6 mois).

Pour le reste, je manque terriblement de temps, donc mon autre PEA et les autres fonds sont toujours totalement liquides. Certes il vaut mieux ne rien faire que de faire n’importe quoi, mais j’ai ces liquidités non utilisées depuis deux mois et je me dis qu’il faudrait quand même que je fasse quelque chose…

Stock picking: pas pour moi, et pas sensé quand je vois que la très grande majorité des gestionnaires n’y arrivent pas. Dividendes aristocrates: sous-performe légèrement (et probablement davantage à l’avenir). Stock picking dans la liste des dividendes aristocrates ou dans la liste des wide moats, ça revient au même.

J’ai continué l’étude du All Weather Portfolio, mais je ne suis pas non plus convaincu car ma conviction est que les taux ne vont pas remonter et qu’ils vont rester durablement au plancher, donc plus guère de rendement à attendre coté ETF obligataire (même si conserver le capital est déjà bien et c’est pour ça qu’ils sont là).

- téléchargement des cours mensuels des ETFs depuis 2000 + complété avec les indices (moins les frais)
- backtest de ces versions d’AWP:
1/ Portefeuille actions
2/ un 60/40 classique avec actions monde/EM + LT/IT Bonds EU&US
3/ AWP principalement PEA
4/ AWP levier 1,3 Assurance Vie + PEA + CTO

Notes:
Note 1: A la place de commodities (7,5%), je pars sur un panier d’ETFs sectoriels UTI + BRE + OIL, ce qui permet de les loger en PEA.



Note 2:
Pour les obli Europe, OBLI a besoin d’être surpondéré pour artificiellement correspondre à la part préconisée de IT et LT.
Ce graphe montre l’ETF (reconstitué), le panier IT+LT préconisé, l’ETF en levier 1,3.



Conclusions:

- dans la tentative levier avec l’AV (pour la fiscalité), les produits disponibles en levier (CAC, stoxx50, nasdaq100), sous-performent un CW8 avec un zeste de EM.

- En comparant le AWP unleveraged avec un AWP unleveraged avec part action à 40% (au lieu de 30%): le AWP classique fonctionne mieux.

- un AWP modifié en invertissant les proportions d’obli LT avec les obli IT, est globalement meilleur.
Cela me convient dans l’éventualité peu probable d’une remontée de taux (pour moi on est parti pour un scénario Japon avec des QE forts, rachats massifs des obligations d’état qui peut être même à un moment donné ne coteront presque plus !). En tout cas on ne rate pas de rendement.

- entre essayer de mettre le maximum dans le PEA pour optimiser la fiscalité, et faire PEA+CTO pour avoir de meilleurs produits, il est préférable de payer des impôts (certes peu, lignes obli en CTO et non tournantes).



Il est amusant de constater que sur cette durée, tous les portefeuilles performent mieux qu’un portefeuille actions (90% CW8 + 10% PAEEM) et surtout avec un risque largement moindre.



Sur une période 2010-2020, l’honneur est sauf:

Néanmoins le AWP me séduit plus compte tenu de mon aversion au risque.

Le passé n’est pas l’avenir ; on peut décemment supposer que la large part d’obligations qui a beaucoup rapporté ces deux décennies ne va pas continuer ainsi.

Voilà ou j’en suis.

Il me reste à tester l’idée d’un AWP levier hors Assurance Vie pour avoir de meilleurs produits.
Je pense aux actions en levier et probablement pas les obligations.

Tout monte bêtement, c’est presque ennuyeux.

Sur le CTO:
- j’ai vendu ma ligne de Pershing Square Holding. L’objectif qui était écrit a été atteint. Cela a fait +13% (+1304 Euros). D’autres gagneront peut être après moi. Tant mieux pour eux.
- j’ai raté Alibaba à 220$ (ordre non exécuté à moins de 1$ près ce jour là). Tant pis, c’est comme ça. Ce sera pour un autre jour (ou pas).
Au moins tout cela montre une très bonne discipline.

Donc dans la même lignée, je tiens à clarifier ce que j’ai voulu dire au sujet de mon AWP par la phrase:
"permet de se repositionner en une plus grande part d’actions si les marchés baissent de 20 ou 30%"
Je me dis que si ce n’est pas marqué à l’avance, je risque de ne pas l’appliquer strictement. Alors voilà:
Dans le AWP, la part d’actions est de 30% (Tracker monde + un zeste de marchés émergents).
- si les marchés baissent de 10%, je passe cette part à 50%, et diminuerai proportionnellement les autres catégories (obli, or, etc).
- si les marchés baissent de 20%, je passerai cette part à 70%, et diminuerai proportionnellement les autres catégories (obli, or, etc).
- si les marchés baissent de 30%, je passerai cette part à 90%, et diminuerai proportionnellement les autres catégories (obli, or, etc).
Jusqu’à quand ? Jusqu’au retour à zéro, suivant les mêmes seuils.

Maintenant que c’est écrit, je me sentirai obligé de le faire. Vivement que le cas se présente !

Mise à jour trimestrielle du 02/04/21:

PEA1:
Aucun mouvement (si ce n’est l’équilibrage du trimestre précédent).
Il a sensiblement augmenté à 172k (contre 160k au début de l’année).



Aucun changement, je vais juste faire les équilibrages pour les lignes qui ont beaucoup bougé par rapport à leur part cible. Concrètement je vais vendre un peu de la ligne SP500, LD30, et racheter un peu de l’ETF obli.

CTO:



J’ai ajouté 10k sur ce compte au cours du trimestre, donc le montant de cette enveloppe est en ligne avec mes apports (120k).
Il y a trois sous parties qu’il faut traiter séparément:
- les titres vifs
- le 60/40 Chine
- une partie du AWP

Pour les titres vifs:
- Alibaba: toujours pas de position, un ordre à 220,5$. Peut être qu’il y ira un jour, sinon tant pis.
Si cela s’exécute, c’est du B&H: bon business, forte croissance, part business internet plus faible en chine que US, rentable, PER 25 quelque chose qui croit très fort. Risque Gvt chinois, à voir (ne crois pas qu’ils tueront ce géant, mais rien n’est jamais sûr).
- Pershing Square Holding: Plus de position actuellement. J’avais vendu le 15 janvier avec la réduction de la décote. J’avais gagné un petit 10 ou 13%, de mémoire.
L’action est revenue sous mon cours de vente et la décote a réaugmenté (comme au moment de mon achat initial, mais pas sûr qu’elle se re-réduise).
Possibilité éventuelle de revenir dessus, mais sans grande motivation.
- Mercado Libre: les raisons de mon achat restent valables. Je crois à une forte croissance et valorisation dans les années qui viennent. Pour le moment cela n’en prend pas le chemin. Pris à 1693$, actuellement 1513$ soit -10,6%. Je garde, objectif 2500$ sous 2 ans (moins 3 mois), il suffit d’y croire… Les annonces récentes ne remettent pas en cause les perspectives.

Pour la partie 60/40 Chine:
Les obligs ont monté +221€ soit +1,7%   
L4K3 a baissé (actions baba tencent etc) -379€ soit -3,9%   
Les actions A officiellement ont fait +2294€ soit +32%   
Au total cela fait +2136, soit (pour 33k): +6,5% sur 1 trimestre. Pas mal.   
   
En réalité j’ai l’impression qu’il y a une erreur de la banque en ma faveur sur les actions A (confusion devise ?). Le 29/01, cours 12,16€, actuellement 11,85€, soit -2,8%. Donc en réalité on devrait être environ à +221-379-280 = -438 soit -1,3%.

De toutes façons cette partie 60/40 est aussi pour du long terme. Cela reste tel quel, pas de changement.

Pour la partie AWP: j’y reviens plus tard (à cheval sur PEA2 et CTO), dans une catégorie dédiée

PEA 2:
Il s’est doucement valorisé à 156k.


Il y a deux parties: une partie titres vifs et une partie AWP.

Titres vifs:
- Air Liquide s’est tranquillement valorisée +3,8% et je l’ai passée au nominatif (vous voyez l’intention de B&H long terme).
- Total: bien valorisé + un morceau de dividende en janvier (178,2€), donc +7% sur le trimestre.
Sur ces deux titres, pas de problèmes, les motivations d’achat et critères de sortie restent inchangés.

Je passe enfin au AWP.

AWP:
Pour rappel, voir la file plus haut, c’est un AWP:
- internationalisé
- avec rebalance moitié moitié sur oblig MT/LT (au lieu de surpondération LT) [pour le moment j’ai bien fait]
- une partie des obligs ajustées à l’inflation [bien fait aussi]
- la partie commodities est un panier d’ETFs d’actions liées aux commodities (étude aussi plus haut)
- pour raisons fiscales, à moitié sur PEA (actions, ETF oblig gvt eur) et CTO (obligs, or, etc).

Voici ce portefeuille reconstitué:


Les obligations LT, l’or ont bien baissé.
Les actions ont bien monté.
Les obligations MT baisse faible. Obligs liées à l’inflation ont monté.

Bref… Au total on passe de 170.170 à 172.770, soit +2600€, soit +1,5%.
Sur un trimestre c’est ce que l’on peut attendre d’un AWP.

Je fais le rééquilibrage sur achat OBLI / Or / LT US, vente BRE / CW8.

Conclusion
Tout va bien.
Très peu de mouvements et je ne suis quasiment pas ce qui se passe.
Je reste prêt pour une baisse des marchés actions car j’ai beaucoup d’opportunités pour réinvestir: 2 livret A à bloc = 45k + AV 30k + liquidités 10k + espèces sur les comptes + baisser les obligs, etc… Je dois avoir environ 150k investissable graduellement en actions si/quand l’occasion se  présentera (lorsque les journaux parleront de crashs de fin du monde, de plus forte crise depuis 1929, etc).

(joyeux week end de pâques !)

Suivi trimestriel

PEA1:
Le PEA 1 est un simple portefeuille d’ETF sécurisé (basse volatilité, avec part oblig et immo)
Valeur 179,166€
Environ +7k sur le trimestre



Aucun mouvement au cours du trimestre.
Je vais juste faire les rééquilibrages trimestriels, notamment vendre du S&P500 et acheter des obligations.

CTO:

Il s’est valorisé à 143k.

Alors on a ici des titres vifs et des titres pour AWP (suivi à part).
Titres vifs:
- Mercado Libre: B&H (pour l’instant pas démenti)
- le 60/40 Chine (13k obligs CNYB, 10k ETF mid+large avec LCCN, 10k A shares avec HMCA): Au total cela fait +2166E soit +6,5% (avec erreur probable de la banque en ma faveur). La perf Chine n’a pas été extraordinaire.
- seul achat du trimestre => un petit portefeuille internet Chine avec 4 titres. Alibaba au cours envisagé + Baidu+JD+Pinduoduo. Environ 20k placé, actuellement +900E soit +4,5% (pas mal en quelques mois). C’est fait pour rester là en espérant que certaines soient multipliées et sans doute d’autres disparaissent. Evidemment pas de rééquilibrages sur cette poche…

PEA2:
Ici quelques titres vifs + des titres pour AWP.



Ce portefeuille (même s’il n’en est pas un) vaut 160k.

En fait il n’y a que deux titres vifs, B&H.
Air Liquide: tranquille, et reçu 206E de dividendes
Total: idem, et reçu 178E de dividendes.

Le reste est le fameux AWP.

AWP:



Voilà, le AWP s’est valorisé à 177,602€
Soit +4.4% depuis le début, environ +3% sur le trimestre.
Il continue de faire ce que l’on attend de lui.
Je note que les équilibrages -moyennes à la baisse- fonctionnent, pas exemple les obligs US 20 ans dont j’ai repris une louche le trimestre dernier ont bien remonté et je dois en revendre maintenant.
Je dois faire les équilibrages de ce trimestre (valeurs en jaune), notamment vendre de l’ETF actions et des obligs US 20 ans, et acheter des obligs Europe/UK/Short term US.

Voilà, en résumé à part avoir acheté de l’internet chinois, il ne s’est rien passé sur le trimestre. Les portefeuilles sécurisés jouent leurs rôles parfaitement et se valorisent comme ils doivent. Je dors bien. L’investissement serein c’est comme ça, c’est ennuyeux (ce n’est pas pour tout le monde). Je continue d’espérer des replis qui pourraient me permettre de me renforcer. Si cela n’arrive pas, tant mieux (car mes portefeuilles monteront), si cela arrive, tant mieux (car à terme mes portefeuilles monteront encore plus).

A dans 3 mois