Situation économique et avenir économique de la France

Cornelius a écrit :

Certes, mais le problème est que vous avez un objectif ambitieux et que la seule mesure concrète que vous proposez en représente le centième…

Beaucoup de gens sont d’accord pour réduire les rémunérations de Ch. Jouanno, des parlementaires, mais les quatre-vingt-vingt-dix-neuvième autres centièmes requièrent des mesures qui hérisseront beaucoup des manifestants qui réclament plus de services publics: je ne pense pas qu’on puisse régler le problème seulement par une meilleure "efficience". Une telle diminution de la dépense publique implique des mesures impopulaires d’une tout autre ampleur que celles qu’a déjà prises E. Macron (stabilisation des effectifs de la fonction publique, poursuite du gel du point d’indice et désindexation de certaines prestations) qui ont déjà mis le feu au poudre.

Une solution pour améliorer les services publics sans vider les caisses de l’État serait de revenir sur les 35 h pour les fonctionnaires (je suis fonctionnaire) mais là encore, ce n’est pas du tout, du tout, dans les revendications.

Vous connaissez mieux que moi ces ordres de grandeur et surtout vous avez une vision internationale que peu d’entre nous possèdent. Je serais curieux (très sincèrement) de savoir comment si des pays dont la situation budgétaire était comparable à celle de la France ont pu baisser la dépense publique en respectant les principales revendications des gilets jaunes telles qu’elles ressortent des premiers cahiers de doléance et des premières consultations internes sur tel ou tel rond-point (par exemple baisse de l’âge de la retraite, augmentation des pensions de retraite, augmentation du nombre d’établissements de service public hors des métropoles, maintien du temps de travail, protection des salariés [privé+public] au moins équivalente voire accrue]).

Pardonnez-moi de vous solliciter encore une fois mais je ne fréquente aucune personne intéressée par ces questions dans ma vie quotidienne, j’en profite! Et je serais vraiment curieux de savoir ce que vous en pensez. Car les propos de B. Cœuré que je mentionnais dans mon précédent message semblent quand même éloignés des propositions des gilets jaunes.

1) Commencer par réduire les dépenses somptuaires au sommet de l’Etat ne va certes pas suffire pour redresser les comptes publics, mais c’est une étape absolument nécessaire si l’on veut réformer l’Etat. La volonté de réforme est totalement inaudible lorsqu’elle est portée par des gens qui se goinfrent au sommet de l’Etat - car c’est bien comme cela qu’ils sont perçus par le peuple. Comment demander aux gens de faire des efforts, des sacrifices, quand on ne fait absolument rien pour donner l’exemple ? Cela condamne dès le début toute volonté de réforme.

Il y a dans notre République de nombreux "fromages", plus ou moins connus publiquement, que l’on se repasse d’une génération à l’autre dans notre haute fonction publique. Les jeunes énarques qui arrivent avec une volonté louable de réforme n’y touchent pas, puisqu’ils en profiteront plus tard. Il faut y mettre fin. Un plafond de rémunération (10k€?) applicable à l’ensemble de la fonction publique, sans exception, me semblerait utile (je crois que quelqu’un le proposait dans les files sur le "grand débat").

L’obésité de la représentation politique (en nombre et, s’agissant des parlementaires, en rémunération) est aussi ressentie comme une provocation pour ceux qui galèrent. Je n’y vois absolument aucune justification.

2) Pour permettre un véritable allègement de la fiscalité globale, une réforme de l’Etat suppose a priori une redéfinition de son champ d’intervention et des changements dans le statut de fonctionnaires. Je ne suis ces questions qu’en amateur, j’avais travaillé le sujet plus sérieusement il y a 15 ans en révisant le concours de l’ENA.

Il y a donc 15 ans, les sujets que nos professeurs à Sciences Po, jeunes inspecteurs des finances, nous présentaient, c’était notamment :
- l’introduction de mesures de performance dans la fonction publique
- le benchmarking avec des pays qui ont réussi à profondément réformer leur sphère publique, tout en gardant un bon niveau de services publics (Canada, Suède, Pays-Bas…)
- des règles automatique de discipline fiscale (au-delà des règles de Maastricht)

15 ans plus tard, la situation budgétaire n’a pourtant cessé de se dégrader, et l’oppression fiscale qui en résulte de s’aggraver. A l’époque mes profs jeunes énarques idéalistes se plaignaient du manque de volonté politique pour réformer l’Etat - j’imagine que ça n’a pas changé…

En tout cas, si on regarde les pays à tradition "sociale" qui ont réussi à profondément réformer leur sphère publique (par exemple la Suède), ce qui me semble clair c’est que (i) ils ont complètement redéfini leur champ d’intervention et (ii) ils ont changé de la statut de la fonction publique, en le rapprochant des principes du secteur privé (critères de performance, pas d’emploi garanti à vie).

3) On peut réformer l’Etat sans enclencher une "guerre" avec les fonctionnaires. Bien sûr que de telles réformes susciteraient des oppositions et des protestations - mais pas par ceux qui manifestent aujourd’hui. Perso je pense qu’une réforme de l’Etat, avec les modifications statutaires à mon sens indispensables, peut se faire de façon profitable pour les fonctionnaires.

Pour les domaines d’où l’Etat se retirerait ou réduirait ses effectifs, le non-remplacement des départs à la retraite peut permettre une  évolution progressive. Par ailleurs, des modifications du statut des fonctionnaires pourraient s’accompagner de revalorisations salariales, par exemple une part variable selon des critères de performance.

Il est faux de penser que c’est une tâche insurmontable : il s’agit de réduire la dépense publique de 6-7 points de PIB (56.5% actuellement, contre 41% en moyenne dans l’OCDE), donc de la ramener au niveau où elle était il y a encore 15-20 ans. Perso je suis convaincu que la décentralisation, par exemple, a été une source de gaspillages, dont le résultat a là encore été encore plus d’oppression fiscale via les taxes locales.

4) ll faut bien sûr faire le tri parmi les revendications des Gilets jaunes : nombreuses sont celles qui ne seraient pas soutenables économiquement. Mais perso je suis convaincu que (i) en montrant l’exemple au sommet de l’Etat sur l’élimination des dépenses somptuaires, et (ii) en rendant la voix au peuple (par référendum, par exemple) sur un certain nombre de sujets où l’opinion majoritaire n’est pas entendue depuis des années, on rendrait beaucoup de choses possibles en termes de réformes.

Je rejoins totalement M. Coeuré sur le caractère insoutenable de la politique budgétaire en France, qui conduit à (i) l’oppression fiscale et (ii) la mise sous pression croissante des dépenses utiles de l’Etat par une charge de la dette de plus en plus lourde (et qui serait bien pire avec des taux d’intérêt "normaux"). Cela dit, M. Coeuré ne s’exprime pas sur la façon d’atteindre une situation plus soutenable (ce n’est bien sûr pas son rôle, puisque c’est une question éminemment politique).

Simouss a écrit :

Du coup les extrémistes c’est quelle proportion des 0,1 à 0,2% de français qui manifestent actuellement et se revendiquent représentants du peuple ?

As t’on déjà accordé autant d’audience à une fraction aussi ténu de la population ?

Force est de reconnaître que les Gilets jaunes bénéficient d’un large soutien populaire, beaucoup plus large que le pouvoir actuel, malgré les débordements. Au-delà du nombre de manifestants, ce mouvement est le symptôme d’une crise de notre démocratie : il serait dommage de ne pas la mettre à profit pour réformer et améliorer les choses : "Never let a good crisis go to waste."

M. Macron a lui même été élu par une fraction bien ténue de la population, sur la base d’ambiguïtés et, à mon avis, de mensonges : les promesses sur le pouvoir d’achat, sur une supposée "alternance", sur une moralisation de la vie politique, ont volé en éclat, les unes après les autres, au fil des affaires et des provocations. Je pense que la "fraction ténue" actuellement la mieux écoutée est le petit millier de très généreux donateurs de M. Macron, pendant sa campagne électorale ;-)

Sur les questions clefs, il suffirait de donner la parole au peuple par référendum. Pourquoi craindre la démocratie directe, si les partisans du pouvoir sont majoritaires ?

zeb a écrit :

Avoir fait l’ENA ne l’a pas empêcher d’aller voir ce qui se passait dans le monde privé et d’y exercer. Bien peu l’on fait ….

Il ne vient pas du privé . Il n’a travaillé que 3 1/2 ans chez Rothschild en se mettant en disponibilité de l’Inspection des Finances. 
De mémoire , 15% des patrons du CAC 40 sont énarques et 10% des énarques quittent le public pour le privé sans parachute . Beaucoup (>30%) trempent les orteils dans le privé qqes années  puis reviennent au bercail.

Banquier d’affaires , c’est pas un job de "financier" , c’est un job d’entregent, de carnet d’adresse : il était déjà avec Attali.
Il n’a lâché son parachute doré  "Inspection des finances" qu’en 2016 ….alors qu’il a quitté Rothschild en 2012. Je connais peu de gens du privé à avoir cette sécurité ….

@Cornelius : perso à long-terme je ne vois que 2 scénarios pour notre pays, et dans les 2 cas il y aura du sang et des larmes (bon du sang, je n’espère pas, mais des larmes, c’est inévitable) :

Scénario 1 : une profonde réforme de l’Etat (et de ses démembrements), avec des changements fondamentaux sur le périmètre de ses interventions et sur le statut de fonctionnaire. Une "purge", pour reprendre l’expression de M. Fillon. Oui, une telle réforme sera difficile - comme elle l’a été au Canada, en Suède (provoquant une crise de la social-démocratie, toute-puissante pendant des décennies), au Royaume-Uni etc.

Pour qu’elle ait une chance de réussir, il faut à mon sens réunir 2 conditions absolument nécessaires :
a) Une forte légitimité démocratique (donc un pouvoir nouvellement élu, accomplissant une profonde réforme les "100 premiers jours" - c’est ce qu’envisageait M. Fillon).
b) Un comportement éthique irréprochable des responsables politiques portant la réforme et une élimination des avantages indus de la classe politique et de la haute fonction publique (sur le premier point, on pourrait dire que M. Fillon, s’il est condamné par la justice, n’avait pas le profil nécessaire).

Je vous rejoins sur le constat que l’opinion publique ne semble pas prête à une telle réforme - c’est ce que suggèrent les résultats des élections et les sondages. Le problème c’est que le succès politique de candidats prônant une politique budgétaire irresponsable a un triple effet cliquet :

- effet cliquet de la charge de la dette, qui ne cesse de s’accumuler dès qu’un irresponsable est au pouvoir : la charge de la dette de l’Etat est de 42 milliards € en 2018, mais elle pourrait facilement doubler en cas de choc d’inflation conduisant à une hausse des taux de la BCE ;

- effet cliquet de la fonction publique : en ne cessant d’augmenter le nombre de fonctionnaires, on augmente le poids politique de gens qui peuvent être naturellement réticents, voire hostiles, à une douloureuse réforme de l’Etat (je vous rejoins sur ce point) ;

- effet cliquet des services publics : on habitue peu à peu la population à un certain niveau de services publics, ce qui (i) décourage les initiatives privées, et (ii) déresponsabilise / infantilise les citoyens - les rendant eux aussi réticents à la réforme. Je suis bien d’accord avec vous sur le constat que le mouvement des Gilets jaunes exprime une incohérence totale (partagée par la majorité de la population) : on veut toujours plus de services publics, on vote toujours pour des irresponsables, mais on veut payer moins d’impôts…

C’est pour cela que malgré mon optimisme naturel, je commence à envisager sérieusement le 2e scénario.

Scénario 2 : une douloureuse réforme sous la contrainte de prêteurs internationaux - comme l’ont connue la Grèce, le Portugal, l’Irlande et Chypre - des pays qui ont aussi été conduits à des situations insoutenables par des politiques publiques irresponsables (s’agissant du budget pour la Grèce et le Portugal, s’agissant des banques pour l’Irlande et Chypre, pour simplifier).

A un moment donné, si le constat est que la réforme est politiquement impossible en France, l’issue sera une réforme sous la pression des marchés et des prêteurs internationaux. Aujourd’hui, la "discipline de marché" est faible en raison de l’action de la BCE (les taux auxquels emprunte la France sur le marché obligataire sont anormalement bas). Mais la BCE a un mandat à respecter (son job c’est la stabilité des prix, pas subventionner des politiques budgétaires irresponsables), et la patience de nos partenaires allemands s’épuise peu à peu. Le contexte européen pourrait devenir beaucoup moins favorable pour la France - par exemple avec des pressions inflationnistes, un président de la BCE moins amical que M. Draghi, et des changements politiques en Allemagne.

Certains à Francfort se préparent techniquement à un tel scénario pour notre pays.

Donc le choix, à mon sens, pour notre pays, c’est la Suède ou la Grèce, une réforme profonde librement consentie ou une réforme encore plus douloureuse sous instructions de nos partenaires européens et internationaux. Je préfère de loin le premier scénario, mais manifestement la majorité a choisi le second.

Dernière modification par Scipion8 (14/01/2019 10h44)

Très franchement, je crois que vous vous trompez sur ce point Scipion8 en estimant que le carcan européen monétariste et libéral sera éternel.

La France ce n’est pas la Grèce, ni le Portugal ni Chypre : c’est un pays fondateur de l’UE qui pèse un autre poids militaire et économique que ceux susmentionnés.

On le voit déjà avec l’Italie : le gouvernement de ce pays a décidé de s’asseoir sur les traités et la rigueur budgétaire, sans évoquer la politique migratoire ; la Commission et la BCE font les gros yeux mais cela s’arrête là.

Le jour où la France décidera de laisser filer les déficits pour se redonner un peu de marge de manoeuvre, on verra de combien de divisions disposent Juncker, Draghi et Moscovici. La crédibilité des traités se juge à l’aune de la puissances des armées disposées à les faire respecter.

Si les allemands ne sont pas contents, ils pourront toujours quitter la zone Euro, grand bien leur fasse !

@Scipion: pourquoi dites-vous que des pressions inflationnistes seraient défavorables pour la France. J’aurais dit le contraire: l’inflation allège le poids de la dette.

Peut-être parce que cela amènera un renchérissement des taux d’intérêt?

Pour le reste, Stokes n’a pas tort; mais l’on agirait, en s’affranchissant des règles de limitation de déficit (auxquelles on ne s’est d’ailleurs jamais sincèrement astreint) à la manière d’un chauffeur de poids lourd mesurant 3 mètres qui, devant un tunnel dont la hauteur atteint 2,80 mètres et qui lui est donc interdit par un panneau, regarderait à droite, à gauche et se dirait: "pas de policier en vue, je fonce!". On n’a pas attendu la BCE pour considérer que des deficits répétés représentaient un danger.

Je peux avoir tort bien sûr, mais je constate que le parti politique par vous soutenu a promu et promeut encore des solutions économiques qui, lorsqu’elles ont été mises en œuvre, atteignent un taux de 100 % d’échec. Ou bien alors n’ont-elles jamais été réellement mises en œuvre et les régimes précédemment soutenus l’ont-ils été par erreur? Ce serait alors comme une compagnie aérienne dont tous les avions se sont écrasés et qui garantirait que cette fois, c’est bon, tout a été vérifié jusqu’au dernier boulon, il n’y aura pas d’accident: peut-être n’y a-t-il aucun danger, mais je n’y monterai à aucun prix le premier.

(Deux métaphores dans un même message; c’est un procédé dont il vaut pourtant mieux s’abstenir en toute rigueur intellectuelle, mais qui permettent de faire gagner un peu de temps! Évidemment, elles valent ce qu’elles valent).

Dernière modification par Cornelius (14/01/2019 12h33)

Un point qui avait été soulevé lors de la campagne référendaire de Maastricht et dont je me souviens clairement était que la zone euro ne marcherait pas sans harmonisation fiscale et à terme sociale. La concurrence fiscale au sein de la zone euro semble en effet avoir donné lieu à de très grandes pertes fiscales en France et plus généralement dans les grands pays (y compris en Allemagne). Si on regarde la situation budgétaire seulement, il est assez étonnant qu’il n’y ait pas eu de réaction forte de la part de la France, de l’Italie ou de l’Allemagne. Le Luxembourg, Malte, l’Irlande, les Pays-Bas, …. jouissent en revanche de rentes de situation assez étonnantes. La Suisse est un cas différent - déjà elle est hors UE.

Et il n’y a pas que  de l’optimisation fiscale haut de gamme. Il y a aussi du low-cost. On voit aussi des choses vraiment très étonnantes comme l’exil fiscal de retraités modestes français au Portugal.

Un autre phénomène étonnant est que les salaires allemands n’aient pas flambé malgré les performances de l’économie. L’aversion à l’inflation, je veux bien, mais l’aversion à l’augmentation du niveau de vie des salariés allemands ne m’a jamais particulièrement  frappé.

En revanche, ayant vécu un peu en Allemagne récemment, bien des choses y fonctionnent  bien (dans les beaux Länder) mais je puis témoigner qu’ils ne sont pas très satisfaits de l’état de leurs infrastructures (internet, rail, électricité- sans compter quelques fiascos grandioses comme l’aéroport de Berlin). N’ y aurait il pas un sous investissement dans les infrastructures au niveau de l’état fédéral?

Si le rééquilibrage, la convergence, ne se produisent pas, c’est probablement que ces déséquilibres économiques flagrants sont maintenus par de fermes décisions politiques et économiques en Europe. Ils sont tout aussi spectaculaires et néfastes que le déficit public. A noter que toute mesure de rééquilibrage de ces autres facteurs aurait des effets positifs sur le déficit public français ou italien, ainsi que sur leurs déficits commerciaux et l’activité économique.

Je comprends bien que l’aversion à l’impôt amène à se focaliser sur le déficit public. Mais n’est ce pas une perspective dangereusement  partielle?  Voire marquée par des lubies libertariennes qui sont aussi nuisibles voire plus que les lubies communistes.

Un mix d’inflation légère, de détente de la rigueur salariale et budgétaire en Allemagne, d’harmonisation fiscale ne permettrait il pas de moins concentrer les efforts?

Car si la crise budgétaire se transforme en crise politique majeure (ce qui serait inévitable en cas de défaut de la France ou de l’Italie), beaucoup sera détruit- la construction européenne pour commencer.

Quand on voit ce qu’une crise politique somme toute  limitée provoque comme gâchis quand le pouvoir ne sait pas manier les outils à sa disposition…..

Quand on voit les débats ici, il n’est pas très étonnant que la majorité des interlocuteurs ne comprennent pas les 60 à 80% des Français favorables aux gilets jaunes VS les 21% de cote de popularité de Macron.

Ce qui choque, c’est le non respect, le manque flagrant de considération , la non prise en compte de la réalité que vivent certaines personnes par le chef de l’état. Et normalement, quand on a été élu par 17% des électeurs inscrits sans programme mais avec une vision, on évite de trop se la ramener. Mais pas lui. Les citations sont légion "Les français n’ont pas le sens de l’effort, ce sont des gaulois réfractaires etc etc…"
Son pote boxeur est archi protégé et a des passes droits et passe port.
La démocratie, très peu pour lui, ça amènerait la peine de mort et la peste brune.

Les citations, sans trop chercher on les retrouve très bien ici, on pourrait comparer les déclarations du genre "il y a du travail à l’autre bout de la rue" vs "les gens ont travaillé 15-30 ans le même travail sans changer" ou les très nombreuses citations sur la paresse. Ironie du sort pour des personnes qui cherchent à devenir rentier.

Et oui, pour un investisseur ici, c’est évident il faut changer de travail, se former, car évidemment cela va tout changer. Ce n’est pas toujours vrai. Et il y a des considérations qui vont bien au delà de l’aspect financier comme la famille qui peut vous bloquer dans une région et parfois par voie de conséquence dans un emploi.

Pour un citadin, c’est évident qu’une hausse de taxe sur les carburants, c’est bon pour l’écologie et au pire on se déplace moins ou autrement.

Ce genre de débat demande un certain niveau d’empathie et il y a un choc de vision et peut être de valeur trop important pour ne serait-ce qu’une compréhension du mouvement tout comme notre cher hôte ne comprend pas qu’un grand PDG actuellement en détention se soit si bien formé, travailles si dur et optimise si bien sa gestion de patrimoine qu’il ne soit pas résident fiscal de ce cher pays.

Un article intéressant de Charles Gave.

Présidence Macron : les ennuis ne font que commencer

Je partage l’analyse économique et non l’angle politique. L’auteur s’étant rattaché récemment à debout la France de Dupont Aignan.

Comme le disait le regrettable Président Chirac : » les emmerdements, ça vole toujours en escadrille »

Pour résumé: Les graphiques économiques sont à voir dans le lien.
-Baisse importante de la popularité du président Macron à un niveau d’environ ~16%
-L’économie française est sans doute en train de rentrer en récession comme l’Allemagne prochainement et l’Italie en cours.
-Les entrepreneurs/hommes d’affaires sont en train de perdre confiance
-les récessions déclenchent une baisse des marges des sociétés et que cette baisse des marges entraine une hausse du chômage quelques mois après
- Si vous voulez faire baisser le chômage, il faut et il suffit de prendre des mesures favorables aux entrepreneurs ce que la technocratie française refuse de faire depuis quarante ans, parce qu’elle sait que dans un monde où les entrepreneurs sont prospères, le prestige des énarques s’effondre.
- Quand les marges des sociétés baissent, il se passe un phénomène curieux, très peu étudié par les économistes français : le chômage augmente, les dépenses de l’état augmentent, le déficit budgétaire et la dette explosant du même coup.
-Vers la fin de 2020, la France va se retrouver avec un taux de chômage supérieur à 10 % de la population active, un poids de l’Etat dans l’économie-hors paiement des intérêts- aux alentours de 56%, un déficit budgétaire supérieur à 4 % de son PIB et une dette par rapport à ce même PIB d’environ 110 % c’est à dire dans une situation politiquement et financièrement impossible.
-Et tout cela avant que les taux d’intérêts ne remontent… ce qui sera inévitable dès que la BCE cessera d’acheter les obligations françaises parce que je ne vois pas très bien qui va en acheter en dehors de la BCE à 0. 8 % par an pour les 10 ans qui viennent.
-Quelque part en 2019, monsieur Macron va devoir faire face à une crise financière qui ne peut pas ne pas avoir des répercussions politiques.

-Vers la fin du mois de Mai, le désastre économique devrait être visible pour tout un chacun.

Mon avis

- Il y a une crise profonde du peuple envers les élues et les élites. Si vous ne respectez par la république, pourquoi le peuple devrait-il la respecter ? On s’insurge des petites arnaques sur les allocations, le travail au noir et les casseurs qui ternissent le mouvement des gilets jaunes.
Mais la violence vient d’en haut, elle est principalement silencieuse. Qui montre l’exemple en haut de l’échelle ? Combien d’élue condamnés par la justice et combien sont en prison ?
Cahuzac, Balkany, la patronne de l’INA, Anne Lauvergeon d’Areva, pour ne citez que quelques miettes… Que fait madame Lauvergeon aujourd’hui ? un parcours hallucinant entre intérêt privée et dépense des deniers publiques. Carlos Ghosn protégé par le verrou de bercy, on vit en plein rêve…ou cauchemar devrais-je dire. Et ensuite on vient pinailler pour récupérer 5€ sur les APL des étudiants ou désindexer les petites retraites sur l’inflation. De qui se moque t-on ?
Les petites retraites se font donc enfiler de 10% au bout de 5 ans si l’inflation est de 2% par an. Je ne parle même pas du livret A qui est maintenu à 0,75%, on ne sait pourquoi ?

France : l’inflation a atteint 1,8% en moyenne en 2018

Nous ne sommes pas loin. C’est tout simplement scandaleux et révoltant.
Face je perds, Pile je perds.

On regarde la Suède, la Norvège avec les yeux doux mais le niveau d’éthique des élues est absolument incroyables.

L’exemplarité et la transparence ne sont pas négociables dans ce pays où un ministre peut démissionner pour une barre chocolatée.

En Suède, on ne badine pas avec la morale

Suède : un député obligé de s’excuser après avoir acheté du vin avec les points de fidélité d’une carte professionnelle

Il faut que l’on retrouve une éthique, de la confiance envers nos représentants et des résultats rapides.

Le peuple ne demande que ça.

Carabistouilles

Dernière modification par Carabistouilles (16/01/2019 05h54)