Situation économique et avenir économique de la France

Scipion8 a écrit :

Des réactions de Gilets jaunes à la déclaration de M. Macron vendredi sur le "sens de l’effort" :

Allons, on crève de faim avec une couleur de cheveux sur la tête ? Un smartphone à la main pour beaucoup ? Les mots utilisés dépassent la raison. Beaucoup de GG veulent accéder à un status social et surtout économique qui est supérieur à leurs moyens. Il y a un problème à ce niveau la. Partir en vacances sur la côte d’usure ou à l’étranger doit être la norme (mes parents ne partaient pas, ou bien une semaine au camping à 20km de la maison !) etc … La société consumériste fait que "consommer" est un du ! Il y a un problème.

Dans ces récriminations, il y quand même des constantes. Cela fait 15 ans que je fais ce métier, cela fait 30 ans que je fais ça etc …

Tout à fait et le monde à changé. Très fortement changé en 20 ans. La mondialisation a permis de vivre sans se soucier de qui produisait, ni a quel prix. Mais maintenant, les pays émergents prennent la place et le français, l’occidental qui n’a pas su s’adapter, doit partager les richesses de la planète …

Maintenant, si un travail ne paie pas assez. Que font ces personnes pour changer de travail et obtenir une meilleur rémunération ?
La plupart ne font rien, car, ils sont enfermés dans une idéologie de l’Etat providence. Ils ont choisis un métier, et il DOIT les faire vivre, avec le niveau de revenu exigé, sans tenir compte du marché, ou des inepties de certaines réglementations qui les empêchent de mieux  vivre de leur travail. La plupart des français ne sont pas en mesure de comprendre le monde qui les entoure, estimer leur situation par rapport à ce monde et prendre des décisions eux même pour mener leur vie. D’ailleurs sur les photos et vidéos de manifestation de GG, on voit peu de personnes jeunes, mais plutôt des personnes dans la 2nde partie de leur vie, et qui se rendent compte que leurs choix ou absence de choix ces 20 ou 30 dernières années les ont mené vers une impasse.

Aujourd’hui, l’Etat est à bout de souffle, la France n’a pas su s’adapter à ce qu’impose la mondialisation, qui est imposé par 5 milliards de ressortissants du tiers monde, qui ne veulent plus qu’une minorité occidentale s’accapare les richesses de la planète.

La seule solution de mon point de vue, car on n’imposera pas le modèle social français au reste du monde, c’est de bosser à l’école (l’Etat ne subviendra pas aux besoins), obtenir des diplômes, faire des formations tout au long de la vie, changer de carrière peut être plusieurs fois dans sa vie, et abandonner un métier qui ne paie plus.
C’est très facile à dire, beaucoup plus difficile à faire, mais c’est le mode de survie et de combat des ressortissants des pays émergents qui va maintenant prédominer.

L’Etat providence et l’insouciance par rapport à son avenir, ses compétences, sa valeur sur le marché du travail ne sont plus de mise.

Si ce chauffeur de bus estime ne plus vivre décemment de son métier, tout comme cette infirmière, ils doivent changer de métier. Et c’est la qu’une remise en cause de TOUS les français, et d’une certaine idéologie doit être faite. Quand il n’y aura plus de chauffeur ni d’infirmières disponibles sur le marché, les salaires évolueront ….

Je me répète, facile à dire, plus difficile à faire compte tenu du retard pris par les français sur ces sujets.

A+
Zeb

Ajout :

Pour complèter sur E. Macron. Il n’est pas politicien professionnel. Il est la pour 5 ans. Il été élu sur un programme, il le déroule. Il estime que c’est bien pour la France, et les français l’ont élus. Si les français n’en veulent pas, il partira, fera autre chose et laissera les français se débrouiller avec Mélechon, Lepen ou tout autre hurluberlu toxique.
Les français ont voulu faire du "dégagionnisme", virer les dinosaures, et bien il faut assumer. Il n’y a aucune surprise dans le programme déroulé par Macron. Et bientôt va venir la réforme de retraites. Les fonctionnaires et bénéficiaires de régimes spéciaux vont entrer dans la danse ……

Dernière modification par zeb (13/01/2019 11h00)

Dans cette affaire récente des gilets jaunes, j’entends quasiment que des choses justes de part et d’autre :

Côté gilets jaunes :
- On fait des efforts et ça ne paie pas

De l’autre côté :
- Tout n’est pas dû
- On a été élu pour un programme

zeb a écrit :

Maintenant, si un travail ne paie pas assez. Que font ces personnes pour changer de travail et obtenir une meilleur rémunération ?
La plupart ne font rien, car, ils sont enfermés dans une idéologie de l’Etat providence.

Très juste

zappaty a écrit :

Sinon, tous ces gens pourraient juste ne pas tout prendre pour eux.

Idem

Scipion a écrit :

Ceux qui réagissent travaillent dur et n’ont pas de leçon d’effort à recevoir.

Egalement !

Ainsi que de nombreux autres messages défendant l’un ou l’autre des points de vue

Cependant, même si le fond de chacun des discours est juste, un des deux côtés a tort de choisir de le déclarer si abruptement, alors que l’autre y est contraint et ne sait pas faire autrement de toute façon.

Oui : SI les gilets jaunes étaient plus patients…
Oui : SI les gilets jaunes étaient moins violents…
Oui : SI les gilets jaunes comprenaient le monde…
MAIS, ils sont comme ils sont ! Ils n’ONT PAS toutes ces vertus ! C’est un fait qu’il faut accepter malheureusement.

Et c’est à ceux qui ont des capacités supérieures :
Les gens éduqués
Les riches
Les élus
Et en premier lieu : Notre gouvernement dont la tête provient de l’Ecole Nationale d’Administration !
                     de les aider, et ce, quelle qu’en soit la manière nécessaire !

Cette obligation n’est pas une sorte de "dû" , mais plutôt une nécessité.
En d’autres termes : Il faut faire avec, sinon ça ne marchera tout simplement pas…
A part à vouloir changer de pays, et encore.. de planète? Les "élites" qui veulent avancer et "performer" sont obligées d’embarquer avec eux l’ensemble des gens.

Et là, je rejoins le message de Lausm :

Lausm a écrit :

Au lieu de dire qu’il faut foncer en y allant à la hussarde, et au final en donnant à tout un chacun le sentiment d’être malmené au nom de décisions "utilitaristes", devant aller vite au nom de l’urgence, faisant fi de la perception de ceux qui vont en être l’objet. Prendre le temps de faire bien est parfois la vraie urgence.

Il s’agit d’un concept de management que la plupart d’entre vous connaissent certainement :
L’accompagnement au changement

Les habitants d’un pays sont encore plus inamovibles que les salariés d’une entreprise : On ne peut pas facilement les virer
Donc si on veut améliorer les choses, il faut améliorer les choses avec eux, en y mettant toute l’énergie, l’intelligence (y compris la ruse et la malice…) et le temps nécessaire.
Nous sommes tous là au même endroit, on ne peut pas en faire abstraction.

Et à ce niveau, je rejoins totalement la plupart des messages de Scipion : Sur cette composante majeure, Macron est complètement à côté de la plaque.
Je me demande si il a eu quelques bases de cours de management…

J’espère qu’il se ressaisira..

Cornelius a écrit :

(ii) À qui revient-il d’ "isoler" les extrémistes? Les quelques gilets jaunes "modérés" qui ont émergé depuis le début de la crise ont tous été (violemment bien sûr) rejetés par la base du mouvement. Ceux qui ont le plus d’audience, d’après le journaliste V. Glad qui analyse le mouvement depuis le départ, sont Maxime Nicolle et E. Drouet. Sont-ils pour vous des modérés ou des extrémistes?

(iii) Sur quoi vous fondez-vous pour le dire? 0% des gilets jaunes que je connais entre dans la catégorie de ceux qui ont vraiment des problèmes des fins de mois (évidemment mon échantillon est très réduit); évidemment, comme nous tous, il trouverait un emploi à un salaire augmenté de 100 ou 200 euros, mais on ne peut dire honnêtement qu’ils soient en difficulté.
(…_

Si vous ne précisez pas ce que sont ces "gestes concrets", il me semble que c’est un peu parler pour ne rien dire. Tout le problème est en effet de savoir maintenant ce qui peut apaiser ce qui ressemble plus à des émeutes qu’à des manifestations.

L’isolement des extrémistes se fait en apaisant les raisonnables, très largement majoritaires dans la plupart des mouvements de colère du peuple. Il faut écouter les revendications, identifier celles qui semblent justes et raisonnables, et y répondre de façon concrète. Les raisonnables finiront par se calmer, les extrémistes continueront à casser mais ils seront peu nombreux et finiront en prison.

Les premiers gestes faits par le pouvoir mi-décembre étaient plutôt pertinents (au moins la défiscalisation des heures supplémentaires - car il faudra voir l’effet de la hausse du SMIC sur le chômage). Mais ils sont insuffisants.

A la source de cette colère populaire, il y a (i) la souffrance économique d’une grande partie de la population et un sentiment d’injustice sociale, et (ii) la revendication légitime d’une démocratie réelle, plus représentative du peuple ("le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" / Lincoln). Pour l’instant le pouvoir a répondu de façon insuffisante aux 2.

J’ai bien sûr mes idées sur les 2 sujets, mais évidemment seule l’opinion majoritaire compte. Mais pour répondre à votre question, les actions concrètes qui me semblent nécessaires sur les 2 sujets sont :

1) une cure d’amaigrissement drastique pour l’Etat, en commençant par le sommet (car le sommet devrait toujours donner l’exemple) : comment justifier le salaire de Mme Jouanno (et ce n’est qu’un exemple parmi les très nombreuses autorités indépendantes et autres comités Théodule qui servent essentiellement à récompenser les copains) ? Pourquoi ne pas réduire le nombre et la rémunération des parlementaires ? (la politique ne doit pas être une profession, mais une vocation) Pourquoi ne pas mieux définir les priorités du secteur public et dimensionner les services publics en conséquence, en s’inspirant de ce qui marche ailleurs ? Est-il normal que la sphère publique soit à ce point obèse, aux frais de l’ensemble du pays ? Comment justifier que la dépense publique soit 10 points de PIB supérieure à des pays comparables (Allemagne etc.), sans différence significative dans les services publics ? Tant que cette question ne sera pas traitée, la pression fiscale insupportable, inégalée dans le monde, continuera à susciter la colère légitime des contribuables.

2) un recours accru à la démocratie directe : il y a 2 sortes de démocrates, (i) ceux qui en pérorent avec affectation dans les salons, mais s’effrayent à l’idée de donner la parole au peuple, et (ii) ceux qui pensent toujours bon de consulter le peuple. Je me range résolument parmi les seconds, et c’est dans la logique gaullienne de notre République.

Sur tous les débats compliqués, par exemple, l’idée de maîtriser l’immigration par des quotas, pourquoi ne pas consulter le peuple par référendum ? Idem pour tous les sujets qui posent manifestement problème : ISF (même si les résultats pourraient m’embêter personnellement), Europe, questions sociétales etc.

Il y a tout un tas de sujets où les élites parisiennes bien-pensantes imposent, depuis des décennies, leurs idées au peuple. Cela finit par antagoniser le pouvoir (même démocratiquement élu) et le peuple, qui ne se sent ni écouté ni respecté. Ce n’est guère étonnant que le peuple finisse par se révolter.

Le référendum est un des outils pour redonner directement la parole au peuple - soit dans le cadre constitutionnel existant, soit par des aménagements éventuels : perso je suis favorable au référendum d’initiative citoyenne (il faudrait simplement bien le calibrer et le cadrer). La consultation en ligne des citoyens est une autre piste à explorer (elle était impossible il y a quelques années). La Suisse et l’Allemagne, entre autres, offrent des exemples intéressants de démocratie directe.

En tout cas, sans évidemment espérer que le pouvoir s’aligne sur ce que je pense nécessaire, il faudra bien qu’il fasse des gestes concrets dans ces 2 directions, sauf à voir se perpétuer un climat de guerre sociale dans notre pays.

@Zeb : Bien sûr, il y a dans la population française des gens qui sont moins intelligents, moins adaptables, moins opportunistes, que d’autres. Il est bien normal que ceux qui s’adaptent, qui prennent des risques, en soient récompensés.

Mais il faut peut-être réfléchir un peu à ce qu’est l’Etat. Personnellement, je n’ai aujourd’hui pas besoin d’un Etat : je me débrouille tout seul et je peux payer pour ma santé, ma sécurité, l’éducation de mes (futurs) enfants. Je n’ai pas besoin de mécanisme de solidarité. Je préfèrerais ne payer aucun impôt. S’il y a un Etat, je lui demande surtout de me laisser tranquille, de me laisser librement faire des projets et gagner ma vie.

Mais un Etat, c’est d’abord un mécanisme de solidarité et de protection pour tous, bien sûr (exemple : armée, police, justice etc.), mais aussi pour les plus faibles, pour ceux qui ne savent pas s’adapter, pour ceux qui galèrent. La politique c’est d’essayer d’offrir la meilleure protection, le meilleur service public, à l’ensemble de la population (quelles que soient les imperfections et insuffisances de chacun), au plus faible coût possible. Il est inutile d’accuser les pauvres d’être responsables de leur situation : il faut les aider, et mettre en place les incitations pour que chacun ait la chance de s’en sortir.

M. Macron est manifestement désintéressé par la situation d’une très large partie de la population. Il ne s’intéresse qu’aux trains qui fonctionnent bien et arrivent à l’heure, alors que son job est de réparer les trains défectueux. Effectivement, il ne s’intéresse pas à la politique.

Enfin, M. Macron a à peu près la même connaissance des entreprises qu’un marquis poudré de la cour de Versailles en avait des paysans en 1789. Franchement, dire d’un énarque toujours resté dans les pattes de mentors politiques qu’il vient de l’entreprise relève de la fiction pure. Pour avoir travaillé en M&A, je peux vous rassurer sur la réalité du "travail" de M. Macron chez Rothschild : il s’agissait de mise en relation, il y a été embauché pour son carnet d’adresses - la banque d’affaires est une destination privilégiée de pantouflage pour les énarques.

Puisque le story-telling prend parfois des aises, il faut aussi rappeler que M. Macron, artisan du programme économique de M. Hollande en 2012 (avec déjà des promesses non tenues sur le pouvoir d’achat), a été au coeur du calamiteux quinquennat précédent, déjà source de la légitime colère du peuple.

Dernière modification par Scipion8 (13/01/2019 13h27)

@zeb : nous sommes d’accord à une importante nuance près :

Pour continuer de filer ma métaphore, actuellement, un bon chien capable d’attraper toutes les balles mais incapable de résoudre des équations différentielles sera au chômage. On préfèrera embaucher un humain qui a prouvé qu’il sait résoudre ces équations, même s’il est moins bon que le chien pour attraper la foutue balle au final.

C’est ce point très précis qui relie mes messages précédents au débat sur les gilets jaunes : il y a une sorte de "dictature" des sachants sur les pouvants qui provient directement du haut degré de financialisation de notre société : il est plus pratique pour nos classes dirigeantes de quantifier des diplômés que des expérimentés. Donc tout le monde doit être diplômé*.

La violente tendance anti-intellectuelle qui sévit dans nos écoles et nos sociétés, où "Intello" est devenu une insulte, est pour moi une réaction à cette remise en cause fondamentale de l’utilité de ceux qui ne peuvent/veulent pas se conformer à cette contrainte arbitraire. On ne retrouve pas cette haine de l’Intellectuel ou de l’Expert dans les sociétés où les pouvants sont libres de travailler sans l’autorisation des sachants.

(*) Le plaisir que vous avez à apprendre et l’utilité personnelle que vous retirez de ce savoir n’est qu’un sympathique effet secondaire, le but principal restant de pouvoir vous ramener à une valeur quantifiable et modélisable. Vous auriez autant de plaisir et d’utilité sans le diplôme, mais vous seriez bien plus compliqué à gérer en tant que "ressource humaine" !

Dernière modification par doubletrouble (13/01/2019 14h25)