Membres
1 #1 09/01/2012 19h20
- Petitportefeuille
- Membre (2011)
- Réputation : 65
@ GBL Je crois que Robdream a bien précisé le fond de ma pensée. Je n’ai probablement pas été clair et précis dans le fonds de ma pensée pardonnez-moi. Je prenais Samsung pour exemple pour montrer qu’une entreprise que l’on pensait cantonnée dans le bas de gamme pouvait monter en gamme et se mettre à innover comme les plus grandes et elle a même beaucoup copié pour le faire plus rapidement. Le fait qu’elle soit coréenne ou non n’a aucune d’importance dans mon raisonnement (la Chine et les Etats-Unis sont très liées économiquement sans être liées politiquement et d’autre part, la Corée du Sud n’avait pas la même économie il y a 20/30 ans), c’était un exemple à vocation universelle pour montrer qu’il était possible pour la Chine de prendre le même chemin pour un grand nombre de ses entreprises et qu’elle n’était pas condamnée éternellement à son modèle économique actuel tout comme pouvait l’être Samsung à une époque.
Pour les Etats-Unis, là, je me réfère à un professeur d’économie que j’avais eu à l’université et qui était très calé sur le sujet. C’est quelque chose qui est peu connu et dont les Etats-Unis ne se vanteront guère évidemment. Wikipedia a quand même ses limites même si c’est un site remarquable.
Je me réfère avant tout à la période préfordiste et à la période d’industrialisation du milieu du 19 ième siècle qui est la période référée dans l’article de base de la discussion; le Royaume-Uni étant la superpuissance industrielle de l’époque.
En lisant Wikipedia, j’ai trouvé ce passage intéressant : "Entre 1860 et 1890, la production industrielle est multipliée par 11." Les Etats-Unis avaient bien d’énormes stocks de matières premières mais d’où venaient les bonnes idées pour toutes ces machines qui utilisaient du charbon?
@ Tomz
Je suis complètement d’accord avec vous sur le fait que la révolution fordiste soit complètement américaine mais celle-ci date de 1908. Au début du 20 ième siècle, les Etats-Unis sont devenus autonomes en matière économique, je pense que nous sommes d’accord.
C’est tout ce qui se passe avant auquel je me réfère et j’essaie de me faire l’avocat du diable en essayant de défendre l’auteur que vous citez. Votre article se réfère à la période d’il y a 150 ans et je me réfère donc à celle-ci.
C’est tout le cheminement du passage d’une nation de cow boy à la première puissance économique mondiale que je trouve intéressant. Celui-ci ne s’est pas opérée par un coup de baguette magique ou par la grâce divine et j’aime bien l’analogie avec la Chine. La puissance démographique reste quand même un fondamental de base, c’est qui a permis aux Etats-Unis de supplanter le Royaume-Uni au niveau économique. On observe un ratio de population similaire en défaveur des Etats-Unis aujourd’hui.
Pour les libertés fondamentales, nous sommes d’accord, elle se limitent à la portion congrue en Chine.
Pour la partie éducation/recherche, il ne faut pas comparer avec nos standards occidentaux actuels, l’un des rares mérites de cette autocratie communiste par rapport à d’autres dictatures classiques est que sa population n’est pas analphabète et que la recherche n’est pas laissée en reste. Si l’on se réfère au niveau d’éducation des Français d’il y a deux/trois générations nous en sommes assez proches.
Et les transferts de technologie opérés vers la Chine sont impressionnants je trouve, c’est un peu le nerf de la guerre en ce moment à mon avis.
Quand on voit la qualité de leur TGV chinois actuel, on se dit qu’il ne sont pas au point et qu’on possède encore une certaine avance technologique mais il y a seulement trente ans, on n’imaginait même pas un TGV chinois.
Le transfert de technologies est un potentiel de croissance énorme pour le rattrapage économique à l’heure actuelle et la capacité d’innovation étant l’étape suivante, je crois qu’il vaut mieux ne pas mettre la charrue avant les boeufs.
“prediction is very difficult—especially if it is about the future.” Niels Bohr
Hors ligne
Hall of Fame 
