Alpins a écrit :
Bonjour mimizoe1,
La discussion risque de devenir vite stérile: restons-en là!
Nous avons sans doute un point commun: nous ne faisons pas partie des décideurs (…) Et je persiste à penser qu’il y a des embryons de décisions dans le rapport Blanchard-Tirole (…)
Je ne conteste pas le bien-fondé ou la qualité de ce rapport, mais je soulignais que PLEIN de publications et rapports argumentés et chiffrés existent (Cour des Comptes, observatoire des inégalités, publications variées d’ organismes divers … )
Par exemple : Nos principes
Et souvent dans le vide, puisque non repris pour améliorer les faits : Sinon, on ne retrouverait pas, année par année , les mêmes rapports étoffés …
Donc, je persiste à dire que "nos" décideurs s’ appuient sur ce qui vont dans leur sens d’ orientation politique (pas "déjà de décisions pré-établies", mais "vision") : biais de ?
Et que beaucoup de décisions se prennent (au fur et à mesure) selon l’ angle de vision de départ, et l’ influence des "lobbyes" et "ploutocratie"
@Caratheodory
:toute décision collective, en particulier politique, fonctionne plus ou moins ainsi. Elles se prennent dans des séries de réunions aussi resserrées que possible
---- > Tout à fait d’’ accord, mais "Convaincre les convaincus, débattre dans un entre-soi est sans intérêt".
"Au plus haut niveau de l’Etat, ces décisions sont celles qui ne doivent pas être rendues publiques. AH BON ? POURQUOI ? 
Quel que soit le degré de démocratie et de transparence, le pouvoir régalien a toujours une part d’ombre et de mystère. Sinon ce n’est plus le pouvoir.
----> Une part d’ ombre sans doute (Sécurité Nationale tenue secrète), mais pour le reste, aucun "secret" ne se justifie dans une démocratie= "délégués/représentants élus", pas "chefs"…. Cela est un bon moyen de cacher toutes les décisions et tractations "opaques" ("secret-défense", élargie à ses besoins
); Dont une petite partie est dévoilée à travers des "scandales", tout le reste est "caché ou étouffé" : Et ça, c’ est un pouvoir … non-démocratique);
Mais bon , cela se pratique aussi à tout les niveaux d’ autorité :
Seulement l’autorité d’ un "nommé"-supérieur hiérarchique par ex- ou d’ un "autonommé"-chef d’ entreprise, dictateur, ..(aucun lien à faire !
)
n’ est pas identique à une délégation de représentativité, comme les élus… qui ne sont , somme toute, QUE "les employés" du peuple, en démocratie, et à qui ils doivent rendre des comptes sur leurs décisions.
Mais la réalité n’ est pas la théorie, et je ne changerai pas, ni même n’ influencerai, l’ exercice de la "gouvernance" (et non "pouvoir") vers des pratiques plus "vertueuses" …
Les débats me fatiguent grandement, puisque chacun restera sur ses idées … "Gagnons du temps" : Fin de discussion pour moi.
@ArnvaldIngofson :
Les promesses n’ engagent que ce qui les croient ; 
Mais on ne peut pas dire qu’il pas essayé de mettre en oeuvre sa réforme promise ..!
Seulement, dans tout changement réussi, il faut plutôt convaincre qu’ imposer, pour que les gens y adhèrent (climat/vert/ .., confinements de moins en moins tolérés, ..) : y’ a du boulot à faire en 5 ans ! Surtout quand cela va vers la diminution de certains avantages et l’ accroissement des désavantages (élargissement d’ assiette à euros constants), puisqu’il faut équilibrer en réformant" …
Ensuite, concernant la retraite à 62 ans :
On peut avoir le DROIT de la percevoir à 62 ans, mais qu’elle soit minorée, par exemple, soit jusqu’ à 64 ans, soit de façon définitive … selon les choix arrêtés, si cette réforme passe.
Donc on pourrait prendre la retraite à 62 ans, mais la percevoir à taux plein seulement à partir de 64 ans.
La promesse reste valable : Il y aura toujours un âge légal de la retraite à partir duquel on pourra liquider ses droits. Il restera à 62 ans 
Et puis, pourquoi prendre sa retraite à la soixantaine ? On est encore "valide et capable de travailler" jusqu’ à un âge avancé !
Y’ a qu’ à voir les députés, sénateurs, certains gouvernants ,.. pour le constater ! Et en plus, ils le redemandent à chaque échéance électorale 
Bon WE
Mimizoé1