Impact du COVID-19/coronavirus sur les prix de l'immobilier ?

Restons tout de même prudents au sujet de la ruée vers la pierre occasionnée par les mesures politiques inédites prises en 2020.

Son pendant, ce sont des remises en cause de plus en plus décomplexées du droit à la propriété et une demonisation des bailleurs.

A Berlin, on parle ouvertement d’expropriations des sociétés foncières :
https://www.ft.com/content/ad96da11-d01 … 718aac47a5

Comme les comptes de la municipalité sont en permanence dans le rouge et sous perfusion fédérale (un peu comme Paris d’ailleurs…), le prix qu’elle pourrait offrir aux sociétés comme DW serait vraisemblablement inférieur à celui du marché et probablement calqué sur les valeurs cadastrales utilisées pour le calcul des taxes foncières (évaluées pour la dernière fois en 1934 pour Berlin-Est, et 1963 pour Berlin-Ouest).

La constitution allemande permet l’expropriation pour cause d’utilité publique "contre une juste indemnité", tout comme la constitution française.

Aux USA, le moratoire sur les expulsions des locataires en situation d’impayés de loyer a été reconduit jusqu’au 3 octobre directement par le CDC (sous prétexte que le congrès est en vacances parlementaires).

(conditions pour en bénéficier, en Français pour une fois !) : http://houstontx.gov/housing/cdc/COVID- … 080521.pdf

Le moratoire avait été introduit en Septembre 2020 ( https://www.foxbusiness.com/economy/cdc … ons-in-aid ), donc certains propriétaires doivent payer leur mortgage sans toucher de loyers depuis un an.

En comparaison, nous avons eu de la chance en France avec une simple extension de la trêve hivernale jusqu’au 10 juillet en 2020 et au 1er juin cette année.

N’oublions pas toutefois le dispositif "permis de louer" mis en place par la Loi ALUR, ainsi que les critères de décence prenant en compte le DPE ( https://www.leprogres.fr/magazine-immob … on-en-2028 ) dont les seuils peuvent être modifiés sur simple décret.

Les "urgences" sanitaires et climatiques sont d’excellents prétextes pour saigner à blanc le petit bailleur, si possible jusqu’à son extinction, et coopter les grandes entreprises foncières - pas tant pour l’argent que le pouvoir colossal qui en découle. Lorsque le vulgum pecus n’a plus les moyens d’acheter et n’a le choix qu’entre grands bailleurs publics et privés appliquant les même critères d’accès au logement, il n’a d’autre choix que de demander "quelle hauteur ?" quand on lui demandera de sauter.

A quoi faites-vous référence quand vous parlez de cooptation des grandes entreprises foncières svp?

DDtee a écrit :

…
Je doute que la propriété et la gestion des tous ces petits immeubles anciens, petites maisons ou appartements épars un jour les intéresse.
La France et son marché immobilier n’est pour l’essentiel pas Paris ou même les grandes métropoles mais beaucoup de petites communes avec de petites unités économiques.

…

Bonjour DDtee,

Sur ce point je puis vous apporter un éclairage. Effectivement les grands groupes ont du mal à aller sur ces biens, ces territoires, même avec les aides de l’Etat pour faire du social (en moyenne 60 à 70 % de la population à droit à du logement social, donc il faut en produire https://www.ecologie.gouv.fr/attributio … ts-sociaux ).
Donc comment procéder ? La question se pose tant coté Etat que des collectivités et même des grands groupes.

La réponse est bien sur de faire du "bien de chez nous" : le grand groupe possède une branche qui fait du social ET une branche qui fait du "fric" ; les élus avec l’aide (= la bénédiction) de l’Etat font du document de planification avec des secteurs de projet type "OAP" http://outil2amenagement.cerema.fr/les- … r296.html.
Vu la taille de l’opération seul le grand groupe peut intervenir bien souvent, la collectivité exproprie, démolie avec ou sans l’aide de l’Etat cf EPORA par exemple et revend le terrain nu souvent à perte. Le grand groupe perd de l’argent sur le social malgré les aides de l’Etat mais en gagne sur le reste avec son autre dénomination sociale (parfois le coût du m2 est proche de zéro). C’est simple : sinon on y va pas, rien ne bouge. Ce n’est pas du chantage, c’est du diktat mais surtout cela se fait avec nos impôts.

Iqce a écrit :

… Le grand groupe perd de l’argent sur le social malgré les aides de l’Etat mais en gagne sur le reste avec son autre dénomination sociale (parfois le coût du m2 est proche de zéro). C’est simple : sinon on y va pas, rien ne bouge. Ce n’est pas du chantage, c’est du diktat mais surtout cela se fait avec nos impôts.

J’entends vos arguments et ceux de @Toufou, je vois fleurir ce type de montages et ils ont incontestablement de l’avenir.

Cependant,  il me semble que ce cycle de remplacement des logements existants par des neufs ne pourra concerner qu’un nombre limité de logements.
La capacité de financement -justement celle des impôts- n’est pas sans limite et reconstruire tout ce qui sortirait des normes n’est pas envisageable (même si on fait un nouveau Pinel éco demain, ce qui est la suite logique et permettrait d’y associer des financements privés).
On parle ici de millions de logements.

J’ajouterai au débat, que la redistribution des permis à construire par les nouveaux PLU/PLUi capte très souvent la possibilité à construire dans le sens de la densité (la ville centre et ses dents creuses) tout en abandonnant les campagnes, villages et lieux peu densifiés (peu parfois même pas de permis accordés dans l’avenir).

Le phénomène qui existe déjà depuis des années va sans doute s’amplifier. Les logements dans les lieux à l’écart de l’activité économique/administrative vaudront parfois moins cher que le coût de leur remise en état/aux normes. Dans ces cas, seuls les logements qui seront améliorés par leurs propriétaires bricoleurs qui ne comptent pas le temps passé pourront suivre l’évolution des temps.

Dans les centres villes anciens des petites et moyennes villes, la distribution des titres de propriété est très morcelée et les foncières auront bien du mal -et sans doute peu d’intérêt- à rationaliser une approche collective renouvelée du logement (sauf à plus être vraiment dans le centre historique). C’est un enjeu d’attractivité du territoire, mais si les conditions diffèrent selon chaque ville ou presque, je pense qu’un intérêt pour ces centres villes globalement continuera à exister chez les locataires.

Volume global de logement à traiter (et à financer) et typologie spécifique des centres villes historiques me semblent plaider pour une mise en place seulement très partielle du mouvement bien concret que vous décrivez.

Bonjour,
L’indice Insee-Notaires du second trimestre 2021 vient de sortir.

Insee-Notaires a écrit :

Au deuxième trimestre 2021, la hausse des prix des logements anciens se poursuit en province, tandis que les prix sont quasi stables en Île-de-France.

Au deuxième trimestre 2021, la hausse des prix des logements anciens en France (hors Mayotte) se poursuit : +1,6 % par rapport au premier trimestre (données provisoires corrigées des variations saisonnières), après +1,2 % et +2,2 % aux trimestres précédents.

Sur un an, la hausse des prix se poursuit également : +5,9 %, après +6,0 % et +6,4 %. Depuis le quatrième trimestre 2020, la hausse est plus marquée pour les maisons (+6,9 % en un an au deuxième trimestre 2021) que pour les appartements (+4,6 %), ce qui ne s’était pas produit depuis fin 2016.

boumboum26 a écrit :

Les hausses sont quand même plus marquées sur des villes moyennes / petites préfectures

Il y a un effet télétravail. On ne peut plus le nier.

Il y a un déplacement des grandes métropoles vers les villes de taille moyenne régionales, avec une meilleure qualité de vie.

Je pense que c’est une tendance de fond, que le réchauffement climatique va accentuer.

J’ai un impression différente depuis septembre. Il me semble que les mises en vente sont maintenant moins cher qu’il y a un trimestre sur mon secteur de province.

Dans ma campagne (à 1h30-2h00 de grandes villes), il n’y a plus rien à vendre. Mon contact immobilier me disait récemment : j’ai toujours eu un site, bientôt j’aurai une page. Et en effet elle a 18 biens présentés, dont 9 sous compromis. Un autre avait 180 biens à la vente en moyenne, il en a présentement 30. Ils disent tous la même chose.

Les acheteurs sont soit des primo-acquéreurs profitant des taux bas, soit des citadins en recherche d’un bien à la campagne.

Une autre connaissance qui a des chambres d’hôtes a vu défiler ces citadins tout l’été, très impatients d’acheter.

Des amis ont vendu une propriété haut de gamme et chère en deux semaines. C’est le délai normal de vente actuellement, alors qu’il fallait patienter un à deux ans auparavant.

Trahcoh, le 11/09/2021 a écrit :

J’ai un impression différente depuis septembre. Il me semble que les mises en vente sont maintenant moins cher qu’il y a un trimestre sur mon secteur de province.

J’ai la même impression sur mon secteur francilien (enfin mi-francilien/mi-province).

Je pense qu’il y a un cumul :
- effet du pass sanitaire, qui donne un sensation de fin de crise, permet la réouverture des loisirs urbains (cinéma, théatre, etc), donc limite l’intérêt d’aller s’enterrer dans un trou paumé.
- le fait que les citadins ont peut être vu (directement ou via des connaissances) la vie à la campagne : service limité en qualité et en horaire, éloignement de tout, etc
- le fait que les "vacances" entre chômage covid et télétravail fortement poussé par l’état sont sur la fin, voir déjà fini;
- j’ai aussi l’impression que la moisson a fait du dégât, avec des citadins qui n’ont pas forcément bien vécu les passages répétés des tracteurs, près de 20h par jour durant quelques semaines.

En fait, la rentrée me donne l’impression d’un retour à la normal, avec le sujet covid qui devient moins prégnant et le quotidien qui revient en force.

Malheureusement, pour être sûr du basculement de tendance sur l’été, il faudra attendre les résultats de l’indice issu des notaires au prochain trimestre voir de celui de T4 (selon le moment du basculement de tendance).
Ca nous laisse encore un peu de temps (et de discussion) pour avoir le bilan 2021 !

On voit se dessiner en filigrane une critique des Parisiens.

Vous pensez vraiment qu’ils sont autant hors-sols :

- Ils ont acheté des maisons à la campagne sans réfléchir au fait qu’ils ne feraient peut être pas 5 jours de télé-travail par semaine.

- Ils n’ont jamais été à la campagne auparavant et ne savaient pas qu’Uber-eats n’était pas aussi développé qu’à Paris.

- Ils ont opté pour un changement de vie et ont oublié d’inscrire leurs enfants dans la nouvelle école à la campagne ou alors uniquement pour 1 année et fin 2022 ils retourneront à Paris.

- Ils n’ont jamais vu de champs et de tracteurs, ne savent ce qu’est une moisson.
D’ailleurs, les histoires de chant du coq qui dérange untel ou untel, ce n’est pas l’apanage des parisiens.

Sérieusement, les Parisiens ont des défauts mais ils ne sont pas aussi bêtes que cela.

Nous habitons dans une commune du sud réputée à 30 mn d’Avignon et c’est du délire. La tendance de fonds déjà fortement haussière atteint un (nouveau)sommet. Les biens au delà de 350 / 400 k€ sont achetés par des "parisiens" ( ici un parisien n’est pas forcément un habitant  de Paris !). Par contre , un pourcentage très supérieur sont achetés par des familles qui s’installent avec l’idée de télétravail et de se rendre à Paris ou ailleurs de façon ponctuelle. Le TVG met moins de 3 heures pour aller à la capitale , et Marignane est à 1 heure. Exemple de transaction : appartement acheté il y a 2 ans pour +- 700 k€ + construction  d’une (petite) piscine à 50 k€ vendu récemment pour 1170 k€ en … 2 jours.