Impact du COVID-19/coronavirus sur les prix de l'immobilier ?

@Iqce : Vous ne croyez pas si bien dire. La "seconde chaussure" tombera en 2025 avec les restrictions sur le DPE, dont les modalités de calcul peuvent évidemment évoluer entre temps sous prétexte d’urgence climatique. Les petits propriétaires-bailleurs seront pris en tenaille entre les frais d’une rénovation "énergétique" forcée et des taxes foncières toujours plus élevées (il faut bien rembourser la "dette COVID") et finalement très heureux de vendre aux mastodontes privés qui auront la "gentillesse" de les débarrasser de ces albatros.

C’est ce qui se passe actuellement aux USA, où des firmes comme Invitation Homes, Blackrock achètent des pâtés de maison entiers à des vendeurs trop heureux de ne plus payer de taxes foncières (elles sont réévaluées annuellement là bas…) et solder leurs mortgages.

L’avenir prévu pour ces jeunes qui ne "peuvent pas acheter", c’est de vivre dans des logements sociaux situés dans des "smart cities" où ils devront se tenir à carreau pour ne pas perdre leurs "privilèges" : un toit, un travail, l’accès aux transports en commun…

InvestisseurHeureux a écrit :

Ils sont maintenant complètement hors du marché immobilier

Je ne connais pas votre secteur immobilier.
Mais proche de moi (je suis en ile de France pour rappel), on trouve toujours des maisons de 2 ou 3 chambres à partir de 130k€

Donc bon, si 130k€, soit grosso modo, 700€/mois sur 20 ans, c’est inaccessible, le problème n’est peut être pas l’immobilier!

Et là je parle de bien trouvé en 3 minutes, à proximité de chez moi et sur seloger.
Donc sans chercher spécialement et en accès grand public.
Pour les bricoleurs qui veulent mouiller la chemise, il est même assez aisé de descendre en dessous de 100k€.

Paradoxalement, j’ai déjà l’impression que le soufflé confinement retombe doucement, je retrouve à peu près les prix quand j’ai acheté il y a environ 5 ans.
Ce qui fait une évolution assez faible des prix au final!

Pour finir, la discussion sur les prix de l’immobilier est loin d’être récente!
Perso, la 1ère fois que j’ai entendu parler de l’immobilier spoliant les pauvres et dans les mains des riches nantis c’était sur des réseaux alternatifs, peu avant la crise des subprimes.
Je me suis d’ailleurs plusieurs fois fait insulté pour avoir rappeler que la France, pays spoliateur reconnu, possède des maisons avec des terrains correctes (2000m²) à partir de 35k€.
D’ailleurs, presque 15 ans plus tard, je trouve toujours des biens à ces tarifs…

La question n’est donc pas plutôt lié à un marché local recherché tel que l’indique toufou ?
Et n’est ce pas en prime lié à un effet temporaire du covid (qui va allez lentement en s’estompant)

@Deb67, c’était déjà le cas avant la pandémie.

Par contre, aucune idée de son état, faut pas non plus exagéré, avec les photos, on a déjà une bonne idée de l’état du bien.
Et je dirais même que la pandémie a amélioré la situation, car les agences ont pas mal développés les visite en ligne, donc augmenté le nombre de vue d’un même bien!

Pour l’héritage la plupart des gens de ma génération devront attendre. En effet avec l’allongement de la durée de vie, j’hériterai probablement à l’âge de la retraite. D’ailleurs c’est également à 50 ans que mes propres parents ont hérité.
C’est un peu tard pour en profiter. Et je pense que beaucoup préfèreront renoncer à leur héritage afin d’en faire bénéficier leurs propres enfants. Mais je ne compte pas cela dans les inconvénients. Je ne suis pas pressé de voir mes parents mourir.

Sinon à tire personnelle je pense que ma génération est pour le moment bien plus chanceuse que les précédentes. Et à condition que l’on lutte contre le réchauffement climatique, les tendances autoritaires et les inégalités de richesses (et donc de pouvoir) l’avenir me semble radieux.
Perso je rejoins Gunday sur le fait qu’en petite couronne de région parisienne on a que l’embarras du choix pour trouver des biens de qualité à des prix abordables.  Que ce soit un appartement de 30m² neuf à côté d’une gare RER ou une maison perdu au milieux de l’Essonne ce sera facile à trouver pour 200 000 euros (environ 700 euros sur 25 ans). Et si comme moi on est radin et qu’on n’envisage pas de fonder une famille, il y a des bien qui sont vendu une bouché de pain. Avec les impôts, les prix sont trop élevés pour que le rendement de l’investissement locatif en petite couronne soit compétitif par rapport aux actions, mais ils sont au bon niveau pour que l’achat de RP soit intéressant.
Par contre,  si on veut une RP en plein centre de Paris ou dans le dernier lieu à la mode chez les millionnaires ça va être compliqué. Mais ça ce n’est ni nouveau, ni grave.

Au niveau du travaille c’est plus contrasté. Les bien diplômé qui se fiche que leur travail ai du sens comme moi arrive pile au moment où les boomers partent en retraire. A default de toucher l’héritage des boomers nous récupérons leurs postes. Grace à cela, il est assez facile de trouver des postes bien payé et d’avoir une sécurité de l’emploie en béton armé. Et en plus on profite de condition de travail bien plus agréable que les générations précédentes. Perso même en prépas je n’ai jamais dépassé les 35 heures et je ne reste jamais au travail après 6 heures (sauf une fois où il y avait un incident grave à gérer). OR je sais que ce n’était pas le cas des générations précédentes. Mes collègues plus âgé ont connu une époque où les heures supplémentaires et le travail le week-end étaient la norme (sans avoir un niveau de vie ou une capacité d’épargne plus élevé en retour). Je ne regrette absolument pas de ne pas avoir connue cette période.
Je pourrais faire comme cela une litanie d’avantage comme des investissement plus facile et rentable grâce à internet (qui connaissait les ETF à l’époque), les film et jeux vidéo gratuit, sans pub et illimité depuis mes 15 ans grâce au cousin d’Amérique,.. Et d’ailleurs je compte la politique actuelle des banques central dans les avantages de ma génération (stabilité financière et économique + prix des actifs qui reste à mon avis à des niveaux très correct)

Mais il est temps de parler de cette autre catégorie de jeune pour qui la situation est beaucoup plus mitigé : les peu qualifiés. Elle par contre le départ des boomers ne compense pas la baisse du travail disponible grâce à l’automatisation et aux délocalisation. Si on ajoute à cela l’effondrement des syndicats et des gouvernement pro-business et on se retrouve avec des emplois de plus en plus précaire, des conditions de travail de plus en plus difficile et aucune chance de dépasser le SMIC un jour. Et encore ça c’est pour ceux qui trouverons un travail.
Je pense que le problème ce n’est pas les jeunes mais toutes les personnes peu ou pas qualifié, qui n’ont que peu d’opportunité de s’élever socialement ou tout simplement de maintenir leur niveau de vie. Sans intervention politique ou changement économique majeurs, ils travailleront de plus en plus dure, pour un niveau de vie plus en plus faible.

Remarque : Je ne comprends pas pourquoi les gens râle autant contre les impôts. Je peux comprendre les entrepreneurs et les investisseurs dans l’immobilier, mais en tant que salarié et investisseur en bourse je trouve les impôts plus que raisonnable (voir extrêmement faible).

On peut hériter et ne pas être capable de payer les taxes diverses ou l’entretien donc soit s’appauvrir lentement en tant que propriétaire soit vendre en diminuant sa PV des taxes (et souvent pour racheter ailleurs : opération presque blanche pour un héritier génération X).

Je pense qu’il y a trois choses qui se conjuguent:
- l’immo est trop cher par rapport aux revenus des ménages (entre 1,7 et 3 fois plus, même si on est dans un coin paumé, sur une tendance long terme): ceux qui achètent font un effort supplémentaire ou allongent la durée du crédit X2 en moyenne.
- l’immo est trop cher dans les zones attractives à l’achat par rapport au loyer équivalent : du fait de la baisse des taux ? De trop d’épargne en France ? De l’attractivité de la Pierre comme outil anti inflation ?
- les riches peuvent acheter cher, les pauvres ne paient presque rien en location : donc la classe moyenne s’appauvrît.

Il y a donc un effet conjugué pour les générations qui arrivent : trop cher + pas assez de revenu et  trop pauvres pour le reste à vivre : même chose fois trois motifs différents, et en plus on hérite tard et en plus on est tenté de sauter une génération à la succession.

On imagine mal la situation durer longtemps (plus qu’une génération) car du revenu en moins sur de la brique qui n’est pas productive c’est une catastrophe annoncée pour la richesse du pays.
Soit la situation se régulera d’elle même soit on en arrivera à mon sens à inflation + régulation des loyers + taxation des rentes de situation, de grès ou de force.

Drystan a écrit :

QMcorp a écrit :

@IH, si le nombre de boomer retraités dépasse le nombre d’actifs, on peut logiquement s’attendre à ce que les jeunes, héritent de leurs parents d’un bien peut être surcoté. Donc au final ils finissent aussi par avoir accès à l’immobilier. Et si cette hausse a permis un enrichissement généralisé de la génération N, je vois mal comment cet enrichissement ne pourrait pas se transmettre à la génération N+1. Au passage, cet enrichissement permettra peut être également de combler les dettes de l’Etat par l’augmentation des rentrées liées aux successions. Peut être qu’une hausse du marché immo est le salut des générations Y, Z ?

Parce que cet enrichissement entre générations se ferait mécaniquement par héritage, on condamnerait les enfants de ménages pauvres non propriétaires à rester pauvre non propriétaires ad vitam aeternam, qu’on ne vienne plus parler de régime méritocratique après ça.

Néanmoins l’état a effectivement l’autre levier qui est celui de la fiscalité pour tenter d’enrayer en partie ce problème (sur les successions et sur la taxe foncière).

Qui a dit que le monde était méritocratique ? pas moi en tout cas.
Je dis juste que si la génération N s’enrichit, son enrichissement est globalement transmis, et la perte en ligne alimente les ciasses de l’Etat (a priori, sauf expatriation après la retraite, ce que personnellement je condamne d’un point de vue éthique).

Après la méritocratie et l’accroissement des inégalités c’est un autre débat. Mais la on parle d’enrichissement générationnel. Oui les boomers se sont enrichit grâce à une conjoncture favorable (quasi exclusivement liée aux hydrocarbures disponibles en abondance). Mais cet enrichissement devrait se transmettre et donc ne pas empecher la génération suivante d’ accèder à la propriété.

Mais il est vrai que partir en bas, permet que très rarement d’arriver en haut.

Oui, bien sur, mais cela "enrichira l’Etat" et par conséquent sera de la dette en moins à rembourser.
Ce que je cherche à dire, au dela de savoir si c’est juste ou pas, et si la richesse se transmet de manière équitable ou à qui, c’est à montrer que comme en physique, les flux sont conservatifs.
Si X est riche, à la mort de X, la société (l’Etat, les enfants, ou autre…) recouvre forcément toute la richesse de X.
La seule injustice, plus que la montée de l’immobilier , c’est surtout l’injustice climmatique, que devra payer les generations suivante. Mais ne terme de richesses, a priori, non (sauf si tout le monde s’expatrie durablement hors de France).

toufou a écrit :

Sauf que l’immobilier est une richesse de convention en grande partie et qui ne produit rien.

L’immobilier produit un service essentiel: le logement (pour le résidentiel) et la protection/optimisation du capital productif (pour les entreprises).

A faith : bien sur, mais cela repose en grande partie sur une valeur d’agrément. Exemple :Une maison vaut 600 k€, en périphérie d’une grande ville. On fait passer une rocade juste à coté, elle offre toujours la fonction de logement mais elle ne vaut presque rien.
J’ai plusieurs fois lu dans ce forum que même si l’État Français s’appauvrit, ce n’est pas grave car la richesse des Français augmente. Or cette "richesse" est essentiellement immobilière et c’est tout de même un problème.

Caratheodory a écrit :

Est ce que là on ne rejoindrait pas la discussion "Les gens sont paresseux, c’est affolant !" ?
Car bon, il y a quand même pas mal de formation possible, surtout que les non qualifiés sont prioritaires pour les aides aux formations !
Et en CIF, on est indemnisé de son salaire, donc l’excuse du revenu n’est même pas viable.

Je n’ai aucune idée de pourquoi la qualification des gens n’augmente pas en France. Est-ce que les personnes peu qualifiées sont trop fainéantes ? est-ce que les formations sont mal foutu ?  Est-ce que ses personnes manquent de savoir de base comme la maitrise de la langue permettant de profiter de ses formations ? est-ce que les formations sont en nombre suffisant, est ce qu’il y a des blocages financiers que je ne connais pas ? Est-ce que c’est un mélange de tous ses facteurs et d’autre que je ne connais pas ?…
Et comme je ne sais pas qu’elle est la cause je ne peux rien proposer pour y remédier et encore moins juger si ses personnes méritent leur sort ou l’on choisit en toute connaissance de cause.

Perso je pense que la source principale du problème c’est le déséquilibre entre l’offre de travail peu qualifié et la demande qui les prive de toute possibilité de négocier de meilleur salaire ou de meilleur condition de travail. Pour le régler soit on doit jouer sur la demande, soit sur l’offre. Vu que je ne sais pas comment réduire le nombre de travailleur peu qualifié (sans commettre un génocide), je pense qu’il faut jouer sur le nombre de poste peu qualifié.
On peut par exemple réduire le temps de travail, afin qu’à travail égale il y’ai plus de personne employé. Mais pour éviter que cela n’handicap nos entreprises à l’international il faudrait que cela se fasse au moins dans tout l’occident.

Avant le rapport de force était en faveur des employés dans tous les pays du monde et le temps de travail diminuait partout simultanément au fur et à mesure que la productivité augmentait. Comme le temps de travail diminuait partout, aucun pays n’était handicapé par ses mesures. Mais le rapport de force c’est inversé et maintenant dans la plupart des pays c’est le chômage/temps partiel subit qui augmente avec les gains de productivité. Et cela a détruit se rapport de force sauf dans le cadre des travailleurs qualifiés.
Si changement il y a pour être efficace il faudrait qu’ils soient international. Heureusement comme les conditions de vie sont les même dans tous les pays d’occident si changement il y a, alors il se propagera probablement dans tout l’occident (de la même maniéré que les printemps arabes dans le moyen orient ou la vague libéral dans les année 80 ou social-démocrate après la seconde guerre mondial)

toufou a écrit :

A faith : bien sur, mais cela repose en grande partie sur une valeur d’agrément. Exemple :Une maison vaut 600 k€, en périphérie d’une grande ville. On fait passer une rocade juste à coté, elle offre toujours la fonction de logement mais elle ne vaut presque rien.

La fonction d’un logement est drastiquement modifiée par une rocade qui passe à coté. Le bruit, la qualité de l’air, la possibilité de laisser les fenêtres ouvertes, la qualité du repos, etc.
C’est comme si vous preniez un steak au restaurant et qu’on vous le serve même après sa chute sur le sol en justifiant "il remplit toujours la fonction de vous nourrir".

L’immobilier est productif, sa valorisation est guidée à la fois par sa qualité de service et par sa face spéculative. On peut se pencher sur la partie spéculative en arguant qu’elle est plus ou moins importante.
Pour se donner une piste de réflexion, voici quelques chiffres que je trouve intéressants: les trois secteurs essentiels, transport, logement, alimentation (voir 4 en comptant les biens et services divers) représentent chacun le même poids dans notre structure de consommation: ~16%
Ca ne me parait pas exagéré que le logement occupe la même part que l’alimentation dans le budget.