Pour andut et ceux qui disent les mesures politiques qu’il faudrait mettre en place d’après vous : à mon sens, ça n’a aucun intérêt sur un forum d’investisseurs. Si vous êtes vraiment très bon, adressez votre CV à l’Elysée, et allez mettre en oeuvre ces mesures. Mais si vous n’avez aucun moyen de les mettre en oeuvre, ça ne sert à rien d’en parler. De mon point de vue, être pragmatique, c’est comprendre la vue d’ensemble pour en déduire des choses à faire pour soi (ou sa famille, ou ses investissements, ou son entreprise). Penser des choses faisables par soi-même, c’est pragmatique et utile ; penser ce que nos dirigeants devraient faire n’a aucune utilité pratique et ça mène tout droit aux discussion politiques type comptoir de café.
Scipion, à propos de vos graphiques et du pic de 13 jours : en fait, vous faites de l’"analyse graphique". Ca redescend en Chine, donc ça devrait redescendre ailleurs. C’est de la pensée analogique, à la limite de la pensée magique.
Quel est le phénomène réel, épidémiologique, qui expliquerait une telle décroissance ? C’est cela qu’il manque dans vos explications.
Cette maladie a un R0 de 2,5 en l’absence de mesures spécifiques, c’est à dire que chaque malade infecte 2,5 personnes autour de lui, donc la maladie se répand. Seules des mesures drastiques de type "éradication", avec quarantaine sévère, ont permis de faire redescendre le nombre de cas en Chine, ce qui implique que le R0 soit ramené en-dessous de 1 (à supposer que les chiffres chinois soient justes, ce qui laisse quelques doutes).
A ce stade, rien ne permet d’affirmer que d’autres pays vont réussir à ramener le R0 en-dessous de 1 simplement par des mesures d’hygiène et de quarantaine. La seule explication épidémiologique de la décroissance du nombre de cas, "à la chinoise", dans des pays qui ne prennent pas des mesures drastiques de type "éradication", serait qu’une large proportion de la population aurait déjà une immunité efficace contre le virus. Aucun publication scientifique, aucun avis de spécialiste ne va dans ce sens. Donc, désolé, mais votre espoir d’une décroissance "à la chinoise" dans les 107 autres pays infectés à ce jour est incohérente avec les données scientifiques, avec les connaissances épidémiologiques ; c’est juste de la superposition de courbes, comme le fait l’AT si décriée sur ce forum, en ignorant les "fondamentaux". Vous avez un cerveau brillant, vous faites des analyses souvent justes ; mais là, c’est de l’analyse hors sol, en déconnexion avec la réalité du fonctionnement des épidémies.
A propos des pays qui n’arrivent pas à ramener le R0 en-dessous de 1 pour éradiquer la maladie : en fait, il n’est même pas certain qu’ils essaient. Le ministre français de la santé dit ouvertement ""Nous sommes toujours ce soir au stade 2, notre priorité est de tout faire pour ralentir la circulation du virus sur le territoire national". Ralentir, pas stopper. C’est parfaitement logique et cohérent avec ce que j’expliquais plus haut sur les mathématiques d’une épidémie.
L’objectif des politiques mises en place dans la plupart des pays, c’est non pas d’éradiquer la maladie, mais de ralentir sa diffusion, d’une part pour éviter que les hôpitaux ne soient débordés, et d’autre part pour limiter le nombre de morts, en attendant que les températures printanières amorcent peut-être une décrue, et surtout en attendant le vaccin. De toute façon, avec 108 pays infectés, avec la dynamique pandémique que nous venons d’observer depuis 1 mois et demi en gros, l’espoir d’une éradication rapide n’est plus de mise.
A propos du nombre réduit de morts dans certains pays d’Asie VS le nombre de morts très élevé en Italie : il n’est pas impossible que cela ait à voir avec deux souches différentes de virus. Il est trop tôt pour l’affirmer, mais ça serait une explication possible ; à confirmer plus tard.
Dernière modification par Bernard2K (09/03/2020 11h31)
Membres
1 #426 08/03/2020 19h49
Hors ligne
Hall of Fame 
