Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@Nek
Bien le graphique! Est-ce que les personnes atteintes sont porteuses du virus le même nombre de jours ?
Il me semblait que la 1ere étude de Raoult le faisait diminuer ? Si c’est le cas ça pourrait réduire le goulot d’étranglement à l’hôpital ? Ou est-ce une bêtise ?
Merci d’avance
(ps: il me semblait que la 1ere étude avait aussi un tout petit groupe de contrôle ? versus pas de groupe de contrôle dans le 2eme)

Rick a écrit :

Pour le côté business de la futur vente de médicaments contre le Covid19.

Oui et Sanofi finance en partie l’IHU de Marseille : Source
Ils doivent donc bien se connaître. Sanofi a versé 50K à l’IHU en 2015 : Source

Belle opération de communication pour cette entreprise qui propose de donner 300K cachets : Source

Voyez, on peut faire de la théorie du complot dans le sens inverse !

@Rick, Je ne comprends pas vos allégations précédentes. Vous créez de la suspicion sur la qualité des études de l’INSERM sans apporter de preuve. Je ne trouve pas cela très sain, surtout par les temps qui courent, et je ne pense pas cela apporte à la discussion que nous avons sur ce fil.

Dernière modification par traz (29/03/2020 11h06)

traz a écrit :

Il serait intéressant de faire sondage là dessus : corrélation entre amour de Trump et amour de Raoult (humour) ?
[L’inverse est vrai. Raoult doit être détesté par les Macrono/bobo/progressistes (bref, tous les gens qui n’aiment pas Trump). Comment en serait-il autrement pour une grande gueule (sans doute "gilets jaunes" compatible), climato-sceptique, viril et peut-être même - crime suprême - macho. A un certain niveau, je pense que le mépris de classe (et il peut être réciproque) joue plus que le fond scientifique.

Bonjour, je pense qu’il faut distinguer le fond de la forme.
Sur le fond, en terme économique, Trump a eu raison et ce, contre beaucoup de spécialistes qui prédisaient l’Armageddon dès la première année de son élection. Il a fait de la dette et prolongé le cycle pour en faire le plus long de l’histoire tout en maintenant le plein emploi. Bref, toute proportion gardée (le coeff multiplicateur n’est pas le même à Wall Street qu’à Chicago), tout le monde s’est gavé.
En revanche, sur la forme, en diplomatie intérieure et extérieure, c’est pas loin du zéro pointé (Cambridge Analytica, le mur avec le Mexique, gros turn-over à la MB, sa considération des femmes, l’Ukraine, la Corée, l’Iran, l’Allemagne pour son brevet…) sauf pour la Chine où, à défaut d’obtenir un résultat significatif, il a clamé haut et fort ce que tout le monde pensait (mais dans l’idée de rester numéro un). C’est un showman, il aime faire le buzz et change tout le temps d’avis et de posture. Mais jusqu’à maintenant suivre son instinct a plutôt entraîné la prospérité états-unienne et donc il fait le pari de l’HCQ, encore une fois contre l’avis de beaucoup de spécialistes. Espérons qu’il soit encore gagnant.
Le Pr Raoult se définit lui-même comme un climato-prudent, et non sceptique. Il rejoint l’avis des géologues sous l’argument "les climatologues sont payés pour étudier le climat donc ils alertent" alors que les géologues, eux, qui sont beaucoup plus réservés, affirment que le climat est encore hors de notre compréhension. A noter que, dès 1996, il alertait sur le recours aux opiacées aux US et prédisait l’arrivée de cette pratique en France, qui, à ma connaissance, ne s’est pas produite.
Enfin, j’en reviens à la notion de machisme car c’est une question qui sous-tend celle de progrès et donc d’évolution des mœurs. L’égalité des sexes est un chantier en cours et les femmes sont encore aujourd’hui bien souvent des citoyens de seconde zone. Je ne pense pas que ce soit un sujet d’ironie ou de sarcasme (pardon pour cette incise dans le respect de la charte).
Pour rappel, l’augmentation des violentes faites aux femmes est de 33% depuis le début du confinement (info assez diffusée heureusement pour dispenser d’une citation)…
Bien à vous

@Rick, Le budget de l’INSERM en 2018 est de 908 millions d’euros dont 68 % de subventions d’État et 32 % de ressources externes. Pas sûr que l’institut soit contrôlé par les labos…
Et selon le classement Scimago Institutions Ranking 2019, l’Inserm est classée deuxième institut de recherche mondial (derrière le NIH) dans le secteur de la santé. Mais c’est évidemment facile de jeter le doute et la soupçon.
Source

@olive1 :

Elliotan a écrit :

L’essai clinique Discovery est basé sur 5 traitements. Il est effectué sur 800 patients atteints de formes sévères

Quelles sont vos sources ? Dans la vidéo postée par Larsan, le médecin responsable de l’étude INSERM dit que les traitements sont donnés en tout début de maladie (13 minutes). Vous faites de la désinformation.
Source

olive1 a écrit :

Par contre, le médecin omet de préciser que pour le bras 2 (rotinovar/lopinovar), une étude chinoise affirme que ca ne marche pas.

Si, il en parle à la 12,41 minutes et explique pourquoi ils ont gardé ce bras. Vous avez regardé la vidéo ?

traz a écrit :

PS2 :

Elliotan a écrit :

L’essai clinique Discovery est basé sur 5 traitements. Il est effectué sur 800 patients atteints de formes sévères

Quelles sont vos sources ? Dans la vidéo postée par Larsan, le médecin responsable de l’étude INSERM dit que les traitements sont donnés en tout début de maladie (13 minutes). Vous faites de la désinformation.
Source

Mes sources, je les ai données:

Coronavirus : Discovery, Solidarity… Quels sont les essais cliniques en cours ?

initié par le consortium européen REACTing ce dimanche 22 mars. Appelé Discovery et coordonné par l’Inserm, il doit inclure 3.200 patients européens. En France, 800 participants sont concernés : il s’agit de patients atteints de formes sévères, hospitalisés dans les services de maladies infectieuses et de réanimation.

Une autre source:
https://www.ouest-france.fr/sante/virus … re-6791218

Les patients concernés
En France (800 participants), sont éligibles à l’essai uniquement les patients hospitalisés, dans les services de maladies infectieuses et de réanimation.
Il s’agit de malades présentant des signes respiratoires, notamment la pneumonie, et/ou ayant besoin d’un support d’oxygène, détaille le Pr Ader

traz a écrit :

@Rick, Le budget de l’INSERM en 2018 est de 908 millions d’euros dont 68 % de subventions d’État et 32 % de ressources externes. Pas sûr que l’institut soit contrôlé par les labos…
Et selon le classement Scimago Institutions Ranking 2019, l’Inserm est classée deuxième institut de recherche mondial (derrière le NIH) dans le secteur de la santé. Mais c’est évidemment facile de jeter le doute et la soupçon.
Source

Heureusement que certains ont des doutes et des soupçons comme vous dites…

Beaucoup de scandales n’auraient jamais été dévoilés si on se posait jamais de questions…..

Vous m’indiquez des chiffres pour le financement de l’INSERM qui selon vous prouvent que des financements privés ne peuvent pas influencer sa décision car l’état est majoritaire.

Mais sur un de mes posts vous indiquez que l’IHU de Marseille peut être influencé par un financement de 50k de Sanofi…alors que cela n’est également qu’une goutte d’eau par rapport au financement de l’état de cet institut….

P.S: l’INSERM a d’ailleurs financé 2,39 millions d’équipements pour l’IHU de Marseille

@Rick, Exactement, c’est un raisonnement par l’absurde. Je montre que l’IHU est en partie financé par Sanofi, ce qui, avec votre raisonnement, pourrait faire suspecter une collusion. Sauf qu’en fait, cette information ne suffit absolument pas à prouver (ou même à suspecter) une collusion.

Ce type de corrélation faible distille le doute à partir d’éléments non probants, je ne pense pas que cela apporte quelque chose. Si l’IHU était financé à 80% par Sanofi ou si l’INSERM était financé en majorité par un labo en particulier, l’argument serait un peu plus solide. Mais en l’occurrence, ce n’est pas le cas.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas douter, mais il faut le faire à partir d’éléments solides ou de preuves, sinon, on ne fait qu’alimenter les théories du complot, ce qui n’est pas sain.

Dernière modification par traz (29/03/2020 11h49)

@Elliotan, exact, j’avais fait pause sur la vidéo pour répondre et je n’avais pas encore entendu la suite, mea culpa.

Cependant, le Dr Raoult indique que la Chloroquine ne sera donnée que dans les formes sévères de la maladie et qu’il ne sera donc pas possible de prouver son efficacité puisque la charge virale aura déjà baissé.
Le médecin de l’étude indique pour sa part que le médicament est justement administré tôt pour voir son action antivirale. J’imagine donc que le virus est toujours présent lorsque le patient a une pneumonie et est hospitalisé (conditions pour entrer dans l’étude) et que l’on pourra observer la diminution de sa charge dans l’organisme chloroquine vs autres traitements.

Le cas contraire (utilisation d’antiviraux alors que le virus n’est plus présent) n’aurait aucun sens, vous pensez vraiment que c’est ce que fait l’INSERM ?

(Désolé pour mes edit successifs. Il faut plutôt que j’écrive de nouveaux messages pour répondre aux nouveaux messages.)

Ce fil dérive sérieusement sur un "Raoult et l’HCQ vs le Monde"

Pour ses défenseurs, il faut vous y faire : il n’y a aujourd’hui pas de consensus scientifique sur l’utilisation et l’efficacité de l’HCQ.

Nous pouvons spéculer sur la place de l’HCQ dans la stratégie thérapeutique autant que l’on veut. Tant qu’une étude scientifique sérieuse ne l’aura pas prouvée, nous n’aurons pas de réponse. Et tous les "je crois que", "je suis convaincu", "j’ai publié 2000 papiers", "je suis une star mondiale du sujet", "et si on faisait comme cela", Trump l’a dit" etc… n’y ferrons rien. En science il n’y a pas d’arguments d’autorité. Il y a des preuves scientifiques et un consensus sur la validité de ces dernières. Et après 10 ans dans l’industrie pharmaceutique (argument d’autorité ), franchement je pense que cela marche plutôt bien à l’échelle mondiale - y compris pour recommander de ne pas utiliser les produits (forcément onéreux) que mon labo commercialise.

Alors, oui, nous pouvons débattre sur le bien fondé de l’utilisation d’un produit hors de son AMM et a fortiori sans consensus scientifique sur son efficacité. C’est une question de société intéressante sur la balance bénéfice/risque que l’on est prêt à assumer. D’ailleurs nombre de pays acceptent l’utilisation d’une flopée de molécules, dont l’HCQ.

Ce que j’ai dû mal à comprendre, c’est pourquoi Raoult se fatigue à faire de vidéos Youtube, des articles de presse, des grandes déclarations sur Twitter, ou à sortir des bouquins de vulgarisation en pleine crise sanitaire. Il aurait également pu faire une étude clinique sérieuse, la publier dans le New England Journal of Medicine, sauver le monde et gagner le prix Nobel.

Vibe a écrit :

Piwai a écrit :

Il aurait également pu faire une étude clinique sérieuse, la publier dans le New England Journal of Medicine, sauver le monde et gagner le prix Nobel.

Oui, bien sûr, dans 3 ans au bas mot.

Il ne s’agit pas, ici, de "quémander" un consensus scientifique, mais de souhaiter qu’un dirigeant, dans des circonstances exceptionnelles, sache s’en affranchir.

C’est ici toute la différence.

Merci pour cet argument.

Vous verrez qu’en essayant un peu, on peut Publier dans le NEJM sur le Covid 19

J’attends le prochain argument