Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Cela fait tout de même fabriquer une protéine virale par des cellules humaines in vivo, difficile de dire que c’est vraiment naturel au public.Je ne sais pas encore comment je vais présenter cela aux personnes qui me demanderont comment ça fonctionne dans mon boulot.

Avec le virus à ARNm, est-ce que ce sont nos cellules qui fabriquent la puce que Bill Gates veut implanter à tous les humains ?
;-D

Pour que "l’on y aille" il sera nécessaire d’avoir une offre vaccinale plus large que celle des seuls laboratoires américains Pfizer et Moderna ; il faudra aussi avoir un peu de recul sur d’éventuels effets secondaires.

Je doute que la campagne de vaccination du printemps destinée au grand public puisse connaître un grand succès alors même que le virus est saisonnier ; peut-être n’en ira-t-il pas de même si le virus reparaît à l’automne.

Puisqu’ils attachent tant de prix à la vaccination, pourquoi le Président et les Ministres ne donneraient-ils pas eux-mêmes l’exemple en se faisant vacciner ?

La récente communication du professeur Perronne n’incite pas vraiment à se précipiter :

Pr Christian Perronne a écrit :

La France, qui vit un cauchemar depuis des mois, se réveille.
Dans beaucoup de villes de notre beau pays, le peuple est en marche pour retrouver sa liberté, pour exiger le retour de la démocratie.

En tant que médecin, spécialiste des maladies infectieuses et ayant été président de nombreuses instances ou conseils de santé publique, y compris sur les vaccins, je mesure chaque jour les incertitudes générant la peur et le désarroi croissant de nos concitoyens. Je prends le risque d’être à nouveau qualifié de « complotiste » ou mieux de « rassuriste >>, termes désignant ceux qui critiquent ou challengent la pensée unique.

Je finis par être fier de ces appellations, mes propos exprimant la vérité n’ayant jamais changé depuis le début de l’épidémie. Je considère donc qu’il est de ma responsabilité de m’exprimer à nouveau ce jour sur l’ensemble du volet médical de la Covid-19 et en particulier sur le sujet vaccinal, désormais l’élément central et quasiment unique de la politique de santé de l’Etat.

Beaucoup de Français ont été hypnotisés par la politique de la peur. Depuis septembre 2020, on nous avait annoncé une deuxième vague terrible de l’épidémie, pire que la première.

Le Ministre de la Santé, le Dr Olivier Véran, le Président du Conseil scientifique de l’Elysée, le Pr Jean François Delfraissy, le Directeur Général de la Santé, le Pr Jérôme Salomon, l’Institut Pasteur nous ont annoncé des chiffres catastrophiques avec une augmentation exponentielle du nombre de morts. Les hôpitaux devaient être saturés et débordés.

Même le Président de la République, lors d’une allocution télévisée récente annonçant le reconfinement, nous a prédit pas moins de 400.000 morts, renchérissant sur les 200.000 morts estimés peu de temps auparavant par le Pr Arnaud Fontanet de Pasteur. Ces chiffres irréalistes n’avaient qu’un but, entretenir la peur pour nous faire rester confinés, sagement masqués. Pourtant l’usage généralisé des masques en population générale n’a aucun intérêt démontré scientifiquement pour enrayer l’épidémie de SARS-COV-2.

L’utilisation des masques devrait être ciblée pour les malades, leur entourage (surtout les personnes à risque) et les soignants au contact.
Or l’épidémie régresse et n’a entraîné aucune apocalypse. La dynamique de la courbe montrait depuis des semaines le profil d’un rebond épidémique saisonnier qui s’observe avec certains virus, une fois la vague épidémique terminée.

Cela témoigne de l’adaptation du virus à l’homme et est aussi le reflet de l’immunité collective qui progresse dans la population et qui nous protège naturellement.

Les souches de virus qui circulent actuellement ont perdu de leur virulence. Les autorités ne pourront pas dire que c’est grâce au confinement car la tendance à la baisse avait commencé avant même sa mise en place. La régression de l’épidémie avait même commencé, dans certaines agglomérations, avant l’instauration du couvre-feu.

Malheureusement, il y a encore des décès qui surviennent chez des personnes très âgées, des grands obèses ou des personnes souffrant d’un diabète sévère, d’hypertension artérielle grave,de maladies cardiorespiratoires ou rénales déjà invalidantes.

Ces personnes à risque sont parfaitement identifiées. Les mesures sanitaires devraient donc être ciblées pour les protéger, les dépister et les traiter le plus tôt possible dès le début des symptômes par l’hydroxychloroquine et l’azithromycine dont l’efficacité et l’innocuité sont largement confirmées, si on donne le traitement précocement.

Beaucoup de décès auraient pu être évités. Or on a dissuadé les médecins généralistes et les gériatres de traiter.

Dans ce contexte, continuer à persécuter nos enfants derrière des masques inutiles reste incompréhensible.

Toutes ces mesures sont faites pour que les Français réclament un vaccin. Or quel est l’intérêt d’un vaccin généralisé pour une maladie dont la mortalité est proche de 0,05% ? Aucun. Cette vaccination de masse est inutile. De plus, les risques de la vaccination peuvent être plus importants que les bénéfices.

Le plus inquiétant est que de nombreux pays, dont la France, se disent prêts à vacciner dans les semaines qui viennent, alors que la mise au point et l’évaluation de ces produits se sont faites à la va-vite et qu’aucun résultat de l’efficacité ou de la dangerosité de ces vaccins n’a été publié à ce jour.

Nous n’avons eu le droit qu’à des communiqués de presse des industriels fabricants, permettant de faire flamber leurs actions en bourse.
Le pire est que les premiers « vaccins ’’ qu’on nous propose ne sont pas des vaccins, mais des produits de thérapie génique.
On va injecter des acides nucléiques qui provoqueront la fabrication d’éléments du virus par nos propres cellules.

On ne connaît absolument pas les conséquences de cette injection, car c’est une première chez l’homme. Et si les cellules de certains « vaccinés » fabriquaient trop d’éléments viraux, entraînant des réactions incontrôlables dans notre corps ?

Les premières thérapies géniques seront à ARN, mais il existe des projets avec l’ADN. Normalement, dans nos cellules, le message se fait de l’ADN vers l’ARN, mais l’inverse est possible dans certaines circonstances, d’autant que nos cellules humaines contiennent depuis la nuit des temps des rétrovirus dits « endogènes >> intégrés dans l’ADN de nos chromosomes.

Ces rétrovirus « domestiqués » qui nous habitent sont habituellement inoffensifs (contrairement au VIH, rétrovirus du sida par exemple), mais ils peuvent produire une enzyme, la transcriptase inverse, capable de transcrire à l’envers, de l’ARN vers l’ADN. Ainsi un ARN étranger à notre corps et administré par injection pourrait coder pour de l’ADN, tout aussi étranger, qui peut alors s’intégrer dans nos chromosomes.

Il existe donc un risque réel de transformer nos gènes définitivement. Il y a aussi la possibilité, par la modification des acides nucléiques de nos ovules ou spermatozoïdes, de transmettre ces modifications génétiques à nos enfants.

Les personnes qui font la promotion de ces thérapies géniques, faussement appelées « vaccins » sont des apprentis sorciers et prennent les Français et plus généralement les citoyens du monde, pour des cobayes.

Nous ne voulons pas devenir, comme les tomates ou le maïs transgéniques des OGM (organismes génétiquement modifiés). Un responsable médical d’un des laboratoires pharmaceutiques fabricants a déclaré il y a quelques jours qu’il espérait un effet de protection individuelle, mais qu’il ne fallait pas trop espérer un impact sur la transmission du virus, donc sur la dynamique de l’épidémie.

C’est bien là un aveu déguisé qu’il ne s’agit pas d’un vaccin. Un comble. Je suis d’autant plus horrifié que j’ai toujours été en faveur des vaccins et que j’ai présidé pendant des années des instances élaborant la politique vaccinale.

Aujourd’hui, il faut dire stop à ce plan extrêmement inquiétant. Louis Pasteur doit se retourner dans sa tombe.
La science, l’éthique médicale et par-dessus tout le bon sens doivent reprendre le dessus.

Christian PERRONNE
30 Novembre 2020

tanatos114 a écrit :

mon point de vue montre que pour limiter le risque il suffit de faire une vaccination obligatoire massive

Veuillez bien me pardonner si je vous choque, mais ça n’est pas mon but.

Cette phrase est une coquille ou c’est réellement votre opinion ?

Bonjour

Ce n’est pas une coquille. Le risque des anticorps facilitant c’est lorsque la primo infection ne permet pas un taux d’anticorps suffisant pour immuniser et que les anticorps générés facilitent une infection plus grave. Des lors si l’on veut éliminer ce risque il faut éliminer le risque de reinfecrion au Sars Cov2. Donc éliminer le réservoir potentiel. Donc vacciner toute la population pour éviter la résurgence.

Quand au risque infinitésimal chez le jeunes en bonne santé: en médecine on a tj des effets secondaires. La question est quelle est la balance bénéfice risque ? D’un côté un risque chez le jeune qui n’est pas négligeable:
En face un risque très théorique jamais décrit dans la littérature et sorti du chapeau d’un professeur notoirement anti vaccin et complotistes.
Donc on est face au cas classique : vacciner ceux qui ne risquent quasi rien afin de protéger ceux qui risque beaucoup. La solidarité intergenerationnelle tout ça tout ça.

Et cela a été déjà mainte fois discuté mais on oubli la mortalité indirecte liées à une saturation des services de santés empêchant la prise en charge des autres urgences. Qui peuvent concerner tout le monde y compris un jeune en bonne santé.

Bien cordialement

Edit: l’image que je voulais charger montrait le taux de mortalité selon l’âge. Désolé je n’arrive pas à la charger depuis mon téléphone.

Message édité par l’équipe de modération (04/12/2020 17h26) :
- ajout de balises img

Dernière modification par tanatos114 (04/12/2020 14h25)

kirikou a écrit :

Bref la solidarité transgénérationnelle a bon dos

Les jeunes sont ceux qui subissent le plus l’effet des confinements et de la crise qui s’installe.
Faire disparaitre le virus le plus vite possible devrait être une priorité pour n’importe quel jeune pas trop bête.

Mouais, que les déplorables fassent de même au lieu de sans arrêt ressasser des inepties.

Bof, avoir un avis sur les impacts économiques du Covid (en prospective) sans formuler des hypothèses sur 1) si un vaccin sera disponible, 2) s’il sera sera efficace, 3) si les gens vont se vacciner, 4) si un système de tests efficace et fluide va enfin être mis en place etc. … ça revient à (au mieux) formuler des hypothèses très très fragiles. Évoquer les aspects médicaux est évidemment important dans une perspective économique.

Par ailleurs, il serait vain de parler d’économie sans aborder les aspects politiques : les deux fonctionnent ensemble. Surtout par les temps qui courent, avec des pans entiers de l’économie qui sont quasi-nationalisés (selon les mois et les secteurs).

Ah si, il y a quand même une réflexion qui me vient, à la croisée de la science, de l’économie et de la politique = l’idée selon laquelle toute cette histoire soulève forcément des questions de gros sous et donc de corruption (potentielle ou avérée), à très (très très) grande échelle.

A ce sujet, je suggère la lecture de ce petit édito, assez clair et bien foutu : When good science is suppressed by the medical-political complex, people die

Pour ceux qui veulent gratter, il y a pas mal de références dans la biblio.

kirikou a écrit :

Les mesures de restrictions qui tuent l’économie sont mises en place pour protéger un population dite "fragile" (âgée, avec FdR).

Non.
Les restrictions sont là pour protéger le système hospitalier. Pour que chacun puisse aller se faire soigner/réanimer, y compris le jeune qui s’est planté en voiture après une soirée arrosée.
Parce que si les services de réanimation étaient pleins, alors tous les jeunes (et moins jeunes) qui ont besoin de réanimation mourraient.

thier496 a écrit :

Pour ceux que ça intéresse, il faut débourser 550€ pour voir ce quarteron de sommités qui s’inscrivent à contre courant du consensus  (Le Pr Didier Raoult, le prix Nobel Luc Montagnier, le Pr Christian Perronne, la généraliste, acuponctrice et présidente du Conseil scientifique d’I For Lyme Béatrice Milbert ou encore le philosophe Edgar Morin (soutien du Pr Joyeux en 2016) : certaines des personnalités scientifiques les plus décriées de ces dernières années, en particulier dans le cadre de la crise Covid, sont les grands invités et intervenants d’un colloque spécial qui se tiendra mi-janvier 2021 en Suisse).

Cette tarification a le mérite de la transparence et nul n’est tenu de participer à ce colloque. Il est d’ailleurs vraisemblable que ces frais d’inscription iront dans la poche des organisateurs plutôt que dans celle des médecins.  Peut-être les professeurs en profiteront-il pour faire un peu de ski puisque les stations suisses sont ouvertes ?

Ce qui n’est vraiment pas transparent, c’est le récit des spécialistes autoproclamés qui ont dézingué pendant des mois le protocole Raoult et promu le Remdevisir fabriqué par Gilead, alors même qu’ils étaient en conflit d’intérêt avec ce laboratoire. Les deux specimen les plus connus et médiatiques sont les Dr Karine Lacombe et Yazdan Tazdanpanah, mais ce ne sont sans doute pas les seuls. Depuis que l’OMS a rendu un avis négatif sur le Remdevisir on les entend beaucoup moins.

S’agissant des stations de ski il est incompréhensible que les remontées mécaniques en  plein air (télésièges, téléskis,….) soient fermées alors qu’elles ne portent aucun danger sanitaire. La décision du Gouvernement fera la fortune des stations suisses, autrichiennes et espagnoles ; Macron et Casteix peuvent bien faire des moulinets et brandir des épouvantails à moineaux, mais ils ne disposent d’aucun moyen efficace de faire respecter leurs ordres absurdes.

Pour le reste, 6 à table et 30 à la messe, cela n’a simplement aucun sens et ne sera évidemment pas respecté. Pourquoi ne pas aller au bout et faire varier le nombre de convives en fonction de la taille de l’appartement et de la table, de l’âge des convives, de leur poids, etc. ? Ca pourrait donner un gros vaut deux maigres. Quant à la messe, même le Conseil d’Etat a trouvé cela inepte.

Dernière modification par gustou (05/12/2020 19h03)