Bricks.co : analyse critique d'une plateforme d'investissement immobilier participatif
Cette discussion porte sur la plateforme Bricks.co, qui propose un investissement immobilier fractionné via l'achat de "briques" représentant des parts de biens immobiliers résidentiels. Les membres s'interrogent sur la fiabilité, la transparence et le modèle économique de cette plateforme, en particulier concernant les promesses de rendements élevés (12-15%), l'absence d'agrément de l'AMF (au début de la discussion), et la nature exacte de l'investissement proposé.
Plusieurs points de consensus négatifs émergent rapidement. Les membres soulignent un empilement de frais (gestion, plus-value, refinancement), l'absence de possibilité de revente des parts (au début), et un manque de clarté sur la nature juridique de l'investissement (royalties, et non propriété directe). Un membre, tikitoi, a souligné la possibilité pour le gestionnaire de modifier les frais sans l'assentiment du souscripteur. Un autre membre, Oblible, a mis en évidence que les investisseurs prennent tous les risques tandis que la plateforme empoche les commissions. Des doutes sont exprimés sur la véracité des informations présentées sur le site web, notamment concernant l'équipe (photos issues de banques d'images) et les biens immobiliers proposés (photos et localisations erronées). gunday a mené une investigation approfondie, révélant ces incohérences majeures.
La discussion évolue ensuite vers une analyse plus poussée du modèle économique. Les membres s'interrogent sur la valorisation des biens, la nature exacte des contrats de redevance, et la liquidité des investissements. Rodin et gunday identifient des zones d'ombre, notamment sur la question de la propriété réelle des biens et sur l'absence de mentions claires concernant l'AMF ou l'ORIAS. NicolasV a souligné le discours amateur et l'impression de non-liquidité de l'immobilier non coté. corsaire00 a mis en évidence l'asymétrie d'information entre l'acheteur et le vendeur de la "brique", ainsi que le risque important de mauvaise compréhension de ce qui est réellement acheté. Plusieurs membres, dont Bernard2K, comparent le modèle de Bricks.co à celui des SCPI, soulignant le manque de garanties et la complexité du montage proposé par Bricks.co.
Au fil de la discussion, des informations contradictoires et des changements de stratégie de la part de Bricks.co sont relevés. Par exemple, la plateforme a d'abord affirmé ne pas avoir besoin d'accréditation, puis a finalement obtenu un enregistrement en tant qu'Intermédiaire en Financement Participatif (IFP), avant d'être radiée. La promesse d'une marketplace pour la revente des parts a été retardée, et les conditions de cette revente sont restées floues. La fiscalité applicable aux revenus générés a également fait l'objet d'informations contradictoires. La plateforme a ensuite annoncé le passage à un modèle d'obligations, après avoir initialement mis en avant le système de royalties. Bricks a aussi annoncé une levée de fonds, d'abord présentée comme un succès rapide, puis restructurée en raison de problèmes de conformité.
La discussion met en lumière un manque de transparence persistant et des pratiques commerciales questionnables. Les membres soulignent l'utilisation d'articles sponsorisés présentés comme des articles de presse, la suppression d'avis négatifs sur des plateformes d'évaluation, et des difficultés à obtenir des remboursements. La discussion se termine sur une note globalement très négative, avec un consensus fort sur le caractère douteux, voire risqué, de l'investissement proposé par Bricks.co.
Membres
Hall of Fame 
Hors ligne
1 
3 
