Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@piwai: Votre raisonnement est une preuve par l’absurde que l’efficience économique n’est pas le bon critère pour effectuer ce choix politique.

Vous êtes dur Traz. Je crois surtout que piwaï mobilise un concept qu’il ne maitrise manifestement pas mieux que moi, c’est à dire pas du tout.

Cette histoire de Qaly est apparemment un grand classique en économie de la santé. L’idée sous-jacente étant dé donner un guide pour aider à décider jusqu’à quel point nous devons dépenser pour soigner ou sauver une vie. Les ressources n’étant pas illimitées, il n’est pas déraisonnable d’introduire ce type de raisonnement en économie de la santé.

Piwaï met en face le coût économique du confinement - en gros, il le met sur le dos des malades actuels du Covid. Ce qui entame sérieusement son raisonnement. Parce qu’il oublie de mentionner que le confinement est moins là pour sauver des vies aujourd’hui que pour lisser l’impact du covid et éviter que les contaminations ne deviennent hors de contrôle (face à un virus, rappelons-le, très contagieux et dont on ne connaît pas le vrai taux de mortalité, en particulier si le système de soins n’arrive plus à fonctionner plus ou moins correctement).
En somme, il oublie de mettre dans la balance le coût d’opportunité de ne pas confiner (qui il est vrai est beaucoup plus compliqué à évaluer).

Et il oublie aussi de mentionner que le coût qaly peut aussi être une fonction de la valeur statistique que l’on accorde à la survenance d’un évènement (dans le cas d’espèce, mourir du covid ou s’en tirer mais avec des séquelles).

Pour ceux que ça intéresse, il y avait eu un court billet là dessus dans le FT (libre d’accès, ici). Pas de portée scientifique mais intéressant tout de même.

Dernière modification par carignan99 (12/04/2020 17h33)

Comme j’ai déjà fait l’objet de diverses remarques pour avoir évoqué ce que l’on jugeait inévitable vu du terrain, en ayant omis de citer mes "sources",  voila un document sans équivoque émanant de l’Europe 
     Coronavirus : l’Union européenne redoute un confinement jusqu’à ce qu’un vaccin existe pour les personnes âgées

Quand j’avais parlé de confinement obligatoire, c’était dans mon esprit dans le sens d’inévitable et indispensable, j’ignore parfaitement s’il y aura des aspects contraignants, s’il y en a.
Je regrette que certains l’aient interprété comme synonyme d’enfermement ou d’une quelconque coercition, puisque au contraire le confinement des seniors peut se prêter à de multiples aménagements pour le rendre vivable, les seniors étant des citoyens responsables qu’on n’entend jamais citer dans les actes d’indiscipline, d’autant que ce sont des êtres chers au cœur des Français, et plus prosaïquement des électeurs et des consommateurs.
Pour l’instant rien n’a filtré sur ces aménagements, il y a des tas de pistes, il serait peut être bon d’en souffler quelques unes aux jeunes gens qui nous gouvernent, qui semblent en panne d’imagination, tétanisés par la litanie vespérale annonçant le nombre de décès.
S’il n’est pas envisageable de se passer du confinement individuel (masque, distanciation physique) dans les lieux publics, les sorties et  le confinement domiciliaire peuvent être largement aménagés.
On n’assistera plus j’espère  à des aberrations, telles que verbaliser un paisible retraité qui va à la pêche ou se promener à la campagne.
Pour en rester aux conséquences du Covid sur l’économie, il est probable que des mesures raisonnables et bien ciblées auront un effet favorable sur le moral des seniors (par référence au moral des ménages américains dont on ne parle plus), qui devraient pouvoir encore consommer malgré la rigueur budgétaire prévisible.

Bon, il faudrait se décrisper un peu, le sujet est quand même : impact économique du COVID-19.
Sans vouloir me faire l’avocat du diable ( piwai, c’est un un sans cœur, etc…mais qui porte un éclairage disons…différent). Je pose la question à ses contempteurs : toutes choses égales par ailleurs, il vous semble justifié de prolonger et / ou renouveler le confinement pendant combien de temps ?
Ou dit différemment, s’il n’y a pas d’avancée notable en matière de traitements ou de vaccins pendant combien de mois pensez-vous que l’on puisse se permettre de perdre 150 M€/mois ?

toufou a écrit :

Bon, il faudrait se décrisper un peu, le sujet est quand même : impact économique du COVID-19.
Sans vouloir me faire l’avocat du diable ( piwai, c’est un un sans cœur, etc…mais qui porte un éclairage disons…différent). Je pose la question à ses contempteurs : toutes choses égales par ailleurs, il vous semble justifié de prolonger et / ou renouveler le confinement pendant combien de temps ?

Puisque vous vous faites l’avocat de piwaï, relisez le (ce que j’ai fait) - il donne une ébauche de réponse à votre question.
Qui pourrait être : pour commencer, tant que le confinement ’rapporte’ plus qu’il ne coûte.

@carignan99

Effectivement, à mon grand désarroi je n’ai pu conclure sur des faits car je n’ai pas trouvé cette fameuse simulation de l’impact par profil de patient (par classe d’âge, mais pourquoi pas par comorbidité) de l’absence de confinement. Cela aurait permis d’évaluer le nombre de QALY "gagnées" (= les vraies années de vie des gens "sauvés" par le confinement), et donc l’efficience économique des mesures prises dont on évalue déjà le coût.

Il y a eu plusieurs analyses partagées ici même sur l’interêt du confinement. En toute sincérité, au regard des informations disponibles (= pas grand chose en Europe) lorsque les confinements ont été décidés, je ne doute pas que ces décisions ont été les bonnes.

En revanche, nous connaissons aujourd’hui beaucoup plus sur la maladie qu’il y a quelques semaines, en particulier sur les profils à risque (= hospitalisations) et ceux que nous n’arrivons pas à sauver (= décès).

Malgré ces connaissances nouvelles, nous adoptons toujours une approche indifférenciée avec un confinement large. Je ne vais pas relancer le débat sur les options thérapeutiques, mais à ce stade aucun consensus scientifique ne se dégage. Et rien ne dit que les essais en cours donneront des résultats concluants.

Donc attendre pourquoi pas. Mais surtout, attendre quoi ? Un vaccin ? Cela risque d’être long. Que le virus ne circule plus ? L’immunité grégaire en confinement est un objectif paradoxal, et au regard du respect tout relatif de ce dernier la circulation ralentira mais ne s’arrêtera pas.

En quelque sorte, on reste sur un "whatever it takes" du sacrifice économique : il n’y a pas de plan de sortie, et nous "investissons" sans évaluer notre "retour sur investissement" ! Un confinement différencié (profils âgés + à comorbidités) permettrait pourtant de limiter largement l’impact économique, avec un risque a priori modéré côté santé publique (hypothèse sur la base des profils hospitalisés), et donc une efficience économique bien meilleure (coût largement moindre pour un nombre de décès supplémentaire limité).

Je ne pense pas que mon approche soit révolutionnaire. Les autorités de santé (et à certains égards les professionnels de santé) ont cette approche coût/bénéfice au sens large en permanence dans un coin de la tête. En revanche, j’entends bien qu’il ne soit pas politiquement correct de le dire tout haut…

@piwaï
Ce que vous dites en filigrane (votre dernier paragraphe) : cette approche coûts/bénéfices guide sans doute pour partie les politiques publiques actuelles (sans le dire trop fort…pour des raisons évidentes). Et c’est très bien ainsi.

Sinon, je n’ai jamais entendu dire qu’on attendrait un hypothétique vaccin ou un traitement pour dé confiner (à part sur ce forum…). J’imagine qu’on attend notamment une baisse du nombre de lits en réa (critère qu’on nous explique tous les soirs qu’il est scruté à la loupe), entre autres choses.

Bien sur qu’il conviendra d’avoir un dé confinement intelligent. Mais en l’état, c’est quoi un dé confinement intelligent? Ni vous ni moi ne le savons…et sans doute aucun ’spécialiste’ au monde n’a de certitude à ce sujet.

Entre les assertions lancées sans aucun recul ni compétence d’aucune sorte en la matière, depuis son canapé (type : ce virus tue essentiellement les personnes âgées, sic ; je ne parle pas de vous) et les études qui commencent à s’accumuler (exemple purement illustratif parce que je viens de le lire, le facteur de l’obésité sur le risque d’intubation, étude publiée le 10 avril), je suis sûr que la DGS, les comités divers et variés et le pouvoir politique sauront faire la part des choses. On les paye pour ça.

Il y a un autre facteur à prendre en compte : ce qui se passe ailleurs. La Chine a dé confiné et l’Autriche va commencer à le faire mardi. J’imagine (pure spéculation de ma part) que les suites et conséquences de ces dé confinements seront pris en compte en France.

Dans un document de travail écrit par Oscar Jorda de la Federal  Reserve Bank de San Francisco, une étude rétrospective des pandémies et conflits armés depuis le XIVe siècle montrait que les principales conséquences des pandémies duraient près de 40 ans avec une dépression économique profonde quand les conséquences  de conflits armés étaient limités dans le temps.
Ceci s’expliquerait par des comportements modifiés notamment un arbitrage vers des épargnes de précaution.

La conséquence logique serait que la contraction économique post-COViD 19 qui est globale aboutisse à une explosion du chômage , des faillites en série pour les entreprises les plus faibles , un marché des actions déprimé du fait de la faible appétence du public pour les actions et une correction sur le marché immobilier. Les secteurs qui devraient souffrir sont le secteur de l’hôtellerie, du tourisme, des loisirs et les foncières. Ceux qui tirent leur épingle du jeu seraient les valeurs technologiques et du secteur de la santé. On devraient aussi aboutir à un PER du marché plus faible.
Sauf que ..
L’intervention de la Fed change les règles du jeu ( que la BCE suivra) . En supprimant le risque et en garantissant tous les prêts des entreprises , l’absence de tout risque fausse le jeu du marché en plaçant sur le même plan entreprise vertueuse et non vertueuse. Le tout avec l’argent du contribuable. C’est pour cela qu’il me semble difficile de faire des pronostics sur l’évolution du marché . Logiquement, on doit s’attendre à une seconde phase de baisse mais cette intervention de la FED fausse tout.

Je vais quand même m’avancer à faire des prévisions. 
Sur le plan du comportement, on constate que les français - comme  les américains - consomment moins. Si ce qu’écrit Oscar Jorda se confirme , la consommation devrait flancher et on s’orienterait vers une consommation plus qualitative, plus responsable. Malgré l’abondance d’argent qui va s’abattre sur les entreprises , on restera sur un marché avec des multiples de valorisation plus réaliste et un marché bearish du fait de la diminution de la consommation globale que ce soit en biens de consommation courant ou loisirs.

On aura aussi  probablement une relocalisation des chaînes de production notamment dans des secteurs stratégiques comme la santé et un début de reindustrialisation en Europe qui sera la contrepartie de l’argent déversé par les gouvernements.

Par contre, je ne vois pas comment on pourrait échapper à une hausse de l’imposition du fait du poids de la dette.

A l’attention de Carignan (…Sinon, je n’ai jamais entendu dire qu’on attendrait un hypothétique vaccin ou un traitement pour dé confiner (à part sur ce forum…).

Non ce n’est pas un bruit de forum
Coronavirus : l’Union européenne redoute un confinement jusqu’à ce qu’un vaccin existe pour les personnes âgées

Je suis heureux que ce soir au journal de 20h de TF1, ils soient revenus sur les pandémies oubliées qui ont fait bien plus de mort que le Covid19 en France (pour le moment)

-grippe de 1957 (grippe asiatique)

Une «grippe asiatique» avait-elle vraiment fait 100 000 morts en France en 1957-1958 ? - Libération

-Grippe de Hong Kong 1968

https://www.ledauphine.com/amp/sante/20 … e-generale

Alors oui, on va me dire qu’à l’époque, on se foutait des pertes humaines…..mais n’en faisant nous pas trop avec ce Covid19….

On nous dit que c’est le plus grand défi depuis la seconde guerre mondiale….

https://www.lci.fr/amp/international/co … 48468.html

Notre président nous martèle que nous sommes en guerre…

Alors oui, c’est vrai que personnellement, je suis privilégié car je suis dans un département qui ne déplore que 1 victime du coronavirus sur plus de 400 000 habitants depuis le début de l’épidémie.

La seul vraie conséquence au niveau de mon département est économique….tout le monde autour de moi craint pour son avenir financier et professionnel….

Très peu de personnes travaillant en télétravail dans les départements ruraux……

Pourtant, on se tient au confinement chez moi, ce qui prouve que malgré tout le français est discipliné.

On pourrait se dire que nous ne sommes pas touché quasiment par l’épidémie et boycotter le confinement, il n’en est rien.

Donc pour l’instant, comme dit sur le titre du sujet, beaucoup de français ne sont touchés qu’économiquement par le coronavirus…..

J’attends de voir comment notre président va continuer à gérer cette crise mais pour l’instant je ne vois pas les moyens de sortie de confinement se mettre en place….(test massif, confinement des personnes contaminées uniquement ainsi que personnes vulnérables, distributions généralisées de masques, désinfection des lieux publics par des équipes spécialisées etc……)

A voir lundi 20h.