Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Selon une étude à l’échelle mondiale de la grippe saisonnière – financée par la Bill & Melinda Gates Foundation et à laquelle des dizaines de chercheurs ont collaboré – la grippe conduit à des complications pulmonaires chez de nombreux patients dont huit ou dix millions finissent à l’hôpital et dont 145 000 sont morts en 2017.

Selon Santé Publique France, 14 000 personnes seraient mortes en France la même année ! Pourtant, la France, c’est 1 % de la population mondiale, alors, le chiffre de 14 000 morts de la grippe en France en 2017 ne peut sortir que de la tête de gens qui ne réfléchissent pas du tout. 1 % de 145 000, ça fait 1450, pas 14 000 ! Ou alors, il faut expliquer pourquoi la grippe tue dix fois plus en France que dans le reste du monde !

Déjà le chiffre de 145.000 morts me parait bas.
L’OMS lui estime entre 290.000 et 650.000 morts par an de la grippe. (source)
J’ai pas trouvé les chiffres 2017 de l’OMS, mais ce serait quand même surprenant que la grippe 2017 soit 2 fois moins nocive que le minimal de décès de l’OMS. (OMS qui suit les épidémies de grippe depuis 1952)

Pour les chiffres en France, c’est lié à la façon de calculer.
En résumé, on regarde le nombre de mort en excès et on les attribue à la grippe. (source)

Sinon, un de mes contact m’a envoyé un article de marianne, qui évoque les mesures envisagées, entre autre au niveau du code du travail, pour compenser l’impact du virus.
Si ce que rapporte le journaliste est vrai, on va clairement sur une régression des acquis sociaux.
A voir ce qu’il en sera par la suite. Et surtout si le caractère définitif des réformes est confirmé ou non.

gunday a écrit :

Déjà le chiffre de 145.000 morts me parait bas.
L’OMS lui estime entre 290.000 et 650.000 morts par an de la grippe.

oui, j’avais noté cette grande différence…
l’article du lancet - sur lequel s’appuie l’article de contrepoints - l’explique de cette façon :

the lancet a écrit :

Le nombre de décès dus à la grippe que nous avons calculé était bien inférieur à celui du rapport de 201830
de Iuliano et de ses collègues, qui ont estimé à 290 000-650 000 le nombre de décès respiratoires associés à la grippe saisonnière. Les différences dans la stratégie de modélisation utilisée expliquent une grande partie de la variation des estimations et ont été étudiées dans le cadre d’un atelier de modélisation entre ces groupes de recherche. Alors que l’approche de Iuliano et de ses collègues visait à estimer tous les décès pouvant être considérés comme associés à la grippe, la nôtre a été conçue pour estimer la proportion de décès dus à la grippe (c’est-à-dire causés par la grippe) dans notre cadre contrefactuel.
La stratégie d’estimation GBD 2017 commence par un nombre global de décès dus aux ITLR et attribue contrefactuellement une fraction de ces décès à la grippe.
En revanche, Iuliano et ses collègues ont utilisé une analyse de séries chronologiques pour identifier la surmortalité parmi tous les décès codés par des facteurs respiratoires (10e édition de la classification internationale des maladies, codes J00-J99) pendant la saison de la grippe et ont utilisé ces estimations pour modéliser les décès annuels par maladies respiratoires associées à la grippe.

Bien que leur stratégie permette une variation de la charge par année et par saison, notre approche s’est avérée robuste en ce qui concerne l’occurrence de la grippe, l’association avec les épisodes de LRTI et la cohérence entre les autres causes de décès, et les estimations qui ont été produites pour chaque année, âge, sexe et région géographique.
Notre approche présente l’avantage majeur de quantifier la charge de morbidité grippale potentiellement évitable, et nos résultats peuvent être utilisés pour estimer la charge évitable par la vaccination et la charge évitable par d’autres interventions.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je ne suis pas compétent pour choisir entre ces deux approches…

Excusez-moi d’insister :
- non seulement le taux parfait, calculé a posteriori, fait débat, même sur une maladie aussi connue que la grippe, car il n’y a manifestement pas une seule bonne façon de le calculer.
- mais de plus, ce taux parfait et réel est impossible à calculer pour le covid-19. On ne sait pas le nombre de personnes ayant réellement contracté le virus, on a du mal à intégrer le délai entre contamination et décès, etc.
- par contre on a le taux apparent. Celui-là est facile à calculer, et utilisable, avec quelques précautions d’usage. Cf mes explications plus longues sur le dernier post de la page précédente : (55/57) Epidémie de Coronavirus SARS-CoV-2 et ses impacts sur l’investissement et l’économie

Les chiffres annoncés en Italie semblent bien supérieurs à 1%…on est proche des 10%. L’italie dépasse donc la Chine.

Gulli a écrit :

Les chiffres annoncés en Italie semblent bien supérieurs à 1%…on est proche des 10%. L’italie dépasse donc la Chine.

Oui mais sauf que tout le monde n’est pas testé, contrairement au Diamond Princess… Si on ne teste que ceux qui entrent en réanimation (en tout cas ceux qui vont vraiment mal), le taux de mortalité est mécaniquement gonflé.

77PourCent a écrit :

@concerto, je dirais non concernant votre exemple du bateau pour la seule raison que tous les cas testés positifs ont étés sorti du bateau, même les asymptomatiques.
Ce qui n’est pas le cas sur le terrain.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que cela change sur le taux de mortalité "réel" (ou en tout cas une tentative de s’en approcher) ?

Eventuellement sur la dynamique de transmission du virus (le fait que tous les passages n’aient pas été touchés) d’accord mais pas sur le taux de mortalité.

Arrêtons de parler des taux de létalité. Les nominateurs et dénominateurs ne sont pas connus en France. Les situations se rapprochant de la réalité sont celles de Corée, HK, Singapour et sur le Diamond Princess.

En France, le nombre de cas réels n’est pas connu, mais le nombre de décès dus au virus non plus !

Des maisons de retraite sont décimées et ne rentreront pas dans les statistiques.

La comparaison avec la grippe s’arrête quand on sait que le coronavirus est beaucoup plus contagieux et plus mortel.

Et surtout : les vieux ont un énorme filet de sécurité avec la grippe, car massivement vaccinés.

Pour résumer, cela prendra fin lorsque :
- l’immunité collective sera acquise ( > 60 % population touchée ?)
- vaccin pour les plus fragiles ( printemps prochain ?)
- traitement efficace et utilisable (j’ai des doutes).

Nous aurons probablement un coktail de ces remèdes.

Économiquement parlant (et c’est ce qui a fait hésiter le Royaume-Uni et la France je pense), n’est-il pas bénéfique de voir ses vieux et malades partir ? C’est cynique et provocateur, je pense évidemment qu’il faut tout faire pour protéger nos aînés.
Politiquement parlant, la position attentiste aurait été du suicide pour les dirigeants.

L’italie est aussi l’une des nations les plus vieilles du monde. 2ème derrière le Japon.

C’est vrai qu’en regardant la typologie des décès en Italie, 48% seraient des décès qui seraient arrivés probablement de toute manière. Est-on en train d’exagérer l’importance de tous ces décès sur un laps de temps très court (certes tragiques) ? Le Dr Raoult aurait-il raison (il y aura au final un faible impact sur le nombre de décès annuels) ?

Selon des statistiques de l’Institut supérieur de la santé (ISS) basées sur 3.200 patients décédés et testés positifs au Covid-19, leur moyenne d’âge est de 78,5 ans, dont près de 30% sont des femmes. L’immense majorité de ces personnes décédées se trouve dans la tranche d’âge 70-79 ans (1134 morts) et 80-89 ans (1.309 morts).

Neuf personnes seulement de moins de 40 ans sont mortes : sept présentaient de graves pathologies avant leur décès, précise l’ISS, tandis que les données ne sont pas disponibles pour les deux autres.

Sur les 3.200 morts, 48,6% avaient trois ou plus de pathologies sur une dizaine de pathologies les plus courantes relevées sur les personnes décédées, et seulement 1,2%, six personnes au total, ne présentaient aucune pathologie.

italie-plus-de-600-deces-supplementaires-en-24-heures-20-03-2020

Michael77 a écrit :

L’italie est aussi l’une des nations les plus vieilles du monde. 2ème derrière le Japon.

De son côté, la France a l’espérance de vie à 65 ans la plus élevée d’Europe (21,6 ans). Mais son vieillissement est limité par une fécondité assez favorable.

À l’horizon 2050, un vieillissement et des contrastes entre pays européens qui devraient continuer de s’accentuer

Selon les projections de population calculées par Eurostat, le vieillissement devrait se poursuivre en Europe : la part des personnes de 65 ans et plus serait de 28,5 % en 2050, suivant le scénario central, soit une augmentation de près de 10 points de pourcentage.

Dans ce scénario, les pays du Sud feraient face à un fort vieillissement, malgré une situation déjà défavorable en 2015. Au Portugal, en Espagne, en Italie et en Grèce, plus du tiers de la population aurait 65 ans et plus, soit une augmentation de près de 11 points de pourcentage par rapport à 2015. Ce vieillissement prononcé serait lié à une fécondité qui se maintiendrait à un niveau très faible, entraînant une baisse de la population par absence de renouvellement des jeunes générations.

https://www.observatoire-des-territoire … ses-enjeux

Dernière modification par etzanas (21/03/2020 11h43)

Je viens de lire le journal le Parisien et il est écrit que les époux Estrosi, infectés par le coronavirus, ont reçu de l’hydroxichloroquine ainsi qu’un antibiotique après leur test positif réalisé au CHU de Nice.
Il s’agit sans doute du cocktail des 2 médicaments proné par le Dr Raoult de Marseille.
La femme d’Estrosi précise que les symptômes ont disparu en 48h sans effets secondaires.

Cela m’amène 2 questions.

1) Comment se fait-il qu’ils aient reçu le traitement alors qu’il me semblait que ce n’était qu’au stade expérimental? Ont-ils pu faire partie des patients "test", comme ça, dès leur arrivée à l’hôpital?

2) Dans ce cas, comment se fait-il que, dans l’hypothèse où on administre ce traitement à des patients qui ne font pas partie d’une étude expérimentale, on ne le fait pas à tout le monde?

Un modérateur peut bien sûr déplacer ce message s’il estime que celui-ci n’a rien à faire dans ce topic…

Caskman a écrit :

2) Dans ce cas, comment se fait-il que, dans l’hypothèse où on administre ce traitement à des patients qui ne font pas partie d’une étude expérimentale, on ne le fait pas à tout le monde?

Ma réponse humoristique -quoique- c’est que les politiques en campagne, après des milliers de poignées de mains, de bains de foules, d’accolades, de meeting et à tâter le cul des vaches et de tout ce qui attire la sympathie des électeurs sont des vrais pangolins en libre circulation.

Ils devraient être d’emblée mis en quarantaine (aucune risque de servir d’aliment comme le vrai pangolin, ils sont le plus souvent dur comme de la vielle carne et indigestes)

NB pour la modération : ma réponse est argumentée, factuelle et circonstancie c’est bien plus discutable, je vous l’accorde….

@Serenitis
La poste a annoncé être fermée ce samedi pour permettre à ses agents de récupérer d’une semaine difficile.

@impacts sur l’économie

Humour (noir) on :
Je pense que le taux de mortalité va être catastrophique en France.

Suite aux derniers échanges téléphoniques avec les salariés d’une de mes 2 structures (celle encore en activité, l’autre étant en chômage partiel), 58% du personnel sera en arrêt maladie 1 mois lundi pour cause d’état santé à risque et donc incompatible avec une poursuite d’activité professionnelle en cette période de coronavirus …

J’ignorais jusqu’à présent que la majorité de mon personnel était malade alors qu’ils ont tous plus de 4 ans d’ancienneté !

Comme ces salariés travaillent essentiellement pour le secteur agro-alimentaire, je vous invite à recenser les filières courtes d’approvisionnement :-)

humour off