Encore un krach sur le marché actions…

@MarsAres : une autre solution peut être d’avoir une poche d’or de 10-15% du portefeuille en ETF Or.

En général en cas de krach l’or monte ou reste stable ce qui permet de vendre pour acheter des actions bradées…L’or est ainsi une réserve de cash à investir en cas de Krach Voir Le cours de l?or dans les crises économiques, FR/EN (Graphique)

Dernière modification par al2020 (15/02/2024 11h14)

leportois, le 15/02/2024 a écrit :

Le krach de mars 2020 on y a tous pensé, mais on a pas tous eu le courage d’en profiter. J’ai un peu acheté, mais j’aurai toujours le regret de pas avoir plus sauté sur l’occasion.

Juste une remarque.

Il y a les gros krachs boursiers qui concernent toute la côte, ne sont pas fréquents et semblent impossibles à anticiper.

Mais on a + fréquemment des "krachs" sectoriels.

L’outil gratuit le + simple pour les présumer, c’est le Market Fair Value de Morningstar, déjà cité plusieurs fois dans cette file de discussion.

Ici pour les foncières cotées US :



Régulièrement il y a des secteurs entiers qui sont "out of favor" : ça a été le cas de l’énergie et de l’aéronautique entre 2020 et 2022 ou des matières premières entre 2015 et 2017.

Contrairement aux krachs de marchés (des récentes décennies), un "krach" sectoriel peut durer quelques années.

Une durée d’ailleurs où l’investisseur particulier (et je m’inclus dedans) a tendance à "capituler", parce qu’il en a marre de voir des lignes en rouge dans son portefeuille pendant 2-3 ans.

Comme certains ont apprécié le partage d’un article de la Caisse des Dépôts, en voici un second :

Épargne des ménages, placements financiers : de nouveaux équilibres en 2023, avant de nouvelles tendances à moyen terme | Groupe Caisse des Dépôts

Ce qui suit est mon interprétation de ce qui me paraît important, en essayant de simplifier sans trop extrapoler. J’espère ne pas avoir commis de mauvaises interprétations / simplifications.

En s’intéressant à l’épargne des Français et en intégrant les données provisoires du T4 2023, on constate (de manière pas très surprenante) :

- une hausse de l’épargne en livrets réglementés (livret A, LDD, LEP…), non-réglementés (comptes à termes notamment) et en UC au sein des assurances-vie ;

- au détriment des obligations (dont fonds en euros), ainsi qu’une énorme baisse des dépôts à vue (= l’argent que l’on peut retirer du jour au lendemain, hors livrets, donc notamment les comptes courants).

Dans le graphique n°1 publié par la Caisse des Dépôts, là non plus de manière peu surprenante, on voit que ceux dont le revenu nominal (= hors inflation, contrairement au revenu réel) a le plus augmenté, est celui des plus pauvres (allocations et hausse du Smic) et des plus riches (revenus du patrimoine, dont loyers perçus).



J’ai envie de parler de "classes moyennes" pour les cocus de l’affaire, en définissant cette notion de manière totalement arbitraire par "l’ensemble de la population, en enlevant les 20% de plus riches et de plus pauvres". Pour cette définition arbitraire des classes moyennes, l’augmentation du revenu nominal (c’est-à-dire la possibilité de répercuter la hausse de l’inflation sur les revenus) a été la moins favorable.

Depuis 2020, on observe également une diminution du nombre de crédits, expliquée par la baisse des dépôts à vue : les banques ont moins d’argent à prêter et les taux ne donnent pas envie (notamment pour les "crédits à l’habitat", c’est-à-dire les crédits immobiliers). Il y a une corrélation entre "flux de placements des ménages" (l’argent qu’ils déposent à la banque) et "flux de crédit" (l’argent prêté).



L’auteur se réfère à une publication de 07/2023 de la Banque Postale ( https://www.labanquepostale.com/content … enages.pdf ), dans laquelle celle-ci explique par ailleurs que le phénomène est aggravé par le nombre de crédits à rembourser. En effet, un crédit à rembourser implique moins d’argent à déposer à la banque et donc moins de crédits que celle-ci peut consentir, ce qui fait moins d’argent en circulation à l’arrivée.

Lorsqu’une banque a 100 euros sur ses comptes, elle peut prêter davantage que ces 100 euros, d’où création monétaire. Ces crédits immo’ ont été presque divisés par deux entre 2022 et 2023, ce qui correspondrait théoriquement à une situation dans laquelle l’épargne déposée à la banque serait en baisse de 25% ou à un revenu nominal en baisse de 5%.

Or en 2023, on voit que toutes catégories confondues (livrets, comptes courants, compte à terme…) et qu’il s’agisse des banques comme des autres acteurs financiers, le flux d’épargne a diminué bien au-delà du niveau de 2019, particulièrement sur tout ce qui exclut les livrets réglementés et les UC logées dans les assurances-vie.



En somme, le revenu hors-inflation augmente, mais cette augmentation est soit bouffée par l’inflation, soit déposée ailleurs qu’à la banque ou que sur des assurances-vie / PER, même en y incluant les parties en UC .

D’après l’enquête INSEE de février dernier ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/7928049 ), concernant leurs finances personnelles, les Français sont globalement aussi pessimistes qu’en 2020, mais quand même davantage optimistes que sur la période post-crise qu’est 2008-2013.



Par rapport à la moyenne historique, ils voient beaucoup plus l’opportunité d’épargner plutôt que de réaliser de gros achats.

On relève néanmoins deux choses :

- par rapport à 2022-2023, ils sont plus optimistes pour leur situation personnelle et financière future ;

- par rapport à cet hiver, ils voient moins l’opportunité d’épargner, encore moins celle de faire des achats importants et sont plus pessimistes pour l’avenir, mais pour autant, leur capacité d’épargne (actuelle et future) est au-dessus de sa moyenne historique.




En somme, les Français sont plus nombreux à différer leurs grosses dépenses et pensent que leur niveau de vie va chuter, mais parviennent à épargner au moins autant qu’avant, tout en étant un peu moins optimistes en février 2024, par rapport au mois précédent.

Quand on leur demande pourquoi, ils répondent qu’ils ont surtout peur du chômage et de l’inflation.

Sur le chômage, ça les inquiète pourtant bien moins que d’habitude, sur la moyenne historique.

Sur l’inflation, de manière intéressante, on observe un fossé entre "inflation passée" et "inflation future" : les Français sont très nombreux à considérer que les prix ont augmenté plus que d’habitude sur les 12 derniers mois, mais aussi très nombreux à considérer qu’ils vont augmenter plus lentement sur les 12 suivants. On n’avait plus vu un tel écart depuis 2008, tandis qu’on n’est pas en pleine crise.



Bref d’après les sondés, leur situation économique va empirer et ce n’est toujours pas le moment de faire de grosses dépenses. Si on leur demande, alors ils ont peur du chômage et de l’inflation, mais curieusement, bien moins que d’habitude, car ils pensent que le plus dur (covid puis vague d’inflation) est derrière eux.

Par contre ils sont très affirmatifs sur l’intérêt de mettre de l’argent de côté et pensent y parvenir aussi facilement que par le passé. Ils ont beau être convaincus que l’inflation baissera, ça ne ne remet pas en cause leur volonté de différer leurs grosses dépenses et d’épargner le plus possible.

Retour à l’article (graphique n°3), on voit que les Français et les Allemands épargnent davantage que les Américains et les Anglais (comme habituellement), mais depuis la fin de la crise Covid, c’est encore plus marqué. Du côté des USA, les Américains n’ont jamais aussi peu épargné sur les 25 dernières années, hormis en 2000-2002 et 2006-2008.

En pointillés la moyenne historique, en trait plein la situation actuelle :



La Caisse des Dépôts en conclut que non seulement les Français ne puisent pas dans l’épargne accumulée pendant le Covid, mais consomment moins qu’ils ne le faisaient avant (donc baisse de la croissance à prévoir), tandis que ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat, vu qu’ils parviennent à épargner.

Elle se demande donc ce qui pousse les gens à épargner autant ces temps-ci :

- La peur que les déficits publics se transforment en augmentation des impôts? Si c’était le cas, alors les Américains épargneraient comme des fous, or ce n’est pas le cas ;

- La peur de gagner moins? Peut-être, en considérant que même si le chômage est très faible, alors ce qui différencie les Américains des Français, c’est qu’aux USA le PIB par habitant augmente plus vite (graphique n°7). Donc a contrario, c’est l’évolution du PIB par habitant en France qui rendrait les Français pessimistes ;

- L’érosion du patrimoine du fait de l’inflation, qui pousserait à reconstituer notre pouvoir d’achat en dépensant moins? Là aussi en comparant avec les USA (inflation comparable), l’idée ne tient pas ;

La Caisse des Dépôts en conclut que la réponse est sans doute ailleurs, dans le rapport à l’épargne ou dans la psychologie des gens, pour comprendre pourquoi, dans une situation comparable, les uns épargnent comme des fous tandis que les autres dépensent encore plus qu’avant.

Conclusion personnelle :

Si les Français épargnent autant, on peut se demander si l’excédent est planqué sous le matelas sous forme de lingots d’or, transformé en crypto’, ou se trouve ailleurs que sur des comptes courants / livrets / assurances-vie, par exemple sur PEA avec mandat de gestion, pour le rendre accessible à M. et Mme Dupont.

En tous cas, la tendance née durant le covid (moins consommer) perdure aujourd’hui. A l’époque c’était contraint, à présent c’est par peur de l’avenir, sans trop savoir à cause de quoi exactement et en tous cas pas à cause du chômage ou de l’inflation spécialement, mais en se disant que ça ne sent pas bon en ce qui concerne nos finances personnelles. Faute d’explication, on pourrait avancer l’idée d’un "traumatisme post-covid puis post-inflation", qui pousserait à accumuler une épargne en prévision que le ciel nous (re)tombe sur la tête. La guerre en Ukraine a sans doute aussi joué un rôle sur ce comportement.

Peut-être aussi une habitude de moins sortir, de faire les choses soi-même à domicile (se couper les cheveux, se faire à manger, bricoler…), de se contenter de moins, de moins consommer de ressources (modération par motif écologique), ou une prise de conscience sur la nécessité d’épargner et de protéger cette épargne contre ce qui peut la grignoter, comme ce fut le cas de la vague d’inflation, mais pourrait être autre chose demain.

Je remarque en tous cas des causes de la déflation (au moins en France), dont le report des dépenses au lendemain, par calcul économique. Si l’inflation tombe à 2% mais que les livrets rapportent 3, alors mieux vaut attendre avant d’acheter.

Là aussi de manière très personnelle, je joins le schéma de la spirale déflationniste pioché sur Wikipedia, avec les étapes à suivre :



Mon idée, c’est que d’un côté l’inflation va augmenter (masse monétaire surdimensionnée par rapport à la situation pré-covid, cadeaux fiscaux et subventions, hausse du prix des matières premières, du luxe, des transports et des produits à fort "pricing power", ainsi que des biens et services indispensables), mais de l’autre la déflation va s’installer doucement et contre-balancer cette inflation (somme nulle), jusqu’à s’étendre progressivement à l’économie et finir par l’emporter sur l’inflation.

En d’autres termes, l’inflation deviendrait négative non pas du fait de taux directeurs trop élevés, mais parce que les gens épargnent le plus possible plutôt que de consommer ou d’investir, se disant toujours que ce n’est pas le moment de dépenser vu ce qui les attendrait financièrement pour les années qui viennent. Au choix, une hausse de l’inflation sur les matières premières (dont l’essence), une hausse de la pression fiscale, un taux sans risque plus élevé que ne le serait l’inflation, une baisse de leurs revenus, ou un événement qui leur file les pétoches tel qu’une guerre pas loin de chez eux. N’importe quoi qui les pousse à mettre de côté en catastrophe…

On aboutirait à un décalage massif entre les valorisations boursières (fondées notamment sur une reprise massive de la croissance suite à une baisse des taux) et la situation économique réelle, dans laquelle on n’aurait pas cette reprise tellement anticipée.

Evidemment, pas aux USA où la consommation est inarrêtable, tant que les cartes de crédit chauffent et que les salaires augmentent (+1% d’augmentation mensuelle des revenus américains, en janvier dernier). Cela étant, on a vu que beaucoup d’entreprises procédaient au rachat d’actions et au "cost killing" (dont licenciements) pour sauver leur rentabilité, donc dans les deux cas quelque chose qui s’oppose à l’investissement et à la croissance de l’entreprise…

J’ai hâte de voir si j’ai vu juste!

Dernière modification par Leukie (03/03/2024 20h29)

Oli34 a écrit :

Il est probable que dans un futur proche les etf US superforment légèrement les etf world même si ceux ci sont au 2/3 investis aux US.
Pour les amateurs de gestion passive souvent investis 100% etf world, voici donc un arbitrage facile à faire actuellement pour gagner au mieux quelques petits points de performance !

Instinctivement, vu les valorisations, j’aurais tendance à faire l’arbitrage contraire, c’est à dire sous-pondérer les US. Quelle est votre thèse, une augmentation des bénéfices supérieure aux prévisions des analystes, une poursuite de l’expansion des multiples US, ou une chute des marchés ex-US ?

J’en déduis que le marché est prêt à payer un multiple historiquement irrationnel pour les entreprises qui génèrent/promettent de la croissance. Si on exclut cette poignée d’entreprises, les multiples sont historiquement raisonnables mais les perspectives beaucoup moins prometteuses.

Dans l’histoire récente, une telle concentration n’a eu lieu qu’en 2000. Est-ce que cette fois, ce sera différent ?



Je ne suis pas sûr de comprendre votre dernière question, mais si vous vous demandez si le PER du S&P500 est calculé de façon équipondérée ou pondéré par la capitalisation boursière, il s’agit de la première proposition.

Dernière modification par lopazz (03/03/2024 21h08)

Vous avez raison, nous sommes le 1er janvier…
Cette discussion devient absurde, je quitte.