Le coronavirus et ses impacts sur l'économie : une analyse de forum
Cette discussion de forum, initiée en janvier 2020, analyse les conséquences économiques de la pandémie de coronavirus. Les membres partagent leurs observations, analyses et prévisions sur l'impact de l'épidémie sur les marchés financiers et l'activité économique.
Dès le début, les participants se concentrent sur l'impact du virus sur les entreprises, notamment celles fortement dépendantes de la Chine. Des secteurs comme le luxe, le tourisme et la restauration sont cités parmi les plus affectés, tandis que le e-commerce est perçu comme un potentiel gagnant. Les discussions soulignent l'importance de la gestion du risque et de la diversification du portefeuille, certains membres investissant dans des valeurs jugées sous-évaluées en raison de la panique boursière.
Une partie importante du débat se focalise sur la macro-inefficience des marchés, l'incapacité de ceux-ci à correctement évaluer les risques macroéconomiques, contrairement aux informations microéconomiques. Les participants débattent de l'opportunité d'achat, certains membres considérant la baisse des indices boursiers comme une opportunité pour les investisseurs de long terme. Cependant, des voix s'élèvent contre cette approche cynique, soulignant la spéculation sur un évènement humain tragique.
Au fur et à mesure de la propagation du virus, les discussions s'orientent vers les externalités économiques d'une crise sanitaire prolongée. Les membres émettent des hypothèses sur l'impact économique d'une paralysie de l'activité chinoise. La gestion de crise des différents gouvernements est analysée, certains participants soulignant l'efficacité de la réponse chinoise, tandis que d'autres critiquent la gestion occidentale jugée trop laxiste et trop tardive. Le débat aborde aussi l'impact psychologique de la crise sur la population, mais aussi l'évolution du nombre de cas et la mortalité, à l'échelle mondiale et nationale. La discussion s'écarte parfois du sujet principal pour aborder l'efficacité de traitements potentiels comme l'hydroxychloroquine, ou encore des questions plus sociétales, et politiques.
Finalement, la discussion explore les conséquences économiques à long terme, notamment l'endettement public, l'impact sur le PIB et la relocalisation des chaînes de valeur. Les participants débattent des mesures gouvernementales pour soutenir l'économie, du rôle de la BCE, et des changements potentiels dans la politique économique post-pandémie. Le rôle de la confiance dans la gestion de la crise et son impact sur l'économie est également analysé.
1 #4626 19/04/2021 19h28zeb, le 18/04/2021 a écrit :
Si les résultats avaient suivis les sondages et les débats dans les médias, Mélenchon serait président. Hors il n’a fait que ……. %.
C’est faux
Intéressant de revoir ce concept de majorité silencieuse ressortir cela dit, c’était une marotte de la droite (et de Sarkozy particulièrement) il y a environ une décennie.
Hors ligne
mafo, le 16/04/2021 a écrit :
Bonjour Yumeria,
Je vous invite à lire mes différents posts sur cette file à propos de l’Afrique.
Pour résumer, le nombre de décès du continent est équivalent aux morts français, sachant que l’Afrique du sud et l’Afrique du nord représentent plus de 70% des décès.
Les causes( sous toute réserve):
- jeunesse de la population
- mode de vie et alimentation ( moins de comorbidités)
- isolement relatif du continent ( peu de routes commerciales et touristiques)
- climat (?)
- faible densité de population ( mais les grandes métropoles sont peu touchées aussi).
- le continent s’est complètement fermé au reste du monde dès la mi mars ( réouverture progressive à partir d’octobre)
A ma connaissance, aucune étude sérieuse n’a été lancée sur ce continent et je trouve ça bien dommage, cela aurait pu nous aider.
Mafo
Cher Mafo,
je vous invite à discuter avec des africains. Peut-être vous expliqueront ils qu’il y a des maladies taboues dont on ne meure pas. Personne n’a le cancer en Afrique, cela ne se fait pas, cela ne se dit pas.
donc avant d’explorer les multiples causes, vérifier l’état du thermomètre. Et puis aussi envisager que les plus fragiles qui ailleurs, meurent du covid sont peut-être déjà mort en Afrique.
cordialement
PS, je sais ce que mon message peut avoir de réducteur, c’est une généralisation rapide pour mettre certains points en exergue
Hors ligne
Hall of Fame @GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.
Quoiqu’il en soit, et en restant dans le cadre idéologique de votre commentaire :
En France, nous avons choisi de confiner tout le monde au lieu de n’assigner à domicile que les personnes à risques - les partisans de cette approche invoquaient la solidarité et l’égalité. Avec ce passeport, les personnes à risques qui ont été vaccinées en priorité pourront circuler librement tandis que les autres, confinés "pour les protéger", vont continuer de subir ces restrictions arbitraires, scientifiquement discutables et discutées.
Je ne vais pas évoquer la pression que ce passeport fait en outre subir à ceux qui n’ont pas envie de se faire vacciner, je l’ai déjà (trop ?) fait. Mais ceux qui désirent se faire vacciner et n’en ont pas la possibilité, ou ceux qui ont une raison médicale (allergie ?) pour ne pas le faire, pourraient penser que nous sommes tous égaux, mais certains plus que d’autres.
L’alternative des tests négatifs systématiques 48 heures avant une sortie est tellement contraignante (et douloureuse) qu’elle n’est réaliste pour personne sur le long terme.
Si l’on sort de la dichotomie (que je considère fausse) entre le passeport et "la mort", l’injustice est évidemment encore plus criante.
Quant à ceux qui ont été malades, et ont des anticorps aussi bons voire meilleurs que ceux obtenus par vaccination (qui, par définition, ne peuvent au mieux que cibler la célèbre protéine spike), les voilà gros-jean comme devant : ils seront obligés de se faire piquer comme les autres pour recouvrer une liberté désormais à jamais conditionnelle.
Je ne résiste pas au plaisir de recopier ici un petit florilège de messages probablement postés par des bots ou des community managers (ce qui revient un peu au même) sous l’article du Figaro que j’ai partagé plus haut :
"C’est parfait. Une application moderne, pratique et efficace. Vivement que les vaccins soient intégrés……
Enfin, pour les gens du 21eme siècle, non râleurs traditionnels et qui n’ont rien à cacher…..si j’en crois les commentaires."
"Un grand merci aux antivax qui vont largement contribuer cet été et les étés suivants à diminuer notre bilan carbonne."
"Cool, des vacances peinards sans tous les pieds nickelés ici réunis ! Pourvu que ça dure !"
"Les bidochons, ca rouspète quand rien n’est fait, ça rouspète quand il y a des choses proposées. Les efforts, ce sont uniquement pour les autres, eux ne sont redevables de rien!"
"Enfin j’ai hâte de pouvoir ressortir normalement dans quelques semaine.
Voyager en France et à l’étranger, retourner au restaurant et aller boire un demi en terrasse.
Bref la vie va reprendre n’en déplaise aux grincheux."
"Parfait! Les réfractaires au vaccin pourront rester chez eux devant leur télé!"
"C’est votre droit, mais laissez vivre les autres.
Joyeux confinement! (à vie)"
"Un jour vous en aurez besoin pour aller au ciné ou au resto… Mais vous pouvez choisir de rester confinée toute votre vie."
"Ceux qui refusent tout , c’est leur affaire. Ils assument. Et tant pis pour eux !"
"Vous voulez certainement dire les intelligents qui se soucient de leurs concitoyens et les rétifs à tout qui ne se définissent que par leur nombril et leur narcissisme et pas par leur niveau intellectuel."
Dernière modification par doubletrouble (19/04/2021 20h12)
Hors ligne
Et vive la liberté ! et vive la démocratie !
Vous allez à un meeting de Mélenchon, Marine Le Pen ou Macron ( pourquoi pas ? ) : Avec TousAnti Covid, vous n’aurez plus rien à cacher…
Hors ligne
Cher Pense_bete,
Je vous rassure, je parle souvent aux africains.
Ma compagne est camerounaise et vit sur place.
D’ailleurs, j’y vais la semaine prochaine.
Et ce soir, j’ai eu des nouvelles de Diakhere qui vit dans mon village sénégalais.
Mafo
Hors ligne
Hall of Fame doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :
@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.
Quoiqu’il en soit, et en restant dans le cadre idéologique de votre commentaire :
On fera les comptes à la fin de la partie, à froid (et sans esprit partisan), et avec les informations alors disponibles, et les personnes compétentes pour les analyser, en tenant compte de l’ensemble du contexte.
Mon message n’était nullement "idéologique" (contrairement à d’autres). Il disait surtout que, si des restrictions sont mises en place (sans que mon message ne discute de leur pertinence), autant avoir des outils pratiques pour les prendre en compte. Vous semblez blâmer l’outil…
Si vous croyez que le niveau de bêtise des commentaires d’un article en ligne caractérise la qualité de l’article, nous ne sommes pas d’accord. Et je ne vois guère ce que ça apporte de les recopier ici (sinon faire réagir qqs potaches).
Hors ligne
GoodbyLenine a écrit :
On fera les comptes à la fin de la partie, à froid (et sans esprit partisan), et avec les informations alors disponibles, et les personnes compétentes pour les analyser, en tenant compte de l’ensemble du contexte.
Le seul problème de cette approche, c’est que faire les comptes une fois la partie finie ne sert à rien.
La prochaine pandémie, on refera les mêmes erreurs, le 1er illuminés en blouse blanche dira n’importe quoi, le gouvernement en place décidera à la place des médecins, le système de santé sera toujours bancal.
Et j’irais même plus loin : vu qu’on peux se retrancher derrière l’ignorance, aucun dirigeant ne pourra être inquiété pour ses décisions qu’elle soit bonne ou mauvaise.
En résumé, soit on fait les comptes à chaud en espérant une évolution des restrictions, soit on ne fait rien (enfin rien qui servira).
Hors ligne
5 #4633 20/04/2021 10h59
doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :
@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.
Voici quelques articles trouvés avec une simple recherche:
(PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis
Salvatore Ercolano a écrit :
Conclusion Results suggest that lockdown is effective in reducing the R0, i.e. the number of people infected by each infected person, and that, unlike what has been suggested in previous analyses, its efficacy continues to hold 20 days after the introduction of the policy.
Popescu Liliana a écrit :
In CEE countries, the lockdown, when enforced, preceded the curve of infections. There was little variation in the design and implementation of mitigation strategies, which were deployed very quickly, hence a much lower infection rate that did not pose additional strain on the health system.
Sharoda Dasgupta a écrit :
Counties in states that closed for 0–59 days were more likely to become a rapid riser county than those that closed for >59 days, particularly in nonmetropolitan areas. The probability of becoming a rapid riser county was 43% lower among counties that had statewide mask mandates at reopening (adjusted prevalence ratio [aPR] = 0.57; 95% confidence intervals [CI] = 0.51–0.63); when stratified by urbanicity, associations were more pronounced in nonmetropolitan areas. Conclusions : These results underscore the potential value of community mitigation strategies in limiting the COVID-19 spread, especially in nonmetropolitan areas.
Sangeetha Padalabalanarayanan a écrit :
Conclusions and Relevance In this cross-sectional study, SAHOs were associated with reductions in COVID-19 case rates.
Shayne Gallaway a écrit :
The number of COVID-19 cases in Arizona stabilized and then decreased after sustained implementation and enforcement of statewide and locally enhanced mitigation measures, beginning approximately 2 weeks after implementation and enforcement of mask mandates and enhanced sanitations practices began on June 17; further decreases were observed during July 13–August 7, after statewide limitations and closures of certain services and businesses.
(PDF) Differing impacts of global and regional responses on SARS-CoV-2 transmission cluster dynamics
Brittany Rife Magalis a écrit :
Results demonstrate a positive impact of international travel restrictions and nationwide lockdowns on global cluster dynamics.
Antônio Alves Tôrres Fernandes]After lockdown, a statistically significant decrease in new confirmed cases was found in all state capitals. We also found evidence that lockdown measures were likely to reverse the trend of new daily deaths due to COVID-19. In São Luís, we observed a reduction of 37.85% while in Fortaleza the decrease was 33.4% on the average difference in daily deaths if the lockdown had not been implemented. Similarly, the intervention diminished mortality in Recife by 21.76% and Belém by 16.77%. Social distancing policies can be useful tools in flattening the epidemic curve.[/quote]
[url=https://www.researchgate.net/publication/341892405_The_Efficacy_of_Lockdown_Against_COVID-19_A_Cross-Country_Panel_Analysis](PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis[/url]
[quote=Vincenzo Alfano]Our results show that lockdown is effective in reducing the number of new cases in the countries that implement it, compared with those countries that do not. This is especially true around 10 days after the implementation of the policy. Its efficacy continues to grow up to 20 days after implementation.[/quote]
[url=https://science.sciencemag.org/content/371/6531/eabd9338]Inferring the effectiveness of government interventions against COVID-19 | Science[/url]
[quote="Jan M. Brauner a écrit :Across all experimental conditions, all interventions could robustly be placed in one or two of these categories. Closing both schools and universities was consistently highly effective at reducing transmission at the advent of the pandemic. Banning gatherings was effective, with a large effect size for limiting gatherings to 10 people or less, a moderate-to-large effect for 100 people or less, and a small-to-moderate effect for 1000 people or less. Targeted closures of face-to-face businesses with a high risk of infection, such as restaurants, bars, and nightclubs, had a small-to-moderate effect. Closing most nonessential businesses delivering personal services was only somewhat more effective (moderate effect). When these interventions were already in place, issuing a stay-at-home order had only a small additional effect. These results indicate that, by using effective interventions, some countries could control the epidemic while avoiding stay-at-home orders.
Bruno Mégarbane a écrit :
In New Zealand, France, Spain, Germany, the Netherlands, Italy, and the UK, early-onset stay-at-home orders and restrictions followed by gradual deconfinement allowed rapid reduction in SARS-CoV-2-infected individuals (t1/2β ≤ 14 days) with R0 ≤ 1.5 and rapid recovery (t1/2γ ≤ 18 days). By contrast, in Sweden (no lockdown) and the USA (heterogeneous state-dependent lockdown followed by abrupt deconfinement scenarios), a prolonged plateau of SARS-CoV-2-infected individuals (terminal t1/2β of 23 and 40 days, respectively) with elevated R0 (4.9 and 4.4, respectively) and non-ending recovery (terminal t1/2γ of 112 and 179 days, respectively) was observed.
Et d’autres sur l’efficacité du port du masque:
US states with higher mask use have lower COVID-19 rates - Scimex
Charlie B. Fischer a écrit :
Of the 8 states with at least 75% mask adherence, none reported a high COVID-19 rate. States with the lowest levels of mask adherence were most likely to have high COVID-19 rates in the subsequent month, independent of mask policy or demographic factors. Mean COVID-19 rates for states with at least 75% mask adherence in the preceding month was 109.26 per 100,000 compared to 249.99 per 100,000 for those with less adherence. Our analysis suggests high adherence to mask wearing could be a key factor in reducing the spread of COVID-19.
An evidence review of face masks against COVID-19 | PNAS
Jeremy Howard, Austin Huang a écrit :
The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies.
Bhuma Krishnamachari a écrit :
Faster implementation of mask mandates was consistently shown to be protective. States with mask mandates made at three to six months had a 1.61 times higher rate than those who implemented within one month (adjusted rate ratio = 1.61, 95% confidence interval: 1.23-2.10, P = .001). States with mask mandates made after 6 months or with no mandate had a 2.16 times higher rate than those who implemented within 1 month (adjusted rate ratio = 2.16, 95% confidence interval: 1.64-2.88, P < .0001). In contrast, both stay at home orders and school closures had no significant influence on disease trajectory. Discussion: The benefits of mask mandates are apparent, especially when mandates were issued within a month. The impact of school closing and stay at home orders were less clear. Conclusions: Our results suggest that of the different physical distancing measures implemented by the government, mask mandates are the most important.
Heesoo Joo a écrit :
Findings from this study suggest that statewide mask mandates were associated with statistically significant declines in weekly COVID-19 hospitalization growth rates for adults aged 40–64 years <3 weeks after the week that the mandate was implemented, and for adults aged 18–64 years ≥3 weeks after the implementation week
Pourriez-vous poster des liens vers des articles montrant que les Etats n’ayant pas mis en place de mesures de confinement ont souvent de meilleurs résultats que ceux ayant adopté les mesures les plus strictes?
Hors ligne
2 #4634 20/04/2021 12h29Pour information, le CESE (conseil économique social et environnemental) avait lancé une consultation pour avoir le ressenti des français sur la notion de "passeport vaccinal".
Les résultats de cette consulation sont ici.
Parmi les 110 507 participants à la consultation :
67,1% se déclarent très défavorables ;
20,2% se déclarent très favorables ;
5,6% se déclarent défavorables ;
5,1% se déclarent favorables ;
2% se déclarent mitigés.
Soit plus de 72% de personnes défavorables au passeport vaccinal.
Hors ligne
1 #4635 20/04/2021 13h04Bonjour Tikou
Pour autant que je puisse en juger, cette consultation a une valeur qualitative (réponses aux questions ouvertes, ce qui n’est pas inintéressant). En revanche, les chiffres ont une valeur à peu près nulle.
J’ai cherché la méthodologie mais ne l’ai pas trouvé. En l’état, je comprends qu’il ne s’agit pas d’un sondage mais d’une enquête où répondait qui voulait bien répondre, sans aucun contrôle.
Dans ce type d’enquête, il existe un biais de négativité bien connu : les plus vocaux sont ceux qui s’opposent (à ce sujet mais aussi sur plein d’autres). Mais de façon plus fondamentale, on ne sait pas dans quelle mesure l’échantillon est représentatif de la population française…en l’absence d’indications à ce sujet, on doit considérer qu’il ne l’est pas.
Hors ligne
1 #4636 20/04/2021 13h25BNH a écrit :
Pourriez-vous poster des liens vers des articles montrant que les Etats n’ayant pas mis en place de mesures de confinement ont souvent de meilleurs résultats que ceux ayant adopté les mesures les plus strictes?
Il me semble relever du simple bon sens que le fait de réduire les interactions sociales permet de freiner voire d’empêcher la propagation d’un virus.
En cela, un confinement strict ne peut être qu’efficace.
Le cas de la France montre selon moi clairement cela
Le 1er confinement (très strict) a totalement cassé la dynamique épidémique (en phase d’explosion non contrôlée) quand le confinement actuel s’inscrit dans une dynamique de freinage (ou de régulation) plus ou moins efficace et plus ou moins contrôlée.
Deux stratégies, deux résultats.
Bien entendu, il ne s’agit ici que de l’aspect santé. Les aspects socio-économiques sont très importants.
Il ne faut pas négliger l’efficacité de la vaccination qui peut être mise en évidence par l’évolution des entrées hospitalières par classe d’âge
(il s’agit ici de moyennes centrées à 7 jour pour des tranches de 10 ans )
Hors ligne
Hall of Fame @lemouz : Je n’avais pas pensé à sourcer mon affirmation car j’avais déjà partagé des liens comparant les états de New York et la Californie au Texas et la Floride. Mais soit : on peut obtenir la liste des morts "COVID" par états très facilement sur statista :
- U.S. COVID-19 death rate by state | Statista
Et la comparer avec la liste des états qui ont levé toutes ou parties des restrictions :
https://www.statista.com/chart/amp/2142 … trictions/
À part le Mississipi et le Dakota du Sud, aucun ne figure dans le top 10 des décès.
À ce stade je crois que la seule raison pour laquelle on prétend encore que les confinements sont utiles en 2021, c’est pour sauver la face :
https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1
Et parce qu’ils sont une pression de sélection utile pour numériser les économies.
EDIT : @GoodByLenine : J’ai recopié ces commentaires intéressants non pas pour discréditer l’article (?!) mais pour exposer un autre visage des pro-vaccinations qu’on présente souvent comme des parangons d’altruisme, voire des "héros". Les éléments de langage répétés sont également amusant : ceux qui refusent sont assimilés à des bidochons qui ne se "définissent pas […] par leur niveau intellectuel". On a déjà vu ça quelque part (mieux écrit, certes 
)
Hors ligne
Hall of Fame @Doubletrouble:
Votre propre lien indique que les états qui lèvent le confinement voient leurs contaminations augmenter.
"six out of these 14 opened-up states are currently experiencing rising case numbers again. In mid-March, only one of them had been recording more new cases."
Le 15er mars => 1 état
Le 30 mars (date de l’article) => 6 états.
Ca va vite, très vite.
Et la comparer avec la liste des états qui ont levé toutes ou parties des restrictions :
À part le Mississipi et le Dakota du Sud, aucun ne figure dans le top 10 des décès.
Cause ou conséquence ?
Il semble évident que ce sont les états qui sont les moins touchés qui lèvent les restrictions en premier… qui pourrait penser que c’est dans les états les plus touchés qu’on lèverait les restrictions en premier ?
Hors ligne
Hall of Fame @Faith : vous oubliez que ces états moins touchés ne "lèvent" pas forcément des restrictions, pour la plupart ils n’en avaient pas. Par ailleurs le Texas et la Floride que les Démocrates agonissaient d’injures en prédisant des milliers de morts continuent de faire la nique à Fauci.
Quant à la conclusion du papier publié par Nature que j’ai partagé, il met en évidence une absence de corrélation significative entre les confinements et le nombre de décès. Comme GBL, je me moque des cas : au final c’est la mortalité qui compte.
Hors ligne
Hall of Fame doubletrouble a écrit :
@Faith : vous oubliez que ces états moins touchés ne "lèvent" pas forcément des restrictions, pour la plupart ils n’en avaient pas.
Vous avez posté le lien suivant:
"Which U.S. States Have Lifted COVID-19 Restrictions? "
Quant à la conclusion du papier publié par Nature que j’ai partagé, il met en évidence une absence de corrélation significative entre les confinements et le nombre de décès
Et BNH a fourni de très nombreux lien disant le contraire.
Hors ligne
1 #4641 21/04/2021 15h41Les liens de BNH sont fort intéressants. Mais se jeter des études à la figure ne sert pas à grand chose.
Des études concernant l’impact des mesures restrictives, il y en a de trois races : celles qui concluent à des effets, celles qui cherchent à discerner les effets de différentes mesures (stay-at-home, fermeture de certains établissements, masques, jauges, dépistage/traçage/isolement, fermeture des frontières etc etc etc) et celles qui concluent à pas ou peu d’effets (plus rares me semble t-il).
Beaucoup ont été citées dans la file (et amha celles du deuxième groupe sont les plus intéressantes, parce qu’elles cherchent à discerner ce qui fonctionne le mieux de ce qui fonctionne moins bien - et la réalité est forcément plus complexe que ’ça fonctionne’ / ’ça fonctionne pas’, en mélangeant un peu tout).
Pour les États-Unis, vous pouvez également vous jeter des études et des chiffres à la figure. Mais voilà, les États américains, c’est comme les régions françaises : ils ne sont pas étanches entre eux. Et il est fort probable que les décisions prises dans l’un influencent la dynamique de l’épidémie dans d’autres (cf. par exemple cet article, qui le suggère très fort : The fragmented US: Local COVID-19 policies impact the rest of the country).
Ajoutons (pour bien complexifier le tout) que ce qui marche dans la région X n’est pas nécessairement efficace dans la région Y. Et inversement (effets confondants, structures démographiques différentes, écosystèmes, élevage de visons ou pas, présence de variants différents etc etc etc.).
Au final, on a un écheveau incroyablement complexe à démêler et personne ne sais trop sur quel pieds danser.
Et à ne pas oublier : les confinements et mesures assimilées ne sont pas des décisions d’ordre strictement médicales. Ce sont des décisions d’ordre essentiellement politiques. Qui (théoriquement) procèdent d’un calcul coûts / bénéfices.
Dans toutes ces histoires, je me demande à quel point les coûts de ces mesures (sociaux, sanitaires, économiques, sociologiques, politiques) sont réellement pris en compte.
Dernière modification par carignan99 (21/04/2021 16h31)
Hors ligne
Hall of Fame @Faith : Voici un bon récapitulatif des mesures prises dans chaque état : See Coronavirus Restrictions and Mask Mandates for All 50 States - The New York Times
La grande majorité des états (même les Amish de Pennsylvanie) ont respecté un confinement en Mars-Avril 2020. En l’absence d’autres informations que les images d’horreur qui provenaient de Wuhan (vous avez vu un type tomber mort dans la rue depuis d’ailleurs ?) et d’Italie, un confinement général de juste 3 semaines ne paraissait pas si déraisonnable. C’est la suite de la réponse politique qui est intéressante : certains se sont adaptés en temps réel à la situation, d’autres ont soit raisonné en shaddock et déduit que si les restrictions ne marchaient pas, c’est qu’il fallait plus de restrictions (un peu comme le socialisme) et d’autres encore ont trouvé les restrictions commodes pour remodeler la société à leur goût : plus numérique et moins humaine.
Pour le coup, la majorité des articles cités par BNH datent de 2020 - une année où simplement émettre une réserve sur les mesures prises faisaient de vous un tueur de grand’mères en puissance. Cette année devant les données concrètes qui remontent du terrain on commence à voir fleurir des analyses moins partisanes.
Quand même les camarades du journal The Atlantic se permettent de critiquer la réponse politique au virus, vous êtes officiellement autorisés aussi :
How the Public-Health Messaging Backfired - The Atlantic
Hors ligne
La France va donner 100.000 doses du vaccin AstraZeneca dans le cadre du programme Covax. J’imagine que le gouvernement s’est dit que la campagne de vaccination allait un peu trop vite chez nous. Après tout, nous sommes bien devant la Bulgarie et à peine derrière les pays Baltes.
Malheureusement, le programme est ralenti par un gouvernement Indien qui s’obstine à vouloir approvisionner ses citoyens avant ceux des voisins :
Le programme Covax est actuellement freiné par la décision de l’Inde, qui devait produire des doses pour Covax, de bloquer pour l’instant ses exportations de vaccins, a rappelé la France.
Hors ligne
1 #4644 22/04/2021 09h41 Hall of Fame Ce sera 500 000 doses données à l’Afrique d’ici juin.
Ils ne savent plus quoi faire des doses d’Astrazeneca, ils en sont à demander le soutien de … Sheila !
AstraZeneca : cette chanteuse qui aurait été sollicitée par le gouvernement pour promouvoir le vaccin - Voici
"Il faudrait que Sheila se fasse vacciner" : Jean Castex au secours d’AstraZeneca
"Il faudrait que Sheila se fasse vacciner" : Jean Castex au secours d’AstraZeneca
Vaccin AstraZeneca : la France veut donner 500.000 doses à l’Afrique - Capital.fr
Vaccin AstraZeneca : la France veut donner 500.000 doses à l’Afrique
Hors ligne
L’Inde elle-même fortement impactée par une deuxième vague particulièrement violente (on y avait oublié les gestes barrières, on y pensait avoir atteint une immunité de masse) et par le blocage des US de produits nécessaires à la fabrication des vaccins :
Explained: Why India needs Covid-19 vaccine ingredients from the US | Explained News,The Indian Express
Hors ligne
Oblible a écrit :
Ce sera 500 000 doses données à l’Afrique d’ici juin.
Ils ne savent plus quoi faire des doses d’Astrazeneca, ils en sont à demander le soutien de … Sheila !
Maintenant que les 60 ans et plus peuvent utiliser un autre vaccin, il ne reste plus que les 55 -60 ans sans comorbidité à devoir choisir entre le l’Astrazeneca et rien.
Et ils peuvent se dire qu’en attendant quelques semaines ils auront aussi le choix.
A titre individuel la comparaison risque avec ce vaccin / risque avec la covid19 est biaisée, il faudrait pondérer par la chance de contracter la covid19 dans l’intervalle de quelques semaines qui sépare ce groupe de l’accès à d’autres vaccins.
Pour avoir restreint son emploi au 55+ le gouvernement n’a plus la possibilité d’agrandir ce groupe.
Bref autant commencer à les donner de suite avant de se retrouver avec des millions de vaccins sur les bras dont personne ne va vouloir.
Ps: 55 ans et vacciné avec l’Astrazeneca à titre personnel, mais j’ai quand même hésité car d’un point de vue purement égoiste ce n’était peut être pas le plus pertinent.
Hors ligne
1 #4647 22/04/2021 12h34Si on n’arrive pas à utiliser les doses d’AZ autant les donner à qui les utilisera. On n’a aucun intérêt à avoir en Afrique des usines à variants.
Le désastre indien en cours doit servir de leçon. Tout paraissait sous contrôle, organisé correctement, et puis ….
Sinon, une tribune publiée par le Monde que je trouve convaincante, par le maire de Cannes et l’économiste N. Bouzou:
« Il est temps de développer une politique française de maîtrise stricte du Covid-19 »
On peut craindre que la vaccination ne suffira pas (même si elle va aider) et qu’il faille s’attendre à des reprises brutales et imprévisibles, touchant aussi les jeunes, à cause des variants.
Mais ça devrait permettre d’arriver à une position à partir de laquelle on peut tenter l’éradication. Il parait naturel de perfectionner le système d’alerte puisque celui ci n’a pas fonctionné et cette tribune propose des solutions concrètes qui ont l’air de pouvoir marcher (ensuite, hein, ce qui compte c’est si ça marche effectivement).
PS: 51 ans, 1 dose d’AZ début mars, rdv pris pour 1 dose de Pfizer. J’aime moyennement servir de cobaye. J’aurais préféré une seconde dose d’AZ pour la bonne et simple raison que le protocole a été testé a grande échelle contrairement à celui que je vais suivre. Aucune hésitation de ma part.
Hors ligne
3 #4648 22/04/2021 15h20Peut-être développer une politique de la santé déjà, qui soigne vraiment des gens avec de vrais moyens alloués sur le terrain et pas sur le papier, dans les incantations gouvernementales et médiatiques ?
On n’a rien vu des mortalités induites dues à la carence de prise en charge précoce de cancers, pathologies cardiovasculaires, et retard de prises en charge de maladies chroniques.
La prévention j’ai appris ça à l’ecole, la prévention primaire c’était éviter la maladie. Là on ne fait que de la prévention tertiaire, éviter l’aggravation, bien que je dirais qu’on est au stade 4 de la prévention, c’est à dire tenir les murs pour pas qu’ils nous tombent dessus.
Pendant qu’il y en a plein qui causent dans le poste de ce qu’on pourrait faire, aurait dû faire, pas dû faire, mais qui causent.
Hors ligne
Je me demande combien de temps les zombies des secteurs ci-dessous, peuvent tenir avant de s’écrouler ?
Ca déconfine, mais la mobilité n’est pas pour demain.
-aeronautiques: motoristes/avionneurs/compagnie aerienne/ aéroport
-tourisme: hotels, hébergements, parc de loisirs, locations de voitures
Hors ligne
Hall of Fame @Patience : Comme vous je suis très pessimiste sur le secteur aéronautique, particulièrement les entreprises qui sont dédiées à l’aviation civile. Ce n’est pas seulement les mesures COVID, mais n’oubliez pas le fanatisme vert toujours présent en arrière-plan. Des entreprises comme Dassault Aviation en revanche devraient arriver à tirer leur épingle du jeu en vendant des jets privés et des avions de chasse…
Pour l’hospitalité et l’évènementiel, tout n’est pas noir non plus : les campings (comme Regenbogen), les camping cars et mobil home sont favorisés par la crise. Les hôtels de luxe devraient également rebondir.
Hors ligne
Membres