Arrêt des primes d’état concernant les contrats d’apprentissage et de professionnalisation

C’est une mesure dont l’efficacité réelle est je pense difficile à estimer.

On a surement un effet d’aubaine d’un côté (à la fois pour les entreprises et pour les écoles), mais on a aussi la possibilité pour tout un tas d’alternant, qui n’ont peut être pas un CV prestigieux, de rentrer dans le monde du travail.

Une expérience professionnelle "passable" valant mieux qu’aucune expérience professionnelle, et un CDI/CDD coûtant plus cher qu’un alternant, je crains que cette réforme laisse un certain nombre d’étudiant sur le carreau.

Alors oui ce n’est pas nécessairement à la collectivité de payer, mais bon est ce que dans ce type d’économie, on prend en compte les dépenses complémentaires (par exemple le RSA pour ceux qui ne s’inséreront pas, et les autres aides) qui seront bien à la charge de la collectivité. Il faut mieux un CDI "passable" que de "gagner" (on ne rigole pas svp, j’ai déjà entendu ça dans la bouche de décideurs politiques) le RSA

Pour la baisse du chômage, il me semble que nous voyons une inflexion à la hausse. Si la baisse était notamment due à ce type de mesure, et que nous voyons l’inflexion avant même qu’elle disparaisse, le retour d’élastique risque d’être violent.

Enfin, le chômage en France est avant tout un fléau pour les jeunes



Il existe peut être des statistiques plus fines par tranche d’âge, notamment la tranche 20-24 (qui me semble être la cible des contrats d’alternance)

@ctrlalt

Je ne comprend pas votre commentaire.

Un biais de sélection signifierait que l’échantillon étudié n’est pas représentatif de la population cible. Pour le calcul du taux de chômage au sens du BIT (le lien que vous produisez), la population cible est constituée de ceux qui sont en recherche active d’emploi et disponibles pour travailler (dans les deux semaines).

Ce qui est logique puisque le chômage est . Il serait par exemple absurde d’inclure les collégiens et lycéens dans ce type de calcul. Pareil pour les étudiants dans les cycles supérieurs.

Donc non, il n’y a aucun biais de sélection.

Je pense que vous confondez avec le taux d’inactivité (15 ans+ qui ne sont ni au chômage ni en emploi).

Je ne sais pas si le terme "biais de sélection est approprié", mais je sais que la compréhension de beaucoup de monde, quand il considère le "taux de chômage des 15-24 ans" est erronée.

En effet, je pense que beaucoup de monde comprend : si le "taux de chômage des 15-24 ans" est de 20%, ça signifie que 20 jeunes de 15-24 ans sur 100 sont au chômage, ce qui serait une situation très préoccupante. Alors qu’en réalité, les chiffres indiquent que, sur 100 jeunes de 15-24 ans, on en a en gros 80 qui font des études, 16 qui travaillent, et 4 qui sont au chômage, et parmi les 80 qui font des études il n’y en a pas 20% qui seront voués au chômage une fois ces études terminées, ce qui est déjà une situation bien moins préoccupante.

Il faut noter aussi que l’interprétation du taux de chômage des plus de 50 ans est lui aussi à prendre avec précaution : il caractérise le ratio entre le nombre de personnes sans emploi qui en recherchent un, et le total de ceux qui sont dans l’emploi et de ceux qui en recherche un. Il ne prend nullement en compte les personnes qui ne recherchent pas d’emploi, quelle qu’en soit la raison : pré-retraite ou similaire (y compris les "financièrement indépendant" qui ont choisi d’être "rentiers"), incapacité de travail, retraités de régimes particuliers permettant de partir tôt, renoncement à chercher un emploi, etc.
Ce taux est donc sans doute en peu sous-estimé par rapport à l’interprétation que beaucoup en font (et c’est à l’inverse de celui des jeunes ; une partie de la génération des 15-24 ans fait encore des études; une partie des +50 ans ne cherche plus d’emploi…).