Le coronavirus et ses impacts sur l'économie : une analyse de forum
Cette discussion de forum, initiée en janvier 2020, analyse les conséquences économiques de la pandémie de coronavirus. Les membres partagent leurs observations, analyses et prévisions sur l'impact de l'épidémie sur les marchés financiers et l'activité économique.
Dès le début, les participants se concentrent sur l'impact du virus sur les entreprises, notamment celles fortement dépendantes de la Chine. Des secteurs comme le luxe, le tourisme et la restauration sont cités parmi les plus affectés, tandis que le e-commerce est perçu comme un potentiel gagnant. Les discussions soulignent l'importance de la gestion du risque et de la diversification du portefeuille, certains membres investissant dans des valeurs jugées sous-évaluées en raison de la panique boursière.
Une partie importante du débat se focalise sur la macro-inefficience des marchés, l'incapacité de ceux-ci à correctement évaluer les risques macroéconomiques, contrairement aux informations microéconomiques. Les participants débattent de l'opportunité d'achat, certains membres considérant la baisse des indices boursiers comme une opportunité pour les investisseurs de long terme. Cependant, des voix s'élèvent contre cette approche cynique, soulignant la spéculation sur un évènement humain tragique.
Au fur et à mesure de la propagation du virus, les discussions s'orientent vers les externalités économiques d'une crise sanitaire prolongée. Les membres émettent des hypothèses sur l'impact économique d'une paralysie de l'activité chinoise. La gestion de crise des différents gouvernements est analysée, certains participants soulignant l'efficacité de la réponse chinoise, tandis que d'autres critiquent la gestion occidentale jugée trop laxiste et trop tardive. Le débat aborde aussi l'impact psychologique de la crise sur la population, mais aussi l'évolution du nombre de cas et la mortalité, à l'échelle mondiale et nationale. La discussion s'écarte parfois du sujet principal pour aborder l'efficacité de traitements potentiels comme l'hydroxychloroquine, ou encore des questions plus sociétales, et politiques.
Finalement, la discussion explore les conséquences économiques à long terme, notamment l'endettement public, l'impact sur le PIB et la relocalisation des chaînes de valeur. Les participants débattent des mesures gouvernementales pour soutenir l'économie, du rôle de la BCE, et des changements potentiels dans la politique économique post-pandémie. Le rôle de la confiance dans la gestion de la crise et son impact sur l'économie est également analysé.
Bonjour !
Peut-être un (autre ?) espoir sur la crise du Coronavirus.
Selon ce site : fr.statista.com le nombre de guérisons serait supérieur au nombre de nouveaux cas, depuis le 18 février.
Hors ligne
Hall of Fame Pourquoi on (les autorités) ne fait pas …. ceci ou cela ….
Il me semble que les autorités appliquent les mesures définies (et s’appuyant sur les recommendations de l’OMS) bien longtemps avant l’apparition de ce virus, avec calme et sérénité (ce qui peut parfois exaspérer, ou -à tord- faire doute de leur perception de l’urgence ou de la gravité d’une situation…), sans faire preuve de particulièrement de zèle ou de créativité supplémentaire à chaud.
Ça me semble la meilleure attitude à avoir.
(Tout comme avec le H1N1, virus proche de celui de la grippe espagnole très meurtrière et pour lequel un vaccin existait, il me semblait préférable de "gaspiller" 500 M€ pour disposer d’un gros stock de vaccins, sans être sûr qu’il servirait.)
Tout comme, pour un investisseur, en cas de secousse sur les marchés, le mieux est généralement de suivre de manière disciplinée une stratégie définie bien avant, à froid, et ne pas se laisser influencer par les sentiments (et biais) du moment, comme les clignotements du marché d’heure en heure, ou les dernières dépêches, ou les derniers tweets.
Hors ligne
Hall of Fame M07 a écrit :
Peut-être un (autre ?) espoir sur la crise du Coronavirus.
Selon ce site : fr.statista.com le nombre de guérisons serait supérieur au nombre de nouveaux cas, depuis le 18 février.
Selon le site très complet qui a été donné précédemment:
Operations Dashboard for ArcGIS
C’est effectivement le cas (cf onglet "Daily cases" en bas à droite), mais les guérisons ont l’air de se réduire tandis que les contaminations d’augmenter…
Hier nouveaux cas/guérisons: 2.4K/2.9K, tandis qu’avant-hier, c’était 1.9K/3.1K
Mais bon… pas sur qu’on puisse en dire grand chose…
Hors ligne
lopazz a écrit :
Sans remettre en cause les compétences du Pf Raoult, ce site assimile le nombre de publications d’un chercheur à son niveau d’expertise, ce qui est incorrect. J’ai vérifié dans plusieurs domaines que je connais bien, les spécialistes les plus reconnus n’y sont parfois même pas mentionnés.
Edit : je vois plutôt ce site comme un point de départ pour rechercher de lectures académiques sur telle ou telle pathologie… Mais il y en a d’autres.
Dans le milieu médical, le professeur RAOULT est effectivement considéré comme une sommité dans son domaine d’ expertise.
Hors ligne
Le Pr. RAOULT est à la tête d’un laboratoire qui publie tous les nouveaux virus qu’ils découvrent.
Ils font des prélèvements de terre dans les quatre coins du globe à la recherche de nouveau spécimen.
Lui, il est juste directeur de ce laboratoire et signe la publication à la fin, en dernière auteur.
Du coup, il possède un des plus gros CV du monde en terme quantitatif.
Après, concernant la thérapeutique chez l’homme… je ne suis pas sur que ça soit son domaine.
En tout cas jusqu’ici, il a "juste" été le porte voix d’une étude chinoise.
Je pense qu’il faut surtout se poser des questions sur l’étude chinoise en question plutôt que sur le pédigrée du porte voix.
Hors ligne
Faith a écrit :
AleaJactaEst a écrit :
Pourtant, si le masque ne protège pas très bien son porteur, il protège assez efficacement son entourage si jamais le porteur du masque était contaminé.
Il semblerait que mal porté (c’est à dire pour l’immense majorité des cas), le masque soit plutôt facilitateur de contamination (en particulier, il faut le changer dès qu’il s’humidifie, sinon ça devient une culture de microbes devant vos voies respiratoires)
A mon avis, c’est parce qu’ils y en a bien trop peu de disponible.
Probable en effet.
Et surtout, ça permet de faire en sorte que les stocks ne soient pas assaillis par des gens n’en ayant pas besoin, laissant démunis ceux qui en auraient l’utilité.
Ceci étant dit, on en est à 130 cas identifiés en France, c’est peut-être un peu tôt pour conseiller massivement le masque…
Prétendre que le masque ne protège pas son porteur n’est rien d’autre qu’un sophisme des pouvoirs publics pour dissimuler leur incurie, car il ne sont pas en capacité d’équiper l’ensemble de la population.
Je dispose à la maison de deux masques de type FFP3 que je conserve précieusement : ils sont garantis à 99% contre le SRAS pendant une durée de 28 jours, mais n’ont hélas pas été testés pour le Covid 19.
Hors ligne
1 #232 02/03/2020 19h26Bonsoir !
De toute façon, les masques ne protègent que les muqueuses nasales (et encore partiellement).
Le virus peut aussi pénétrer pas la bouche (alimentation contaminée, ou objet contaminé mis à la bouche comme boire au goulot d’une bouteille partagée, utilisation d’une fourchette déjà utilisée, etc.), par les yeux (contact avec des particules provenant de la toux d’une personne infectée). Et sans doute par d’autres voies que je n’ose pas citer…
Hors ligne
andut a écrit :
Je dispose à la maison de deux masques de type FFP3 que je conserve précieusement : ils sont garantis à 99% contre le SRAS pendant une durée de 28 jours, mais n’ont hélas pas été testés pour le Covid 19.
Vérifiez leur date de péremption,(SRAS?) et leur condition de stockage…,
Ils risquent fort de ne plus être valides !
Et leur durée d’utilisation (28 jours ?: on parle au maxi d’une cinquantaine d’ heures dans les explications sur les différentes protections)
Pour les liens d’information, j’ai vu plusieurs liens de fournisseurs, cela risque d’ être "du démarchage" interdit sur le forum.. Mais vous trouverez facilement..
Mimizoé1
Hors ligne
1 #234 03/03/2020 15h55Je me permet d’intervenir dans cette file car vous parlez des masques FFP3, ou 2 ou 1.
Travaillant dans le domaine du QSE (qualité, sécurité et environnement) je suis souvent amené à travailler avec différent types de masques, demi-masques, à cartouches.
Plutôt que se projeter sur des informations non sures, je ne peux que vous recommander d’aller vérifier les informations sur le site de l’INRS (Institut National de Recherche et Sécurité), vous trouverez toutes les informations sur ces masques.
INRS
Appareil de protection respiratoire, vous pouvez télécharger le PDF avec toutes les informations réglementaires.
Accès PDF informatif
Ceci est ma modeste contribution à ce sujet.
Hors ligne
Information non officielle donc à prendre avec les pincettes de circonstance:
Huit scientifiques chinois (la responsable de l’équipe médicale militaire envoyée à Wuhan + 7 autres spécialistes) se seraient injecté un premier vaccin aujourd’hui même, pour le tester.
Source : une connaissance en lien avec des chercheurs chinois.
Edit : illustration
Dernière modification par nor (03/03/2020 22h14)
Hors ligne
En tout cas, il y a de nombreux comportements anti-sociaux qui sont déprimants.
Nous avons dû mettre les masques et gels hydro-alcooliques sous clef à l’Ehpad où je travaille car certains les piquent.
De nombreuses familles continuent de venir tous les jours malgré les consignes données (nous n’imposons pas de ne pas venir mais nous le déconseillons fortement).
2000 masques ont été volés à Marseille : lien
Des pharmacies vendent des gels hydroalcooliques à 30 euros les 500 ml : lien
Il circule une rumeur comme quoi les masques FFP2 diffusés aux médecins et établissements sont ceux achetés pour la grippe H1N1 et sont donc périmés, les prix sur internet s’envolent.
Nous n’avons pour l’instant qu’un peu plus de 3000 morts quand la grippe saisonnière en fait de 300 à 600K par an, malgré un vaccin. Je n’imagine pas les réactions de la population s’il y avait une épidémie d’une maladie plus grave (50 millions de mort pour la grippe espagnole).
Hors ligne
traz a écrit :
Nous n’avons pour l’instant qu’un peu plus de 3000 morts quand la grippe saisonnière en fait de 300 à 600K par an, malgré un vaccin. Je n’imagine pas les réactions de la population s’il y avait une épidémie d’une maladie plus grave (50 millions de mort pour la grippe espagnole).
Oui mais le taux de létalité serait 30 fois supérieur à celui de la grippe saisonnière et l’indice de contagiosité 2 fois supérieur.
Selon certains articles du moins…
La grippe saisonnière est-elle plus dangereuse que le coronavirus ? | www.cnews.fr
Hors ligne
Les derniers chiffres font plutôt état d’environ 35 à 50% de cas asymptomatiques et par conséquent diminue la mortalité puisque de nombreuses personnes infectées ne seraient pas comptabilisées.
Le taux de mortalité, depuis qu’il est suivi attentivement ailleurs qu’en Chine et dans des pays qui comptabilisent "correctement" ou du moins "mieux" les cas, semble être entre 0,2 et 0,5% et non 3%
(Une des sources : 38 cas de Coronavirus en France, avec Éric Caumes, chef du service des maladies infectieuses. - YouTube
Le chef du service des maladies infectieuses de la pitié)
Le taux de létalité de la grippe est d’environ 0,1%.
Hors ligne
sven337 a écrit :
Qu’est-ce que c’est que cette histoire de péremption de masques FFP2/FFP3 qui sont des filtres en papier. Ça ne périme pas ?!
Je n’ai pas l’info, un médecin a parlé de 3 ou 4 ans. Comme quoi, les médecins aussi ça dit des c…
Hors ligne
sven337 a écrit :
Qu’est-ce que c’est que cette histoire de péremption de masques FFP2/FFP3 qui sont des filtres en papier. Ça ne périme pas ?!
Les masques ffp2/3 ont des valves et une date de fabrication indiquée dessus. A partir de celle ci, il faut compter 3 ans de "dlc".
Le risque principal est la sécheresse et usure du joint qui fait l’étanchéité entre le "papier" (qui est en réalité plutôt un tissu) et la valve, qui est l’organe filtrant (99% a 0,6um en ffp2 et 99,9% a 0,6um pour ffp3).
Bon après, c’est de la Théorie générale qui prévaut en terme de protection du travailleur (quand utilisé comme équipement de protection individuel). Dans le cas présent, ça ne doit pas changer grand chose a l’effet barrière, vu le peu de dose bactériologique qui doit se trimbaler dans l’air versus une réelle exposition chronique (laboratoire, etc…).
Hors ligne
1 #242 04/03/2020 04h23Un point factuel, par un expert des Hôpitaux Genevois.
Je reste plus que confiant sur le fait que l’impact économique sera transitoire.
Hors ligne
Mistiltein a écrit :
Les masques ffp2/3 ont des valves et une date de fabrication indiquée dessus. A partir de celle ci, il faut compter 3 ans de "dlc".
En effet 3M mentionne une durée de stockage maximale.
Why Do Disposable Respirators Have a Defined Shelf Life? |
Le risque étant la dégradation des élastiques de fixation ou de la mousse au niveau du nez.
En regardant sur mes masques FFP3, par ailleurs, il n’y a pas la date de fabrication, uniquement la conformité aux normes (qui comprend des dates mais qui n’a rien à voir).
Donc en effet un masque datant de H1N1 sera formellement "périmé" au moins selon la définition de 3M (ça va dépendre des marques, de ce que j’ai compris, car la péremption ne semble pas définie par la norme).
Mistiltein a écrit :
Le risque principal est la sécheresse et usure du joint qui fait l’étanchéité entre le "papier" (qui est en réalité plutôt un tissu) et la valve, qui est l’organe filtrant (99% a 0,6um en ffp2 et 99,9% a 0,6um pour ffp3).
Cf. ci-dessus ce que 3M décrit comme le risque. La valve n’est pas un élément filtrant, elle est est là pour l’expiration. La filtration est faite par le papier, pas par la valve. On parle de la même chose ?
Quoiqu’il en soit, et je vais arrêter le hors-sujet ici, les masques de protection haut de gamme n’ont pas forcément une grande utilité car au delà de l’inhalation il y a le fait de se toucher le visage. Une étude pour la grippe allait dans ce sens et ne trouvait pas d’intérêt au masque N95 vs. le masque médical.
Among outpatient HCP, N95 respirators vs medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.
Hors ligne
Bon je ne suis pas fou alors. Il me semblait bien, suite aux propos du médecin, avoir vu sur l’emballage des masques cette mention des 3 ans (je peux envoyer une photo demain, mais ce n’est pas très intéressant). Je me suis par contre étonné de ne pas voir de date de production ou de péremption, il y a juste le numéro de série.
Ces masques vont être réservés au médecins qui sont des personnes à risque étant donné le nombre de malades qu’ils côtoient, et aux soignants de personnes malades. Le problème est qu’il faut les changer toutes les 4 heures, vous imaginez le stock qu’il va falloir produire. Il va vite y avoir une pénurie, d’où l’importance de les réserver aux personnes les plus à risque d’être porteuses et donc contaminatrices ! Le fait de faire des stocks pour soi est vraiment irresponsable.
Ce qui est inquiétant, c’est que la grippe classique est asymptomatique durant 24 à 48 heures puis peut se transmettre durant 6 jours. Il est donc facile de mettre un masque (classique) en cas de contact avec une personne ayant des symptômes grippaux, surtout pour nous, qui travaillons avec des personnes âgées. Mais avec 15 jours asymptomatiques, le nouveau virus peut vraiment se diffuser à bas bruit, et d’autant plus s’il se manifeste par des symptômes faibles et banaux.
Au moins, il m’a été dit (par un médecin) que le vaccin contre la grippe a été particulièrement efficace cette année.
Hors ligne
11 #245 05/03/2020 12h54
Comme les médias préfèrent diffuser des informations anxiogènes plutôt que des données chiffrées, je m’y suis collé : j’ai regardé la dynamique du coronavirus, en termes de nouveaux cas par jour, dans différents pays et régions du monde, sur la base des données du centre de recherche de l’Université Johns Hopkins. Evidemment il peut y avoir de gros biais liés notamment à l’efficacité des systèmes de détection.
La dynamique du coronavirus quand les autorités font leur travail, ça ressemble à ça : désormais moins d’une dizaine de nouveaux cas par jour en Chine, hors Hubei (province de Wuhan) :
Dans le Hubei, premier touché et où l’épidémie a pris une toute autre ampleur (le Hubei représente toujours 70% des cas mondiaux et 88% des décès), le nombre de nouveaux cas par jour a aussi très fortement chuté :
La Corée du Sud montre des signes encourageants de stabilisation :
En revanche, au Japon il n’y a pas encore de signe de stabilisation :
En Italie, on a peut-être des premiers signes d’un passage d’une phase exponentielle à une phase linéaire :
En France et aux USA, l’apparition massive de cas a été longtemps retardée, mais les dernières évolutions ne semblent pas encourageantes :
Sous réserve des probables importants biais statistiques dans ces données, elles donnent quand même une indication sur la compétence et le sérieux des autorités nationales pour faire face à ce risque. Je pense que les marchés y sont attentifs, et "récompensent" les pays qui prennent résolument les mesures efficaces pour combattre cette menace, et "punissent" ceux qui préfèrent une approche laxiste / incompétente :
Note : Le point de référence (19 février 2020) marque le début de la correction sur les marchés boursiers occidentaux. Il "avantage" les pays asiatiques (notamment la Chine), touchés plus tôt par le virus (la prise en compte boursière du risque ayant donc eu lieu plus tôt sur ces marchés).
Comme le montre l’exemple chinois, sans même parler de l’aspect sanitaire, la meilleure façon de réduire l’impact économique du coronavirus est de prendre très tôt des mesures draconiennes pour l’endiguer (confinement, restrictions etc.). Cela permet de réduire la période de contagion dans le pays, donc la période pendant laquelle le virus pèse sur l’activité économique. C’est ce qui permet à Starbucks de rouvrir ses magasins en Chine et à Apple d’y redémarrer ses usines.
J’espère que nos autorités en Europe feront preuve de la même compétence, mais manifestement elles sont beaucoup plus "relax" et réticentes à prendre les mesures nécessaires.
Si cela se confirme, j’envisagerais de changer la cible d’allocation géographique pour mon portefeuille, au profit des pays compétents (Asie) et au détriment des pays laxistes (Europe), car des pandémies de ce genre sont un risque permanent. Actuellement ma cible est de 40% France, 10% Europe, 40% USA, 10% émergents. J’envisage de la modifier à 30% France, 10% Europe, 45% USA, 15% émergents. La qualité de la gouvernance est un paramètre clef de la performance boursière de long-terme.
Pour l’instant, j’ai orienté mes derniers renforcements essentiellement vers les USA, mais j’envisage de reprendre mes achats en Chine, anticipant un retour rapide à la normale de l’économie chinoise.
Hors ligne
C’est vrai qu’on a parfois l’impression que le virus n’est pas suffisamment létal pour que de vraies mesures draconiennes soit prises. Il existe une sorte d’entre deux entre endiguer ou accepter la pandémie.
Il est clair que les laxistes pourraient être "punis".
Cependant, ce n’est à mon sens pas si simple, il y a 3 semaines les foyers de diffusions étaient connus, maintenant il faudrait fermer intégralement les frontières, ce qui risque d’être plus compliqué.
Malgré les efforts de la Chine, si l’Europe et les USA passaient à l’arrêt ou à la pandémie, il ne pourrait peut être pas totalement être à l’abri de répercutions sanitaire ou économique.
Hors ligne
1 #247 05/03/2020 14h50Scipion8 a écrit :
J’espère que nos autorités en Europe feront preuve de la même compétence, mais manifestement elles sont beaucoup plus "relax" et réticentes à prendre les mesures nécessaires.
Ma compréhension de la situation est qu’en occident on n’appliquera pas la doctrine chinoise.
(je me réfère à ce passionnant article : Sciencemag.org - China’s aggressive measures have slowed the coronavirus. They may not work in other countries, lui-même basé sur le très intéressant rapport produit par l’OMS à l’issue d’une mission d’experts de 9 jours en Chine mi-février : Lien vers le rapport en pdf).
Il me semble qu’il faut logiquement en déduire sur la base de ces constats d’experts que l’épidémie sera moins freinée dans nos pays. Le point dur selon ma compréhension étant de freiner suffisamment pour ne pas mettre en échec le système hospitalier. C’est un délicat pilotage à opérer. L’italie semble déjà approcher cette ligne rouge. Sans mesure drastique le nombre de cas double tous les 6 jours.
J’observe attentivement la situation, la Chine et Singapour ont semble-t-il proposé une réponse qui a très bien fonctionné, avec une organisation et un changement du mode de vie digne d’un temps de guerre. Je partage votre avis, nos autorités semblent relax, mais ça peut aussi n’être que de la comm à ce stade.
Hors ligne
@Scipion, si vous avez confiance en vos conclusions, pourquoi à l’instar de nos gouvernements, y allez vous en si petite mesure ?
Hors ligne
Scipion8 a écrit :
J’espère que nos autorités en Europe feront preuve de la même compétence, mais manifestement elles sont beaucoup plus "relax" et réticentes à prendre les mesures nécessaires.
Oui, encore qu’il y a des différences. Les Italiens ont pu prendre des mesures drastiques : quarantaine de 50000 habitants du 1er cluster. Il n’y a pas eu ce type de mesure pour le premier cluster français.
Hors ligne
2 #250 05/03/2020 16h21@MetalFlakeGreen : Merci pour ces références intéressantes. J’espère que les autorités en Europe s’inspireront sans tarder des mesures qui ont prouvé leur efficacité en Asie. L’objectif sanitaire (réduire le nombre de morts) et l’objectif économique (minimiser l’impact négatif sur le PIB) sont absolument convergents et devraient conduire à un choix clair pour des mesures draconiennes.
La comparaison entre Europe et Chine hors Hubei sur le nombre de nouveaux cas / jour est parlante :
- Nous avons déjà dépassé en Europe le pic de nouveaux cas / jour en Chine hors Hubei, malgré (i) une population environ 2 fois moindre, (ii) le fait que nous avions l’avantage d’être touchés après la Chine et (iii) des moyens beaucoup plus importants que les Chinois.
- Entre le moment où un nombre de cas significatifs (disons 100) est atteint et le pic de l’épidémie (en termes de nouveaux cas / jour), on a compté 13 jours en Chine hors Hubei. Nous en sommes, en Europe, à 11 jours : espérons que nous atteindrons un pic d’ici 2 jours…
Le traitement médiatique de cette affaire est exaspérant :
- La Chine continue comme être considérée "à risques" alors que le rythme de la contagion est bien pire chez nous.
- Cette impression d’"entre-deux" est très nette (je vous rejoins, AleaJactaEst) : il y a cette idée que "ça ne vaut pas le coup" (ou le coût ?) de prendre les mesures absolument nécessaires d’endiguement. Quelle est l’idée sous-jacente ? L’idée que ces mesures sont économiquement destructrices ? (alors que, comme on l’a vu en Chine, c’est la seule façon de minimiser l’impact économique) L’idée qu’il ne faut pas prendre des mesures enquiquinantes juste avant des élections ? L’idée que ce n’est pas si grave si les plus vulnérables, les personnes âgées, meurent un peu plus tôt ? Cela ressemble beaucoup à une volonté de préparer l’opinion publique à l’incompétence de ses gouvernants, en leur cherchant des excuses… J’espère me tromper et qu’on verra les autorités enfin se résoudre à des mesures drastiques. On ne devrait pas attendre d’avoir des centaines de morts pour ça.
D’un point de vue strictement boursier, "timer" le pic de l’épidémie en Europe et aux USA semble intéressant (avec une hypothèse de durée de la phase rapide de contagion de 13 jours comme en Chine + X jours, X dépendant de la réponse des autorités) : c’est difficile, bien sûr, mais sans doute moins que de timer le marché boursier.
@Mi345 : Vous faites allusion au changement assez modéré de ma cible d’allocation géographique ? Cela s’explique par (i) le fait que je sois essentiellement buy & hold, ce qui ralentit considérablement les réallocations sectorielles ou géographiques, (ii) les incitatifs fiscaux (PEA) pour garder une forte exposition à la France, et surtout (iii) l’espoir, que je conserve, de voir une forte réponse française et européenne à ce risque.
Par ailleurs, aussi désagréable soit-elle, cette menace n’a qu’un impact très limité sur les valorisations intrinsèques, donc elle ne devrait a priori pas conduire à un changement drastique de stratégie.
Hors ligne
Membres