Portefeuille d'ETF de Green

Je ne sais pas si l’action TOTAL a toujours porté le mnémonique FP mais le nom de la société a changé plusieurs fois. L’histoire de Total commence sous la troisième république avec la création de la Compagnie Française des Pétroles (CFP) en 1924. Je suppose que cela explique probablement l’origine du mnémonique FP ? La société est introduite en bourse en 1929. Le nom Total est utilisé pour la première fois en 1954 comme marque de distribution mais la dénomination de l’entreprise évolue seulement en 1985 avec l’utilisation de Total-CFP, puis Total en 1991. Le nom de la société change ensuite plusieurs fois avec les rachats successifs de Fina en 1999 (TotalFina) et Elf en 2000 (TotalFina-Elf). En 2003, le groupe reprend la dénomination Total.

Bonsoir,

Vos propositions sont pertinentes Fructif, cependant, comme je mentionnais le PEA Assurance et que Yomoni semble le proposer, il n’y aurait dans ce cas aucun arbitrage entre actions et obligations. Ce serait uniquement des actions.

La formule Yomoni propose de gérer un PEA avec un total de frais annuels maximum de 1,6% tout compris. Lien ici PEA sous mandat

Je pense qu’il s’agit d’un PEA Assurance : les frais administratifs de 0,6% correspondent aux frais de gestion des contrats en unités de compte des courtiers d’assurance-vie en ligne ET le transfert d’un PEA existant sous forme liquide est demandée lors du transfert et de la transformation d’un PEA bancaire en PEA Assurance.

Mais dans ce cas, s’il s’agit d’un PEA Assurance, pourrais-je disposer des facilités propres à ce support ? avances, transformation en contrat de capitalisation en cas de clôture du PEA, etc…

De plus, ça ne règle pas tous les problèmes : quels sont les ETF investis sur ce PEA ? D’après le site "votre portefeuille sera exposé en actions européennes via des fonds indiciels", mais si tel est le cas, je serai mieux diversifié avec l’ETF World que vous mentionnez, en conservant mon PEA bancaire, et en faisant des apports progressifs, en effet.

Je fouillerai peut-être ces questions plus tard.

Cordialement.

Bonjour,

Qu’est-ce qui vous fais choisir le facteur min vol, plutôt qu’un autre facteur/ plutôt que le marché ?
Pourquoi surpondérer autant les REIT ?

Dernière modification par Fructif (24/02/2017 15h21)

Votre lien semble dater de 2014. Ce qui était vrai en 2014 ne l’était plus en 2016 avec un engouement pour le low volatility en 2015 et 2016.

Les actions low volatility sont en général plus sensibles aux taux d’intérêt (beaucoup d’utilities, de sociétés endettées à forte intensité capitalistique), tout comme les REITs d’ailleurs (même si le lien n’est pas évident, voire une file dédiée sur ce forum).

Dans une période clairement de hausse des taux, je suis personnellement très sous représenté en low vol et à découvert (en pertes car le secteur continue de croître) sur les REITs.

A mon humble avis, vous allez attendre longtemps qu’EDF revienne en PV. le plan CAP2030 est plutot pas trop mal, mais comme toujours, l’execution est mauvaise. cf génération 420TwH qui est devenu moins de 400. Sans compter la politisation du dossier qui fait que l’actionnaire majoritaire a un intêret divergeant par rapport au minoritaires.
Attendre un rebond style Orange n’a pas de sens tant que la mission d’EDF ne sera pas claire.
AMF: je n’ai pas d’action EDF mais je bosse chez eux depuis 6 ans.

Bonsoir,

c’est intéressant parce qu’il y a une allocation autre qu’actions et du levier.

pourquoi que des obligations d’Etat et pas de corporate pour diversifier ? Vous ne croyez que dans les QE ? 

je trouve que le levier *3 est élevé pour un portefeuille diversifié. vous misez sans doute sur la décorrélation pour mitiger ce risque, mais si vous vous prenez un gros accident sur une classe d’actif vous risquez d’avoir beaucoup de mal à remonter globalement. Simple illustration : Carmignac patrimoine (grosso modo 50% action, 50% oblig modulo des options) a perdu 10% au premier semestre 2015 (il y a eu à la fois krach obligataire et effritement des actions) et à ce jour, soit près de 2 ans plus tard, ils n’ont récupéré que la moitié de cette perte et ces génies de l’investissement n’ont pas eu besoin de levier pour ce brillant résultat.

Le tracker oblig état europe a un yield to maturity de 0,98% et des frais de 0,25%, donc 0,73% de rendement attendu.

Quel est le coût de votre marge chez Degiro? Il me semble que c’est 1,25%.

Donc globalement vous allez être perdant sur cette ligne (plus rentable de ne pas l’avoir).

Le seul intérêt est la corrélation inverse avec les actions et espérer une chute des actions et hausse des oblig pour équilibrer, mais ceci n’est pas garanti et me semble assez spéculatif. Vous aurez tout aussi bien fait de n’avoir qu’un levier à 2 et d’augmenter le levier si les actions baissent.

Je n’investirais pas non plus plus de l’actif net en action au départ. Exprimé en % du l’actif net je verrais plus :
- 100% actions
- 20% or (et encore)
- 80% oblig etat US/EM et corporates US/EM (rien à faire sur l’Euro ou le Japon), attention au risque de change

PS : ce n’est pas vraiment un conseil car en réalité je ne mettrais pas d’oblig du tout. Même en USD/EM ce n’est pas très rentable une fois déduit la fiscalité et le coût de l’emprunt. Et l’or je n’y crois pas.

macsnaw a écrit :

J’ai fait une stratégie un peu similaire à la votre avec un levier 1/2 en prenant des etf.
Je ne suis pas sur qu’avec votre sélection vous parviendrez à un levier à 3.
Vous avez du le lire la marge disponible dépend du risque estimé par degiro de chacune des lignes de votre portefeuille.
Il y a une petite lettre qui symbolise ce risque. "A" étant le moins risqué.

Dans votre sélection:

MVOL => G
EEMV => I
DBZB => D
CBU0 => F
IAU => A

Dans votre sélection il n’y a que l’etf d’or qui à la meilleure note.

Bonjour,

En effet, le sujet du calcul du risque est important lors d’un investissement sur marge.

Néanmoins, pour le courtier DeGiro, l’ordre croissant de la lettre dans l’alphabet ne signifie pas nécessairement un risque croissant : ceci n’est pas comparable avec une notation de la qualité de crédit d’un émetteur par S&P, par exemple.

En réalité, dans mon portefeuile, l’ETF Or Ishares (ticker IAU), a une catégorie de risque "A" ; ce titre possède le risque le plus élevé de mon portefeuille : 50%. Ceci signifie que le courtier peut me prêter jusqu’à 50% de la valeur de ce titre pour emprunter d’autres titres. Pour un titre dont le risque est "D", DeGiro ne vous prêtera rien.

J’ai demandé au service client DeGiro des détails sur ces lettres : ils vous répondront si vous êtes intéressés par le sujet.

Une autre solution est d’ouvrir un compte sur marge et d’étudier, comme je l’ai fait, l’impact de vos ordres sur le calcul de la marge alors que ces ordres se trouvent toujours dans le carnet d’ordres. Cette simulation est assez proche, à quelques pourcents près, du résultat effectivement obtenu une fois que les ordres sont exécutés.

Enfin, pour DeGiro, j’ai observé que le calcul du risque d’un instrument change en fonction de la place de cotation. Ainsi des ETF de mon portefeuille cotés sur le London Stock Exchange ou la Bourse de Milan présentent un risque plus faible que ces mêmes instruments cotés sur Euronext ou le Xetra.

Pour illustrer cela, vous mentionnez que le risque attaché à l’ETF d’obligations d’état des pays développés DBZB (ISIN LU0378818131) est "D". C’est tout à fait exact, mais uniquement sur le Xetra.

Sur la place de Milan, l’ISIN LU0378818131, ticker XGSH, a une catégorie de risque "F".

L’historique du risque de la marge depuis l’investissement, le 12 décembre 2016, de ce portefeuille est le suivant :

- 12 décembre 2016 : 67%
- 24 décembre 2016 : 63,56%
- 20 janvier 2017 : 63,99 %
- 26 février 2017 : 61,06 %
- 8 mars 2017 : 62,19 %

Je suis donc bien environ à un levier de 3 (levier 3 = 60% puisque levier 5 = 100%).

Mon objectif est à 60% de marge utilisée.

Le temps réduira progressivement mon risque, sur des mois et des années… patience donc.

Bonjour,

Je remercie tous les commentateurs pour leurs remarques constructives, et Treffon en particulier. Ceci va me permettre de répondre à quelques questions.

Mes actifs liquides se composent de mon épargne de précaution (3 mois et demi de salaires) et d’un fonds euro d’assurance-vie libre (pas de nantissement, pas d’avance) représentant 7 mois de salaires. Hors immobilier, je n’ai pas de dette (à part un crédit conso de 10 000 € qui dort depuis 3 mois sur des fonds euros d’AV en attendant une correction des marchés pour être investi).

J’estime avoir assez d’épargne de précaution, cependant le message de Treffon m’incite à retarder quelque peu les investissements partiels que j’avais prévus. J’attendrai donc une véritable correction des marchés actions (20% à 30% sur plusieurs mois) pour ré-investir sur marge en cours d’année. En l’absence de correction, comme prévu initialement, j’attendrai la fin d’année pour investir. Néanmoins mon objectif de 60% d’exposition du risque de marge est inchangé.

Il est clair que les ETF obligataires vont subir des pertes à cause des hausses de taux à venir. Mario Draghi a excité les futures sur l’Euribor à échéance 2 ou 3 ans aujourd’hui : l’inflation est de nouveau à la mode.
Le tracker global de dBX est "all-maturity" (de 1 an à 25+ ans) mais cela n’empêche pas qu’une hausse planétaire des taux d’intérêts aura un impact sur le rendement du portefeuille. La trentaine d’années 1982-2012 de baisse des taux est probablement terminée. Verra-t-on un jour les obligations d’état japonaises à 10 ans dépasser les 1% ? Qui peut le dire ? ;-)

Pour la partie actions, il est clair que je m’attends également, comme d’autres investisseurs de ce forum j’imagine, à une correction des marchés actions. Comme évoqué par Treffon, les valorisations des actions US peuvent être considérées élevées.

Cependant, les deux "creux" à venir ne seront pas forcément synchronisés (sauf crise de liquidité et/ou panique concomitante) : l’obligataire marquera son "creux" avant que les actions ne marquent le leur. D’ailleurs, on peut considérer que de petits "creux" obligataires se forment ces temps-ci, à l’occasion des prévisions de hausses de taux de la FED.

Néanmoins, je ne remercierai jamais assez Treffon. Il a mis très précisément le doigt sur le véritable point d’attention : ça n’est bien évidemment ni le risque de taux, ni le risque systémique, ni l’appel de marge du courtier : la psychologie de l’investisseur est le principal risque d’un investissement !

"Suis-je assez solide psychologiquement ?" Voilà la question la plus importante et la plus décisive.

Je me souhaite donc une crise boursière rapide afin d’apprendre à me connaître et à ajuster mon niveau de risque.

Sur l’échéance du placement, il me faut bien fixer des bornes suffisamment longues pour réduire le risque porté par les actions. Mais bien évidemment, comme papy Buffett le dit "Our Favorite Holding Period Is Forever." source

Enfin la remarque relative au facteur "minimum volatility" est très pertinente. Réduire la poche "minimum volatility" a plusieurs avantages :

* tout d’abord j’aurai accès à des ETF présentant un risque plus faible pour mon courtier : tel que le MSCI World Eur-hedged de iShares (ticker IWDE). L’euro étant sous-évalué actuellement, il peut en plus être intéressant de se couvrir contre sa ré-évaluation.

* ensuite, une exposition à un indice classique (pondéré par la capitalisation boursière) réduira mon risque de taux. Les sociétés de croissance, les financières, le secteur de la conso discrétionnaire, sont davantage décorrélées des obligations d’état moyen-long terme que les titres composant les paniers "minimum volatility".
Cependant, l’exposition au risque des marchés actions augmentera et je réduirai les performances finales du portefeuille, sur le long terme, puisque le facteur "minimum volatility" surperforme légèrement les indices classiques.

* enfin, une allocation mixte 50% "minimum volatility" et 50% "non factoriel" peut amener un peu de décorrélation sur la poche actions.

Au final, les conseils donnés sont pleins de bon sens. Notamment le fait de diversifier, le temps de la hausse des taux à venir (ce qui durera peut-être 10 ans :D ), la poche actions. La mise en garde sur le fait que les décorrélations historiques entre classes d’actifs ne sont pas stables est également utile.

Bonnes réussites dans vos investissements.

Toujours dans l’optique de contrôle psychologique, peut être une approche Dollar Cost Averaging peut vous être utile. On en a discuté un peu ici : Info - Forums des investisseurs heureux

Je vous remercie pour cette proposition. En parallèle à un investissement "one shot" ou "lump sum" (donc "en une fois"), un investissement programmé est, en effet, une excellente idée. En particulier avant un marché baissier.
Et surtout si cet investissement est automatique : cela limite certains biais psychologiques humains et le "contrôle psychologique" que vous mentionnez est plus facile à exercer.

La discipline requise pour tout investissement à long terme est facile à mettre en œuvre via des versements programmés et des investissements automatiques sur des supports d’épargne de long terme (ETF, SICAV, etc). L’assurance-vie / contrat de capitalisation se prêtent remarquablement bien à cette stratégie de long terme "paresseuse" "sans avoir à y penser".

Dans ce contexte, j’ai ouvert un contrat en début d’année 2017, avec versements programmés mensuels et investissements automatiques, via des ETF, sur une allocation que j’ai déterminée : 70% actions et 30% obligations. L’assurance-vie a vraiment beaucoup d’avantages : et la quasi-disparition de la fiscalité n’est pas l’un des moindres !

Les frais annuels de gestion des contrats en unités de compte (0,6 % par exemple) sont, pour moi, largement compensés par les pertes que j’enregistrerai, sur le long terme, en étant incapable d’épargner régulièrement et automatiquement (sur un PEA par exemple).

Je pense d’ailleurs ouvrir bientôt un autre contrat de capi/AV avec versement programmé mensuel + investissement automatique 100% actions mondiales sur 3-4 ETF + ré-équilibrage automatique semestriel ou annuel.

Cela fait plus d’un an que je m’intéresse aux marchés financiers : je suis arrivé à la conclusion que faire des "all-in" et tout investir dans une stratégie ne me correspondait pas. Il vaut mieux pour moi tester tout un tas d’idées, créer des "mini-laboratoires expérimentaux" sur une petite partie de mon patrimoine, et diversifier les stratégies. En étant assez diversifié, il y a de fortes probabilités que toute bonne nouvelle sur les marchés profite à mon portefeuille :D

mais vous qui êtes militaire, avez vous un avis sur la capacité des US de détruire tout l’arsenal nord-corréen avant qu’il ne puisse l’utiliser ? (sans utiliser des bombes H, et hors considérations politiques).

Désolé, je n’ai aucun avis sur le sujet. Cependant, il me paraît également plausible qu’une instabilité géo-politique en Asie entraîne une hausse des obligations d’état japonaises.

Bonnes réussites dans vos investissements.

Bonjour jctrader,

Je ne suis pas en mesure de citer directement votre message, la charte ne le permet pas (sauf erreur de ma part).

J’y répondrai donc ultérieurement et vous suis reconnaissant tout de même.

Jctrader,

Votre message me permet donc de fournir quelques éléments de réflexion suite à vos interrogations et remarques constructives :

jctrader a écrit :

1- en règle générale , le pire survenant toujours demain … il vaut mieux doubler le DD estimé/constaté  avec du levier 3…

Dans ce cas, je me préparerais psychologiquement à subir un DD temporaire de -42% sur mes fonds propres et non -21%.

jctrader a écrit :

2- pourquoi prenez -vous des actifs basse volatilité alors que vous utilisez du levier qui est fait pour amplifier les résultats de la volatilité (intéressant sur un marché en range et très risqué sur un marché en trend prononcé).

Le but du portefeuille est de chercher un ratio de Sharpe >1 avant d’appliquer un effet de levier. Les actifs basse volatilité aident à construire un portefeuille maximisant le ratio de Sharpe (au prix d’une plus grande sensibilité au risque de taux). Mon objectif est de construire un portefeuille dont le ratio de Sharpe approche 1,25 (en considérant un rendement nul de l’actif sans risque).

jctrader a écrit :

3- le levier a un coût (un colistier cite 1.25% chez votre courtier)

Ce coût sera pris en compte par une provision des frais de financement de la marge en fin d’année, à l’occasion du rebalancement du portefeuille. Différentes solutions existent : versement d’espèces ou vente de titres.
Au-delà d’un taux d’intérêt monétaire (EONIA) supérieur à 3% ou 4%, les coûts de financement de la marge deviendront trop importants et il me sera nécessaire de réduire le levier.

jctrader a écrit :

5- choisir un levier fixe paraît très risqué : c’est le facteur numéro 1 de perte de 90% des traders …

Je ne suis définitivement pas un trader mais un investisseur de long terme. La différence est majeure. Le concept de "vente" m’est quasiment inconnu (sauf lors du rebalancement annuel). De plus, je suis en phase de rodage : ce levier maximal sera revu à la baisse (par pas de 0,5) après un appel de marge éventuel, mais jamais à la hausse. Il pourrait donc se stabiliser, à long terme, à 2,5 ou 2 ou même 1,5.

jctrader a écrit :

6- le levier optimal dans un marché "normal" est de 1.5-2 encore faut-il que le marché reste "normal" sur le long terme (10 ans) (solution : adapter le levier à la volatilité mais on n’est plus dans du "lazy"…)

En effet, le levier de 1,5 ou 2 s’avérera peut-être idéal, à terme. Et tout le monde sait que les conditions de liquidité du marché ne sont pas toujours "normales" : les crises surviennent sans crier gare. En tout cas, je ne m’attends pas à un marché "normal" pendant 10 ans : c’est irréaliste. Je préfère m’attendre à un appel de marge qui me forcera à adapter mon risque. De plus, le risque de la marge sera suivi sur ce fil de discussion. A 80% ou 90% de risque, je deviendrai particulièrement vigilant.

jctrader a écrit :

7- vous trouvez une volatilité de 7% et un drawdown de seulement 4%: je suis surpris.

D’une part, il s’agit d’un drawdown calendaire, par année civile, qui n’est absolument pas représentatif des mouvements à plus court terme observés sur les marchés. Le plus fort drawdown annuel a été observé en 2008.
La crise de 2008 a été favorable aux investisseurs dont la devise domestique était l’euro et qui possédaient des titres libellés en dollars. En effet, sauf erreur de ma part, la paire EUR/USD a baissé cette année là, entraînant une hausse de la valeur, en euros, des titres libellés en dollars. L’EURUSD valait 1,59 le 13 juillet 2008 et 1,25 le 20 novembre 2008 soit une appréciation de + 21,39% du dollar vis-à-vis de l’euro en quatre mois (dont le fameux mois d’octobre 2008).

Le krach des marchés actions US a donc été amoindri et les bons du trésor US ont connu une performance en euros bien meilleure que la performance en dollars. Ceci a contribué à limiter le drawdown calendaire théorique constaté sur l’historique de ce portefeuille.

Quant à la volatilité, d’autre part : il s’agit d’une volatilité annualisée basée sur un historique d’une dizaine d’années. La poche d’obligations d’états (50% du portefeuille) est couverte, à hauteur de 2/3, contre le risque de change de l’euro. Ceci contribue à réduire encore la volatilité du portefeuille.

Bonnes réussites dans vos investissements.