Finance éthique et bourse : vos avis sur la finance éthique ?

Si je prends l’ETF indiqué ci-dessus, je vois qu’il y a du "ROYAL DUTCH SHELL PLC", "RIO TINTO PLC", "AIR PRODUCTS AND CHEMICALS INC" … dedans.

Est-ce que ces actions sont éthiques et respectent la planète ?

Dernière modification par Oblible (14/12/2021 10h49)

J’avais marqué ça plus haut sur les limites du critère ESG. Vous aurez du mal à réunir tous vos critères.

Hazdrubal, le 08/09/2021 a écrit :

Un problème de la taxonomie verte relevée par le youtubeur Heureka :
Si Total investit 5% en énergie verte, il aura une note de 0.5.
Un ephad, qui ne s’occupe pas d’énergie verte aura une note de 0.

Total serait donc plus vertueux qu’une crèche, une clinique…

Il faudrait inclure des coeff négatifs dans la taxonomie. Total aurait donc une note de 1×0.5 + (-1)×0.95.

Mais dire que le charbon  c’est mal, c’est se mettre à dos l’Allemagne et la Pologne donc pas cool…

Il l’explique dans sa vidéo : l’urgence n’est pas de verdir l’économie mais de la décarboner, ce qui ne demande pas exactement les mêmes solutions.

Le nucléaire étant l’une des énergie les plus propres (CO2, empreinte au sol, nombre de mort…) cela n’est pas étonnant, même si ça n’a pas été facile à obtenir.
Pour le gaz, c’est par contre beaucoup plus discutable. Même si c’est plus propre que le charbon, ça reste bien trop émetteur en GES pour restreindre notre impact sur le climat…

Dernière modification par Kromoz0hm (02/01/2022 11h31)

Il faut dire qu’être à l’écart des pétrolières depuis la guerre Russo-Ukrainienne (et même avant) pour y substituer les champions des énergies renouvelables (Orsted, EDP Renovaveis, Siemens Energy , Encavis etc) , c’est se prendre la double porte de saloon dans le nez.
Si l’on ajoute les frais élevés pour payer les analystes qui épluchent les empreintes carbones de ces sociétés, on a la recette d’une grosse déception économique.

Enfin , en Europe, les hésitations, reculades de nos législateurs, l’inextricable imbroglio de l’article 9 et la directive SFDR ont un effet repoussoir: les pragmatiques, ceux qui veulent aider les "facilitateurs", c’est à dire les entreprises  (comme Total ou BP) qui créent des capacités d’énergies renouvelables comme le souhaite le plan RePower EU,  sont bloqués par les dogmatiques: eux refusent le label ISR à toute entreprise faisant métier d’explorer des de l’énergie fossile.
Mais qui va faire le job? A moins que les dogmatiques aient juste une préférence pour la destruction des entreprises européennes, davantage que la substitution de capacités green à notre outil fonctionnant aux énergies fossiles.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Le label ISR va être retiré aux fonds détenant des entreprises d’exploration pétrolière, quand bien même celles-ci, comme Total Energies, construisent plus de capacités d’énergies renouvelables que les "pure players". Je trouve ça contreproductif quand on sait que l’objectif de 600 GW de capacités d’énergie renouvelable d’ici 2030 semble inatteignable pour l’Europe. Je ne suis pas de ceux qui trouvent forcément incompatible la présence d’une entreprise pétrolière. Encore faut-il que celle-ci ait démontrée son adhésion à la neutralité carbone. Pour cela on ne peut faire l’économie de son empreinte carbone détaillée, ni de l’analyse qualitative de ses actions.

Les fonds ESG ne sont effectivement pas tous, c’est même une minorité, thématiques. La plupart appliquent un filtre carbone d’où la nécessité de finement mesurer les émissions Scope 1,2,3 amont et aval, ce qui reste une gageure pour de nombreux secteurs et pour les entreprises moyennes. Cette mesure permet d’investir un portefeuille dont l’empreinte carbone est , dixit la réglementation, inférieure de 20% aux 80% les plus vertueux de l’univers de référence. Sans cela aucun label, selon la réglementation SFDR, ne saurait être attribué. Et il y a aussi d’autres critères.

Je suis d’accord sur la mauvaise visibilité de la réglementation et ses critères discutables, ses stops & go, la duplicité de certains promoteurs de fonds; je rajouterais aussi la difficulté d’obtenir des datas fiables, récentes, harmonisées; on est loin de l’analyse économique. La transition énergétique , seulement plus 2 degrés Celsius en 2100, est un marathon qui ne peut donc être couru comme un cent mètres. Challenging quand les Etats sont en compétition  (cf la farce des CoP 27 et bientôt 28) plutôt que de travailler de concert.

Pourtant, je suis de ceux qui préfèrent allumer une bougie que de maudire les ténèbres climatiques.

Il est juste regrettable que les verts ne soient pas pour le nucléaire…

Attention car simultanément, la court fédérale de Justice de Karlsruhe vient de critiquer les 60bn d’euros de dépenses vertes "fonds spéciaux" dont devait bénéficier toute la filière  verte Allemande (et européenne par ruissellement).
Nous atteignons les limites budgétaires de nombreux pays. Pour l’Allemagne, un déficit de 1,75% du PIB fait rigoler en France, mais pas les juges outre-Rhin. ( déficit français 4,4% du PIB).
Les fonds spéciaux allemands dépassent le montant du budget 2023 (900 bn vs 475bn), heureusement étalés sur plusieurs années. Les fonds climat et subventions énergétiques y représentent 400bn…(le militaire 100bn sur 3 ans). 
La filière verte a besoin d’un soutien sans faille budgétaire et réglementaire, 2023 ayant démontré que les economics n’étaient pas à la hauteur des valorisations des entreprises de la transition énergétique.