Dividende en actions : est-ce une bonne chose pour l'investisseur ?

Bonjour,
Intéressant sujet pour lequel une clarification m’est nécessaire.

Sauf erreur de ma part (faisons la lumière là-dessus), les sociétés peuvent continuellement racheter leur propres titres sur la marché (pour diverses raisons).
La destination est généralement pour annulation desdits titres (et donc augmentation de la valeur des autres titres en circulation) ou en prévision d’opérations de rémunération des salariés en actions de performance.
J’avais dans l’idée que ces actions rachetées au fil de l’eau et par opportunisme, permettaient également de satisfaire la demande des actionnaires de se voir payer leur dividende en action.
Je n’ai pas réussi à trouver une confirmation claire à ce sujet:
- Si positif, alors le tableau n’est pas aussi noir qu’indiqué, car les actionnaires ne sont pas dilués
- Si négatifs, effectivement l’émission de nouvelles actions dilue les actionnaires historiques

Bonjour,

En ce qui me concerne un dividende en actions est équivalent à une absence de dividende.

Bonjour à tous,

L’objectif en lançant le topic n’était pas d’obtenir une réponse « oui/non » mais de lancer la discussion.

Chaque entreprise est particulière et donc les réponses sont nécessairement diverses, c’est ce qui est intéressant

@Dooffy: le rachat d’action n’a pas nécessairement de lien avec le paiement en action (mais son effet est en effet l’inverse). Le rachat d’action permet de réduire le nombre d’actions en circulation, ce qui a 2 avantages : toutes les quantités « par action » augmentent car on partage le même bénéfice avec moins d’actions. Chaque actionnaire gagne donc de la valeur. C’est la raison pour laquelle c’est apprécié (mais à condition que l’entreprise rachète ses actions à bon prix, lorsqu’elle est sous-valorisée). L’autre avantage est qu’elle n’aura plus à payer les années suivantes le dividende sur ces actions puisqu’elle les annule. Certaines entreprises s’endettent pour procéder au rachat d’actions. C’est avantageux par exemple si elles s’endettent à 1% pour racheter des actions avec un dividende de 2% (1% de gain direct et cela chaque année).

@Ankh : en effet, pour les business qui consomment beaucoup de cash, c’est favorable à l’entreprise de procéder aux dividendes en actions pour continuer leurs investissements (s’ils sont « intelligents »). Après c’est à la société en elle même de bien gérer cela. Rubis a un très bon management, mais ce n’est pas le cas de toutes les entreprises. Pour Total on est d’accord, mais donc la proposition de dividende en action est bien le preuve que ça va mal dans les fondamentaux.

Concernant les actions gratuites (Air Liquide et Interparfums), il y a une file sur le sujet. Mais c’est encore différent. À mon sens, ce n’est que belle manière d’appeler ça un split 1/10 du cours de l’action. Soit vous avez moins d’actions avec un BNA plus élevé, soit vous avez 10% d’actions en plus avec 10% de bénéfices en moins. C’est donc une opération neutre qui sert uniquement de « Com » pour fidéliser les actionnaires et entretenir un cours de l’action pas trop haut (permettant aux petits porteurs d’y investir facilement).

MrDividende a écrit :

…

C’est un bon résumé, mais j’ajouterais deux éléments :

PREMIÈREMENT

Une augmentation de capital n’est pas nécessairement mauvaise pour une société, tout dépend du cours de l’émission.

Plus la valorisation est élevée, plus l’augmentation de capital (directement sur le marché ou par le biais d’un dividende en actions) est relutive, y compris pour les actionnaires historiques.

Plus la valorisation est basse, plus l’augmentation de capital est dilutive.

Dans le contexte actuel, quand les valorisations sont basses, ces dividendes en actions sont plutôt dilutifs.

Mais dans le cas de valorisation élevée, comme pour Air Liquide ou les sociétés de production d’électricité US par exemple, ils sont plutôt relutifs, car il abaisse le coût du capital de la société.

DEUXIÈMEMENT

En payant tout ou partie du dividende en actions, vous restez dans les classements de sociétés avec un bon historique de dividende, et non seulement ces classements sont regardés par les investisseurs, mais en plus ils sont utilisés par des trackers ou OPCVM.

Par conséquent, peut-être qu’une dilution est un moindre mal, plutôt que la société soit éjectée de fait de nombreux fonds.

D’après M07 et l’InvestisseurHeureux, un dividende payé en actions est imposable immédiatement de la même manière qu’un dividende payé en euros. Je ne suis pas sûr de cette information car mon expérience se résume au PEA pour le moment. Si cette information est correcte, j’en conclus que le paiement du dividende en actions nouvelles pour une partie des actionnaires est une hérésie fiscale.

Considérons par exemple la société Lambda dont le capital social est composé d’un million d’actions. En bourse, une action de Lambda est cotée 100 euros. La société Lambda décide de verser un dividende de 10 euros par action, en offrant la possibilité d’opter pour un paiement en actions nouvellement émises.

Si 100% des actionnaires choisissent le paiement en euros, alors ils receveront collectivement 10 millions d’euros de dividende, et paieront 3 millions d’euros d’impôt (via le prélèvement forfaitaire unique de 30%).

Si 100% des actionnaires choisissent le paiement en actions, alors ils receveront collectivement 0 euro de dividende, et paieront 3 millions d’euros d’impôt (via le prélèvement forfaitaire unique de 30%). Ce qui est absurde : cela revient à payer un impôt sur un split.

Ceci n’est pas un problème si la société Lambda rachète autant de ses propres actions qu’elle en distribue en paiement du dividende, à condition qu’elle les achète au même prix qu’elle les revend (ce qui semble être inutile). Si elle les achète moins cher qu’elle ne les revend, on se retrouve à nouveau à payer des impôts sur du cash qui est sorti virtuellement de l’entreprise. Je pourrais éventuellement concéder que si elle les achète à bas cout et qu’elle les revend plus cher mais quand même un peu moins cher que le cours de bourse, alors elle rend service aux actionnaires "buy&hold" qui auraient réinvesti immédiatement leurs dividendes en actions Lambda sans réfléchir. Mais dans ce cas là, il faut bien vérifier que le capital social de Lamda reste à un niveau stable au fil des années, même s’il y a des variations temporaires (l’information peut être retrouvée en consultant les rapports annuels de la société sur les vingt dernières années).

Pour conclure, voici mon opinion : si une société propose l’option du paiement du dividende en actions nouvelles et durables pour éviter de sortir du cash, je trouve cela étrange puisque la conséquence directe est de gaspiller le cash des actionnaires en impôts superflus. Il vaudrait mieux faire une augmentation de capital normale (si le cours n’est pas trop bas), émettre de la dette à long terme (si la société peut emprunter dans de bonnes conditions) ou diminuer le montant du dividende par action. Je comprends l’argument de la "publicité" développé par l’InvestisseurHeureux (avoir un bon historique de dividende permet d’attirer les investisseurs/algorithmes naïfs), mais j’assimile cela à un artifice comptable faisant croire que la société est plus solide qu’elle ne l’est réellement, et c’est rédhibitoire pour moi (j’ai le niveau et le temps pour détecter cette supercherie, mais cela me fait supposer la présence d’autres prouesses comptables que je ne suis pas capable d’appréhender). À noter que si j’étais plus doué pour analyser une société, cette pratique ne serait pas rédhibitoire.

Dernière modification par Hamsterre (20/05/2023 04h37)

L’exemple de Philips est intéressant. L’effet est presque identique à un split, sauf que les actionnaires doivent payer des impôts dessus. Savez-vous quelle est l’assiette retenue par les services fiscaux français pour les prélèvements sociaux et l’impôt sur le revenu ? La valeur nominale (0,20 €) des actions distribuées ou leur valeur boursière (19 €) ?

Je vois que cette société rachète beaucoup plus d’actions qu’elle n’en émet. Les impôts payés correspondent donc à un transfert réel de richesse vers les actionnaires. Cependant, il me semble que la fiscalité aurait pu être optimisée si aucun dividende n’avait été distribué, et que des actions avaient été rachetées puis annulées.

En tant qu’actionnaire Philips, êtes vous satisfait de ce choix effectué par la direction ?

Incroyablement intéressant. Considérer ce genre de configuration influence grandement le patrimoine à long terme j’imagine.