Rapport Noyer : propositions pour une Union de l'Epargne et de l'Investissement

Bonjour,

Et merci pour le partage de ce document très intéressant.

Je l’ai survole, mais je n’ai pas trouvé le passage disant qu’il fallait empêcher les européens d’investir en actions hors UE. C’est à quelle page ?

Sur le contenu bon y a de tout, après je n’en ferai pas forcément les mêmes conclusions que les auteurs.

Sur la partie fiscalité, les auteurs ne vont pas assez loin. Ils parlent de la déductibilité du revenu, mais ils oublient de dire qu’au USA sans épargne pas de retraite. En UE pas d’épargne retraite, on paye pour les personnes à la retraite actuellement. C’est une différence énorme en terme de fonctionnement, qui va forcément influencer fortement le raisonnement des agents économiques. Je comprends qu’au pays bas, ce n’est pas le cas, et comme par hasard le marché des capitaux est dynamique.

Et ils se concentrent un peu trop sur le cadre réglementaire des marchés, ils ne s’intéressent pas aux entreprises composants lesdits marchés. Je serai curieux d’avoir le taux de marge moyen et sa croissance sur les 20 dernières années par pays, je soupçonne par exemple qu’au USA ils sont plus élevés qu’en UE.

Enfin sur la productivité des salariés, ça ne m’étonne pas qu’elle baisse en UE ( au moins en France). Au USA le salarié qui performe est récompensé, le rapport au travail n’est pas le même et si vous êtes mauvais bye bye. En France,  si vous êtes bon vois avez droit à 1% de plus que votre collègue qui glande, qui ne peut pas être viré, et le travail est mal vu. Après je connais mal les autres pays UE, donc je ne sais pas pour eux.

En synthèse pour notre ministre je dirais que nos choix de vie ne permettent pas un fonctionnement du marché des capitaux aussi performant qu’au USA. En particulier, le fonctionnement des régimes de retraite ne permet pas et n’encourage pas l’investissement.

Il y a quelques voix au Trésor Public qui s’émeuvent que les plus-values dans les AV ne soient pas taxés (exemple lors d’arbitrages, écrémage…).

Il faut se rendre à l’évidence : la dette est très forte et le budget déficitaire (en 2023, on a dépensé 28% de plus que les recettes).

Donc les "idées" foisonnent à Bercy.
Tout cela au lieu de faire les coupes évidentes qu’on connait mais qui sont politiquement impossibles sans événement macroéconomique de type Grèce 2010.

Les deux mesures les plus "logiques" à mon sens si l’on pense que la fiscalité augmentera seraient la fiscalisation de la PV sur la vente de la RP et la hausse du barème sur certaines successions, mais ce sont aussi les deux mesures auxquelles les Français sont les plus hostiles, donc je n’imagine pas du tout un gouvernement les adopter… en revanche actionnaires, bailleurs, bénéficiaires de hauts revenus et détenteurs de gros patrimoines ne sont pas populaires, c’est plutôt là qu’on taxera en premier lieu à mon sens, avec sans doute des taxes largement symboliques du type de celles qu’on a pris sur les yachts (hausse de la taxe sur les transactions d’or par exemple).

Reste à savoir si cela suffira (et même si cela sera efficace, mais je considère seulement ce qui arrivera le plus vraisemblablement, pas ce qu’il faudrait faire, car pour moi c’est vraiment tracer des plans sur la comète).

Je vais me faire l’avocat du diable, mais je trouve que l’idée de favoriser une économie et industrie européene est une bonne chose.

Sur le très court terme nous allons passer à côté de la dynamique américaine qui est motrice pour nos investissements ( nous sommes une majorité dont je fais partie à investir en CW8).
Mais J’y voie l’opportunité de financer de futurs majors dans différents domaines porteurs.

Je suis bien évidemment contre un "bridage fort" de la possibilité de diversifier.  Mais l’idée d’aller vers un système où au lieu de financer de la dette non européen, réallouer cette force d’épargne vers l’europe me paraît sain.
j’y vois de potentiel emploi à terme. Je suis partisant du ruissellement par la réussite.

Quand on voie que Total énergie a principalement un actionnariat américain, il me semble que nous avons loupé quelque chose. Il s’agit d’un des seuls fleurons de ce type européen et nous préférons les majors américaines à notre bonne vieille française.

Loin de moi d’être souverainiste ou autres, mais je pense que nous avons les moyens de nous financer au niveau européen pour assurer et maintenir notre position et niveau de vie/ sécurité.

Pour moi le fond est bon, reste à rendre cela attrayant avec des frais limités par exemple ou autre.

Yumeria a écrit :

au USA sans épargne pas de retraite. En UE pas d’épargne retraite, on paye pour les personnes à la retraite actuellement.

Ceci est largement faux. Ainsi :
- aux USA, il y a aussi un système de retraite par répartition : La retraite aux Etats-Unis
- en l’Europe, les systèmes sont différents dans chaque pays, avec, bien souvent (comme aux USA) un système de base par répartition, complété par d’autres régimes (obligatoires ou pas),  par ex à point, et de la pure capitalisation même si elle n’en porte pas toujours le nom (en France par ex) :  Systèmes de retraite en Europe (Wikipédia)   et    Retraites : quels systèmes chez nos voisins européens ?  et    Retraite par capitalisation : Panorama 2019 de l’OCDE ou Retraites : comparaison avec nos voisins européens .

serenitis a écrit :

Je crains également que l’AV n’apparaisse comme LA solution pour financer la dette d’état comme en Italie , ce qui serait un sacré signal d’alerte …

Dans ce cas, l’alerte doit déjà avoir donnée depuis longtemps, car les contrats AV (dont l’encours en France  avoisine les 2/3 de la dette du pays) sont très majoritairement constitués de fonds euros, lesquel sont investis en grande partie en dette d’état (mais pas que de la France)…. En fait, il n’y a sans doute que la BCE qui détient plus de dette d’état que les contrats AV.

À propos : l’AV est déjà en France le principal système de retraite par capitalisation…

Sinon, pour en revenir au rapport Noyer&co, il est paradoxal de constater le volume de capitaux européens à investir, et de le mettre en regard de la difficulté qu’on des entreprises à lever des capitaux des lors que ça dépasse un.certain montant (alors qu’aux USA, ça semble plus facile). Ceci semble dû, au moins en partie, à une hétérogénéité et une dispersion du marché en Europe.
Que certains cherchent des manières de faire cesser ce paradoxe, et proposent des pistes, me semble sain (même si on peut ne pas être d’accord avec les pistes proposées).
C’est même un peu le rôle des responsables politiques de le faire !
Et ceux qui le leur reprocheraient (ou leur prêtent des intentions qu’ils n’ont pas comme Oli34 dans le 1er message (un peu fake) de cette discussion) seraient à mon avis à côté de la plaque.
D’ailleurs, en France, avec le PEA, on a déjà un véhicule d’investissement qui incite (via un régime fiscal favorable) a investir dans certains types d’actifs, comme les actions d’entreprise ayant leur siège dans l’UE ou un état de l’EEE, et soumises à l’IS. Mais c’est un produit franco-francais, qui n’a guère d’équivalent à travers l’UE.

L’existence de "reserves" au niveau du système OASI de retraite de base aux USA, issu des excédents du système dans les années passées, ne signifie pas qu’il s’agisse d’un système par capitalisation.
Idem pour la retraite complémentaire AGIRC/ARRCO en France (qui a aussi pas mal de réserves)…

Lire https://www.google.com/url?sa=t&sou … tionEU.pdf qui détaille ce système.