Actions : diversification vs concentration du portefeuille d'actions

Buffet est obligé de s’adapter à la taille gigantesque de son porte-feuille .C’est simplement  peu rentable et coûteux pour lui de se concentrer plus . 

Pour ma part je pense qu’avoir 5 ou 6 participations dans des multinationales aux secteurs différents , c’est être diversifié .

Sa stratégie d’investissement à évolué au fur et à mesure que son patrimoine à évolué et je pense que tout les conseils de WB ne sont pas à prendre au pied de la lettre car une bonne stratégie d’investissement c’est une stratégie qui évolue avec son environnement et qui tire partie des avantages de la taille du porte feuille de l’utilisateur .On ne peut pas faire d’activisme avec un tout petit porte-feuille mais  un gros porte feuille et moins agile qu’un petit donc nous devons nous adapter  et tirer partie de nos forces et sans cesse améliorer nos faiblesses .

Le plus important pour établir une stratégie adaptée c’est surement de bien se connaitre psychologiquement et de ne pas se croire plus intelligent que ce que l’on  n’est en réalité .

Si SEARS aurait que 5000 salariés ,j’aurai surement investis plus de 30% de mon porte-feuille mais ce n’est pas le cas et il y’a plein de société en décroissance qui font faillite avec des actifs extraordinaires car les coûts de restructurations le sont tout autant .

Certaines de ses participations mineures  représentent une bonne partie du capital des sociétés en question et d’autres sont peut être le choix  de ses lieutenants à l’influence plus faible sur la gestion de Berkshire   .

Difficile de gérer un porte feuille de cette taille tout seul et de suivre toutes ces sociétés , le fait de déléguer permet peut être de rendre plus agile le porte feuille et d’améliorer le rendement global .
Ses gestionnaires peuvent appliquer la philosophie de Buffet et Munger à une échelle plus petite et élargir le nombre de société suivie et analysée .   

Je trouve que les belles phrases de Buffet sont à prendre avec des pincettes car il n’a pas toujours fait ce qu’il encourage à faire .
Il sait très bien qu’il est écouté majoritairement par des gens normaux donc il adapte souvent son discours .
Par exemple je ne cois pas une seconde que ce gars là s’empiffre de Coca et de crèmes glacées H24 comme il essaye de nous le faire croire .Il véhicule cette apparence de lui car c’est bon pour l’image de ses sociétés, la sienne et pour son oseille .

Bien qu’il donne des fois une fausse image de lui son parcours et ses dires sont riches d’enseignements pour tout les investisseurs .

Dernière modification par vbvaleur (03/05/2016 14h17)

Je suis en phase avec vous sauf sur ceci :

Petitportefeuille a écrit :

Evidemment, la concentration est facteur de performance[…]

Cela vous semble une évidence, mais pour moi c’est faux, et voici pourquoi.
Mathématiquement parlant, la variance d’une moyenne de variables aléatoires de même variance est la variance divisée par le nombre de variables aléatoires (voir wikipedia) à la condition que les variables aléatoires suivent la même loi et soient indépendantes, ce que l’on oublie toujours dans notre volonté de simplifier les problèmes. Or, il se trouve que justement, dans la réalité, les cours des entreprises cotées ne sont pas indépendants, c’est même le contraire, ils sont fortement corrélés.

En conséquence, je suis toujours très dubitatif quant à ces notions de concentration. Pour moi, à part l’effet black swan, c’est purement psychologique. Ainsi on peut être plus diversifié avec un portefeuille de cinq valeurs qu’avec un portefeuille de vingt valeurs. Tout dépend de la corrélation entre elles…

Petitportefeuille a écrit :

La concentration est facteur de performance pour des raisons qualitatives selon moi et non statistiques comme vous l’avez démontré

Je suis en désaccord avec vous.

Je pense que c’est vraiment à tord que l’on oppose toujours diversification et aspect "qualitatif", ou au contraire le fait d’associer diversification et le fait d’être moins sélectif.

C’est des stéréotypes très répandu.

Si vous n’arrivez pas à trouver 15 à 20 valeurs "qualitatives", faiblement valorisés, etc… sur l’ensemble des sociétés cotées dans le monde (plus de 10 000 ? ) soit c’est par manque de temps soit par manque de compétence.

Fondamentalement, je pense que la diversification est facteur de performance pour des raisons statistiques (par nature), pour des raisons qualitatives lorsque celle-ci a bien été faite, et en autre permet de profiter des humeurs de Mr le marché.

Dernière modification par William (03/05/2016 23h40)

Petitportefeuille a écrit :

[…] plus vous vous diversifiez plus vous rapprochez des indices par principe.

Je ne suis pas du tout d’accord. De quels indices parlez-vous ?
Prenez par exemple la stratégie net-net du Graham des années 30. Quel indice pourrait répliquer cette stratégie ? Comment expliquez-vous que son auteur ait pu faire beaucoup mieux que les indices sur une longue période de temps ? Il était pourtant "diversifié" dans le sens où son portefeuille comportait une centaine de lignes…

"Comment expliquez-vous que son auteur ait pu faire beaucoup mieux que les indices sur une longue période de temps ?"
Peut être parce que le pays était en pleine déflation et que Mr Graham n’avait rien à envier à Carl Icahn concernant son activisme actionnarial et ses plus-values rapides et sans risques .

Pour être efficace la stratégie de Graham doit être associée à un pouvoir sur la gestion de l’entreprise et souvent  c’est complètement mis de coté pars certains sites français adeptes de cette stratégie .. 

Pour s’enrichir ,Il ne faut pas seulement trouver des Net-Net (rare en se moment contrairement aux années 30 ) Il faut aussi pouvoir les  monétiser et externaliser rapidement leurs actifs car si la société sort peu de cash flows , plus le temps passe plus votre rendement annuel diminue ..

Donc soit vous suivez un activiste qui pèse soit la direction veut monétiser ses actifs sinon la stratégie Net-Net est inadaptée aux petits porte feuilles comme les nôtres .

Dernière modification par vbvaleur (09/05/2016 11h03)

"Où avez-vous vu que Graham était activiste ? "

[ARCHIVES] Benjamin Graham: Is Business Worth More Dead than Alive?
How Benjamin Graham Revolutionized Shareholder Activism - Bloomberg
Amazon.fr - Dear Chairman: Boardroom Battles and the Rise of Shareholder Activism - Jeff Gramm - Livres
Benjamin Graham, l’investisseur activiste | L’entrepreneur boursier

"Comment pouvez-vous imaginer que Graham puisse s’impliquer dans la gestion d’une centaine d’entreprises ?"

-Grace à son équipe d’arbitragistes et d’analystes .
-Combien  ICahn a-t-il de participation cotée ou pas ? entre 50 et 100 ?
-Comment pouvez-vous imaginer que cette stratégie puisse fonctionner sans activisme ?

"Au fait, vous avez lu les ouvrages de Graham ?"

-Bien entendu avec le recul nécessaire pour en tirer partie pleinement .

"Enfin, je ne vois pas en quoi la déflation ou l’inflation aurait permis aux net-net de surperformer le marché plutôt qu’une autre stratégie."

-Énormément de sociétés étaient en décroissance à cette époque là donc imaginez l’impact sur les indices généraux . Entre temps Graham achetait des Net-Net et faisait pression sur la direction pour récupérer plus que la somme investi , il se couvrait aussi de divers façons afin de minimiser les risques .

Dernière modification par vbvaleur (09/05/2016 14h23)

Vous avez lu les articles de Graham de 1932 sur Forbes Magazine ?
[ARCHIVES] Benjamin Graham: Is Business Worth More Dead than Alive?

Mes propos ne sont pas fondés sur rien.

Sur la diversification, l’exemple du fonds value Sequoia et sa récente débâcle avec la position sur Valeant qui représentait jusqu’à 28% du fonds.

Le processus de gestion a été revu pour capper les positions à 20% maximum :

Going forward, the fund will cap position size at 20% of assets. Furthermore, the team will formally review positions as they grow to 10% and 15% of assets.

Et le commentaire de Morningstar :

That said, this will remain a concentrated, high-conviction fund. It will continue to hold 25-35 stocks.

-

Cela me fait un penser aux actions "small caps" qui sont censées surperformer à long terme. Alors, les investisseurs particuliers investissent dans de "petites capitalisations" avec cette justification.

Sauf que le terme "small cap" fait référence généralement à 300 M à 2 Md de capitalisation boursière et non quelques dizaines de millions comme on le voit souvent (sociétés que je classe dans les "micro caps" ou "nano caps").

-

Ici, certes il s’agit d’un fonds, mais ce que Morningstar qualifie de portefeuille "concentré", c’est 25-35 actions en portefeuille ; au lieu des 80-100 habituelles.

Sur cette base, en réalité, nous sommes bcp à avoir des portefeuilles concentrés !

Bonjour à tous,

Je souhaiterai partager avec vous une vidéo sur la diversification qui m’a fait me poser des questions :



Je tiens à préciser qu’il ne s’agit pas de diversification de patrimoine (actions / obligations / immobilier), mais de diversification au sein de ses actions.

L’avis de l’auteur de la vidéo est simple : la diversification est un concept foireux qui ne sert qu’aux gestionnaires de fonds à vendre leurs produits en faisant croire aux particuliers qu’ils sont meilleurs qu’eux pour gérer leur argent …

Il cite en exemple les plus grosses fortunes du monde qui ne sont pas diversifiées :
- Bill Gates (Microsoft)
- Bettancourt (L’oréal)
- …

Selon lui, la diversification souffre de 4 problèmes :
1) Il n’y a pas d’objectifs, en tout cas pas d’objectifs chiffrés (on va réduire le drawdown maximum de 50 % à 10 % par exemple).
2) Il n’y a pas de règles dans ce concept (selon quels critères diversifiés ?)
3) Il n’y a aucune étude qui a prouvé que ce concept est efficace.
4) La notion est vague, complexe et subjective.

En effet, selon lui, les entreprises françaises sont déjà diversifiées en elles-même.

Par exemple Bougyes est un groupe de BTP ? Mais il réalise 20 % de son chiffre d’affaire dans d’autres domaines : les médias (TF1) ou les telecoms (Bouygues Telecom).
De même, L’oréal réalise une majeure partie de son chiffre d’affaires à l’étranger (plus de 90 %), dans des devises qui ne sont pas forcément l’euro.
Même une entreprise principalement dans un domaine d’activité et une seule devise comme Crédit Agricole a une diversité relative : la banque de détails bénéficie des taux d’intérêts élevés quand sa filiale Amundi et ses services financiers complexes bénéficies des taux d’intérêts bas.

D’après l’auteur de la vidéo, l’objectif de ce dogme est de faire croire aux particuliers qu’ils n’ont pas suffisamment de connaissances pour leur vendre leurs produits et se faire des marges. Alors que dans 90 % des cas on n’a pas forcément besoin d’eux.

A titre personnel, il est vrai que j’ai toujours entendu qu’il fallait absolument diversifier son portefeuille boursier et je n’ai jamais réellement remis en question ce postulat. Mais je m’interroge. Est-ce une vérité absolue ?

En effet, supposant qu’on parte sur une diversification basique :
- sectorielle.
- géographique.
- devises.

Au passage, la diversification géographique et en devises revient souvent au même pour moi …

S’il y a une crise majeure comme en 2008, on a bien pu voir que :
- tous les secteurs ont été touchés.
- toutes les zones géographiques ont été touchées (les indices européens sont fortement impactés par les marchés américains).
- toutes les devises ont été impactées.

Est-ce que quelqu’un aurait des études pour étudier l’impact de la diversification sur un crash boursier ? J’ai l’impression qu’elle est minime.

Alors, je comprends bien l’intérêt de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier : si on investit sur une unique entreprise, on est uniquement lié à ses résultats. Si elle augmente fortement, on peut devenir riche rapidement, mais si elle a des résultats décevants, on peut tout perdre … Mais on peut très bien investir dans plusieurs sociétés sans diversifier : par exemple investir en PEA dans des entreprises françaises du même domaine d’activité (pour éviter qu’une fasse faillite, mais sans diversifier).

Qu’en pensez-vous ?
Faut-il absolument diversifier son portefeuille boursier ?

Si oui :
- Comment ? Avec quels critères ?
- Pour quels objectifs ?

Je ne pense pas que la diversification est un concept foireux qui ne sert qu’aux gestionnaires de fonds à vendre leurs produits en faisant croire aux particuliers qu’ils sont meilleurs qu’eux pour gérer leur argent. 

Ce que les gestionnaires de fonds/CGP(I)… font croire aux particuliers c’est la diversification c’est compliqué alors qu’un simple ETF suffit.

Pour la diversification sectorielle, les telecom n’ont jamais retrouvé les niveaux d’avant la bulle internet et les bancaire jamais retrouvé le niveau d’avant la bulle des subprimes alors que les indices sont aux plus hauts.

La diversification protège peu en cas de crack ou tous les actifs baissent comme en 2008 mais protège lorsque cela va a peu près bien d’un évènement opérationnel grave (fraude comptable, marée noire, procès, trader fou…)

Pour les critères quantitatifs, je suis certain que vous en trouverez sur le net.

Naphto, je crois que la réponse est assez simple: Ne PAS diversifier est ce qui vous permet potentiellement d’avoir un résultat sensiblement différent d’un indice large, par exemple MSCI World. Le problème est que ça va dans les 2 sens: Vous pouvez faire beaucoup mieux ou beaucoup moins bien. Vous avez là les lois de la statistique qui entrent en jeu: Plus le nombre d’occurences est élevé, plus vous vous rapprochez de la théorie (ici, plus vous vous diversifiez, plus vous vous rapprochez de l’indice)

Ensuite, il me semble que vous laissez pas mal de coté les "pépins" dans votre raisonnement. Investir dans une grande entreprise très diversifiée en elle-même est très bien, mais il ne faudrait pas tomber sur Enron ou Lehman Brothers par exemple. Il y a aussi les Brexit ou autres évènements géopolitiques potentiels. Plus les grippes aviaire ou autre problème sanitaire, tremblements de terre (Japon, Nouvelle Zélande par exemple il n’y pas si longtemps que ça), etc …

Donc diversifier, c’est limiter l’impact direct et brutal de ces "pépins", mais vous lissez les choses. N’espérez pas battre franchement un indice en étant extrêmement diversifié. Après, c’est comme pour tout: Chacun son choix.

EDIT: Juste pour l’explication au niveau de la statistique pour que ce soit bien compréhensible: Si vous lancez un dé à 6 faces 6 fois de suite, il est plutôt peu probable que vous fassiez 1x "1", 1x "2" et ainsi de suite jusqu’à 1x "6", qui est pourtant la théorie statistique. Vous pourrez bien faire 3x "6", 2x "5" et 1x "4" par exemple (ou l’inverse: beaucoup plus de petits nombres).

Mais si vous le lancez 6 millions de fois (ou encore beaucoup plus, mais ça commence déjà à se faire sentir à moins. En fait, plus le nombre de lancés augmente, plus ce phénomène se fait sentir), alors vous allez beaucoup vous rapprocher de 1 million de fois "1", 1 million de fois "2" … jusqu’à 1 million de fois "6".

(Note: Kodak changé en Lehman Brothers dans les exemples, dont on pourra moins me dire que c’était vraiment "prévisible")