Cherchez dans nos forums :

Fonds Oceanstone : 36% de performance annualisée sur 5 ans !

Analyse de la performance du fonds Oceanstone

Cette discussion porte sur l'analyse de la performance exceptionnelle du fonds Oceanstone, affichant un taux de rendement annualisé de 36% sur 5 ans. Les membres débattent de la durabilité de ces résultats, certains évoquant un possible coup de chance lié à des investissements opportunistes en 2009, tandis que d'autres soulignent la constance des performances du fonds au fil des années.

Un point central du débat concerne la stratégie d'investissement du fonds. Son approche, caractérisée par une forte concentration sur un nombre limité de titres et une gestion active de la trésorerie (avec des positions en cash importantes), est analysée. Les participants s'interrogent sur la capacité du gérant à reproduire ces performances à long terme, en soulignant le risque inhérent à une stratégie aussi concentrée. La question du risque est abordée, notamment la possibilité d'une surperformance liée à une prise de risque élevée, même si la volatilité du fonds semble finalement faible au vu des rendements.

Plusieurs arguments sont avancés pour expliquer la performance du fonds. Certains membres mettent en avant la capacité du gérant à identifier des opportunités de marché et à gérer efficacement sa position en cash, alors que d'autres restent prudents, rappelant le caractère aléatoire des performances à court terme. L'importance de l'analyse approfondie des rapports financiers pour évaluer la qualité de la gestion est également soulignée. La discussion met en lumière l'importance de la patience et de l'expérience pour apprécier les stratégies d'investissement à long terme.

La discussion se conclut sur une analyse mitigée. Si la performance passée est impressionnante, sa perpétuité reste incertaine. Les participants reconnaissent la compétence potentielle du gérant mais insistent sur la nécessité d'une analyse critique, en considérant les résultats passés comme une indication mais non une garantie de réussite future. La discussion met en lumière les difficultés de l'évaluation des performances sur le long terme et l'importance de la diversification du portefeuille pour gérer le risque.


#1 31/08/2012 18h52

Exclu définitivement
Réputation :   88  

Il est très difficile sur le long terme pour un gérant de FCP actions de battre un indice dividendes inclus de plus de 5%/an.  Aux USA, www.oceanstonefund.com a battu le S&P 500 de plus de 30 points en moyenne/an.

Bon, c’est encore un petit FCP (même si les positions historiques sont généralement des large caps), il n’a que six ans, une bonne partie de la surperformance est sur une année, …  Mais cela reste quand même impressionnant.  Un gérant à suivre même si le moins que l’on puisse dire c’est que les rapports de gestion restent très minces!

Mots-clés : fcp, oceanstone

Hors ligne Hors ligne

 

#2 31/08/2012 19h05

Membre (2012)
Réputation :   7  

INTJ

Il me semble que ce fund a creusé l’écart avec le SP500 depuis le printemps de 2009.
En regardant un rapport annuel de 2010, il n’y avait qu’une vingtaine  (+/-) d’investissements danc ce fund.
Reste à trouver le(s)quel(s) .
Si ce n’est qu’uun seul de leurs choix, autant considérer d’acheter cette action la.
D’autre part : si la performance supérieure ne dépend que d’un seul de leurs choix, c’est piètre preuve que leur gestion serait supérieure.

Hors ligne Hors ligne

 

#3 31/08/2012 19h50

Membre (2010)
Top 50 Dvpt perso.
Top 50 Finance/Économie
Réputation :   219  

Et bien, il y a plusieurs valeurs qui ont explosé en ce printemps 2009 (mars à juin) ;
notamment :
- True Religion Apparel : +111%
- American Axle & manufacturing +300%
- Ford +255%
- Sonic Automotive : +778%!

Il est vrai que les 28,64% du S&P500 font pâle figure à côté…

Et avec un portefeuille concentré, çà fait des étincelles!

Je veux bien faire une piètre gestion plusieurs années et faire une année extraordinaire de temps en temps.

Bon écureuil, quant vous dites "  si la performance supérieure ne dépend que d’un seul de leurs choix, c’est piètre preuve que leur gestion serait supérieure"….je doute que vous fassiez le même commentaire sur Buffett qui, a une époque, avait 75% de sa richesse personnelle dans Geico ou quand American Express représentait plus de 40% de son portefeuille, idem pour Coca-Cola ?

Hors ligne Hors ligne

 

#4 31/08/2012 23h22

Admin (2009)
Top 5 Année 2024
Top 5 Année 2023
Top 5 Année 2022
Top 10 Portefeuille
Top 5 Dvpt perso.
Top 10 Expatriation
Top 5 Vivre rentier
Top 5 Actions/Bourse
Top 50 Obligs/Fonds EUR
Top 5 Monétaire
Top 5 Invest. Exotiques
Top 10 Crypto-actifs
Top 5 Entreprendre
Top 5 Finance/Économie
Top 5 Banque/Fiscalité
Top 5 SIIC/REIT
Top 20 SCPI/OPCI
Top 50 Immobilier locatif
Réputation :   4026  

 Hall of Fame 

INTJ



Un coup de pot en 2009 ? :-)

Seulement 25 MUSD d’encours.

Hors ligne Hors ligne

 

#5 01/09/2012 01h45

Membre (2011)
Top 50 Obligs/Fonds EUR
Top 50 Invest. Exotiques
Top 50 Entreprendre
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   175  

Sur les centaines de petits fonds dans la nature, il y en a forcément quelques uns qui vont avoir une bonne performance, quelle que soit la qualité de la gestion.

Hors ligne Hors ligne

 

#6 01/09/2012 10h56

sergio8000
Invité

On le saura dans 5-10 ans si c’est un coup de pot ou non. Typiquement le genre de fonds il fait interviewer le gérant, et faire un choix de faire confiance ou non (ce qui requiert déjà pas mal de compétences en investissement).

 

#8 01/09/2012 11h37

Exclu définitivement
Réputation :   88  

Sergio8000 a écrit :

On le saura dans 5-10 ans si c’est un coup de pot ou non. Typiquement le genre de fonds il fait interviewer le gérant, et faire un choix de faire confiance ou non (ce qui requiert déjà pas mal de compétences en investissement).

5-10 ans cela parait un peu long considérant qu’il aura 6 ans dans quelques mois.  Cela voudrait dire
presque 11-16 ans de performance, cela semble un peu long, même Sergio8000 n’a pas cela :-).  Disons 4 ans pour qu’il arrive à 10 ans, cela semble déjà plus que raisonnable.

En fait, il est possible de se faire une assez bonne idée en regardant les rapports sur le site ou mieux encore les rapports trimestriels d’actifs sur le site de la SEC.  Cela prend du temps, n’est pas à la portée du premier venu, etc mais cela permet de se faire une excellente idée.  Par exemple on peut voir son allocation en cash qui varie fortement, sa concentration sur ses meilleures idées, ses paris sur des valeurs ’massacrées’…

Il y a des tonnes de gérants qui sont bons en PR (’bullshit’ pour me permette l’expression) mais qui sous performent durablement.

Hors ligne Hors ligne

 

#9 01/09/2012 14h10

sergio8000
Invité

En principe, n’importe qui pouvait faire une bonne perf en 2009, à condition de ne pas faire n’importe quoi. Je considère avoir eu beaucoup plus de mérite à ne pas perdre de sous de 2006 à fin 2008 qu’à avoir multiplié mon capital par 6 en 2009…

Je ne veux pas décrédibiliser le gérant, je dis juste que si vous aviez pris Ford ou Pier Import de manière concentrée, vous le pulvériseriez assez facilement. Mais cela ne veut pas dire que le gérant sera mauvais sur 10 ans ou 20 ans. Pour ma part, je me considérerai un bon gérant si j’arrive à produire plus de 20% l’an sur 20 ans. Je me considère comme un débutant confirmé en 9 ans d’expérience, sans prétention aucune (ni dénigrement aucun). Ceux qui investissent avec moi savent que je suis très jeune gérant, et sont en accord avec ce risque.

 

#12 02/03/2013 10h10

Membre (2012)
Réputation :   86  

Merci pour le lien intéressant à lire.

Effectivement 84% de cash fin dec 12, il a des cartouches pour saisir des opportunités sur 2013. Visiblement un gérant à fortes convictions : uniquement 5 positions (pas que des mauvais choix!) : Dell / Ford / Microsoft / Xinyuan real estate / Rite Aid Corp).

Curieux de voir ce qu’il va faire avec ses 84% de cash.
A suivre.

Dernière modification par BearBullCarpeDiem (02/03/2013 10h47)


Parrainage : Boursorama

Hors ligne Hors ligne

 

#13 02/03/2013 10h41

sergio8000
Invité

Son approche de la valo est intéressante pour quelqu’un qui sait prévoir un bénéfice normalisé pour une société ou bien estimer l’incertitude d’un bénéfice. Ce n’est pas forcément évident, et, si on ne sait pas le faire, cela introduit une composante spéculative forte : cela revient à dire "je sais mieux que tout le marché à quel multiple du bénéfice doit coter la société concernée". Il me semble important d’en être conscient.

 

#14 29/06/2013 20h25

Exclu définitivement
Réputation :   88  

14% YTD pour ce FCP en dépit d’une très grosse position en cash (au 1er trimestre tout du moins).

Depuis 2006, la performance annualisée nette de frais est de 35% environ!  Respect!

Hors ligne Hors ligne

 

#16 31/08/2013 09h34

Membre (2013)
Réputation :   211  

Effectivement, avec le cash qu’ils ont c’est impressionant, je vais suivre ca attentivement, je suivais aussi Humana et Rite Aid mais ca ne rentrait pas dans mes criteres. On va eplucher le reste pour la fin des vacances, voir s’il y a des trucs interessants.

En tout cas, merci pour le lien!

Hors ligne Hors ligne

 

#17 03/09/2013 12h49

Exclu définitivement
Réputation :   88  

Il est possible de calculer son allocation moyenne en actions avec les rapports sur le site et les infos trimestrielles sur le site de la sec.  Du 30/6/2012 à 30/6/2013, il y a cinq rapports.  La position en actions moyenne est de 31%.  Et il a réussi à faire 29% net de frais sur un an.  Cela fait un rendement sur la poche actions assez faramineux!

Hors ligne Hors ligne

 

#18 09/11/2013 14h07

Exclu définitivement
Réputation :   88  

Ce fonds célébre aujourd’hui ses 7 ans.

Performance annualisée de 36% nette de frais depuis le lancement!  Dommage que les lettres n’aient pas plus d’information mais c’est vraiment prometteur.  A suivre!

Hors ligne Hors ligne

 

#19 09/11/2013 15h01

Membre (2013)
Réputation :   9  

Est-ce que la part investie l’est à fort levier, pour obtenir cette performance ?

Hors ligne Hors ligne

 

#21 09/11/2013 15h18

Membre (2013)
Réputation :   9  

C’est à vrai dire justement pour cela que j’y pensais > être investi à fort levier sur une faible portion du capital, ce qui améliore (potentiellement) le rendement au prix de la volatilité.

Edit : après avoir regardé les documents, la volatilité semble faible eu égard à la performance. avec un sharpe de 1,29 (vol 5 ans = 37%, CAGR = 52%).

Hors ligne Hors ligne