Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Désolé pour les parties hors-sujet de ce message - je réponds à 2 messages précédents (disons que le hors-sujet est partiel, puisque le succès des cryptos est en partie liée à une perte de confiance, méritée ou non, dans les devises fiat).

@Este59014 : Je suis partagé sur vos arguments :
- d’une part, je me désole comme vous d’un grand déficit démocratique de l’UE, qui suscite la colère légitime des peuples (Brexit, succès des eurosceptiques…), et qui à terme pourrait mettre en péril les constructions politiques que sont l’UE et l’euro (élections prochaines en Italie, avancée de l’extrême-droite allemande etc.) ;
- d’autre part, je considère que les décisions "économico-techniques" prises en Europe pendant la crise (QE, conversion forcée de dépôts à Chypre…) étaient totalement légitimes et prises dans le strict intérêt des économies et des contribuables européens.

Full disclosure : je suis banquier central - j’ai passé la crise à travailler (sur le plan technique) sur les mesures de politique monétaire non-standard (OMT, QE) et j’ai passé une bonne partie de 2013 à Nicosie sur le cas des banques chypriotes que vous évoquez (mais bon, moi j’étais le "gentil" de l’équipe : une de mes compétences professionnelles, c’est de maintenir en vie des banques avec de gros problèmes de liquidité - pas de les recapitaliser).

J’évoquerais éventuellement plus en détail ces expériences dans une file dédiée, mais ce que je peux vous assurer, à 100%, c’est que ces décisions ont été prises par les institutions européennes dans le cadre de leurs mandats et dans le meilleur intérêt des contribuables européens.

Les 2 plus grandes banques chypriotes (indispensables au fonctionnement de l’économie locale) étaient dans une situation catastrophique, elles devaient être recapitalisées d’urgence : le choix politique était entre la mobilisation de fonds européens (le contribuable français, allemand, etc., déjà fort mécontent du soutien financier à la Grèce, au Portugal, à l’Irlande…) et la conversion en actions de dépôts de ces banques, au dessus du plafond de garantie (100k€ par client et par banque, et non 70k€). Une grande partie de ces dépôts appartenait à des clients non UE (russes, notamment), qui avaient placé là leur argent souvent pour des raisons inavouables (évasion fiscale, argent "sale"), en tirant avantage du laxisme des banques chypriotes sur les vérifications nécessaires sur l’origine des fonds. Si ce n’était que moi, on n’aurait "brûlé" que ces fonds suspects - mais il était légalement impossible de différencier le traitement des déposants (par exemple selon leur nationalité) au-delà de 100k€. Donc l’épargnant "fourmi", le petit patron chypriote, ont été victimes de la mauvaise gouvernance des banques chypriotes jusqu’en 2013, au grand regret de tous (politiquement, ça a été une décision très, très difficile).

Plus généralement, on est passé clairement à un système dans l’UE où le déposant doit effectivement réfléchir à la distribution de ses dépôts (les diversifier jusqu’à 100k€ par établissement est à mon sens une stratégie pertinente). Placer son argent dans une banque est, comme tout placement financier, une opération risquée : le déposant doit réfléchir et gérer son risque. Je ne trouve pas ça anormal.

Cela dit, je pense (ou j’espère) que la mise en place d’un superviseur unique européen (MSU/SSM) à la BCE devrait limiter les risques d’une supervision déficiente des banques européennes (comme à Chypre jusqu’en 2013), à l’avenir. Un autre projet important (que la BCE entend promouvoir) est la mise en place d’un fonds européen de garantie des dépôts, pour limiter les risques d’une contagion du risque souverain aux banques.

Au final je pense qu’au niveau technique la dernière crise a permis de grands progrès dans les mécanismes de surveillance des risques et de résolution des crises, au niveau de la zone euro - mais le risque politique subsiste en raison d’un problème de déficit démocratique. Il est clair que les cryptos ont pu bénéficier des inquiétudes légitimes des épargnants face à des mesures perçues comme brutales (les dépôts brûlés à Chypre) ou opaques (QE), mais l’expérience ainsi gagnée par les institutions européennes et les changements du cadre opérationnel et juridique rendent en fait le système plus résilient (donc l’euro plus fort). Il est clair qu’il y a un besoin de communication et de pédagogie sur les mesures prises ; clairement les institutions européennes pourraient mieux faire… [ je veux bien continuer à les défendre sur ce forum mais alors j’envisagerais de demander une rémunération à mon ancien employeur :-) ]

@zeboulon : effectivement, dans la "fonction de réaction" normale des investisseurs, les marchés actions émergents sont perçus comme plus risqués (de facto ils sont généralement plus volatiles) que les marchés actions US et européens, et ont donc tendance à corriger violemment en phase de "risk off".

Mais dans l’attente d’une correction boursière, j’envisage de me positionner pour un changement de ce schéma traditionnel, car (1) certains marchés émergents sont devenus plus matures / mieux régulés, (2) des entreprises leaders mondiaux (ou du moins avec un moat identifiable) sont apparues ces dernières années dans les pays émergents, (3) les ETFs (que pourtant je n’aime pas trop) offrent un moyen facile de s’exposer aux marchés émergents (et, peut-être, vont changer la fonction de réaction traditionnelle en cas de crise ?), et (4) je trouve les marchés US vraiment trop chers, en déconnexion avec le poids structurellement déclinant des USA dans le PIB mondial. C’est un pari que j’envisage d’autant plus facilement qu’à l’heure actuelle mon portefeuille est à 99% français, ça ne me gênerait pas d’avoir une exposition de 5% ou 10% sur les pays émergents.

Dernière modification par Scipion8 (17/01/2018 18h21)

Effectivement, sous un angle positif, on peut voir la correction en cours comme un assainissement du marché des cryptos - qui ne peut que gagner en crédibilité si les schémas de Ponzi à la Bitconnect et les "shitcoins" (désolé) disparaissent.

Et c’est vrai que la capacité du Bitcoin à rebondir plusieurs fois après des grosses corrections est impressionnante.

Cela dit, pour la perspective à court et à plus long terme pour le Bitcoin et les autres cryptos actuelles "sérieuses" (si ça existe, moi je ne suis pas convaincu, mais ne l’excluons pas), je me demande s’il ne faut pas prendre en compte les facteurs négatifs suivants :

1) A court terme, la difficulté de sortir les fonds des plateformes ne va-t-elle pas exacerber le sentiment de panique ? Je ne suis pas sûr que Mme (ou M.) Michu ait réalisé la chute du cours, et si oui, si elle a déjà pu vendre. La purge des petits nouveaux qui paniquent (ou qui, peut-être à raison, essaient de sauver ce qui peut l’être) ne risque-t-elle pas d’être prolongée par les difficultés techniques des plateformes ?

2) Aussi à court terme, les fameux whales ont-ils vraiment la capacité de stabiliser le cours des cryptos ? J’ai du mal à le croire : si j’étais un whale avec une grosse exposition aux cryptos, mon obsession serait de réduire mon risque, donc ma position, pas d’essayer de stabiliser le marché : pour cela il faut des devises fiat, et je m’imagine mal les whales réinvestir leurs plus-values péniblement encaissés ces derniers mois dans ce marché : énorme frottement fiscal + problèmes techniques des plateformes. En l’absence d’autorité centrale, ça me semble difficile d’imaginer une coordination efficace des whales (comme quoi, une banque centrale, ça peut être utile pour défendre une monnaie…)

3) A plus long terme, le changement profond de la sociologie des détenteurs de cryptos, qui s’est opéré ces derniers mois, va-t-il permettre aux cryptos de rebondir comme le Bitcoin l’a fait par le passé ? Les années passées, la résilience du Bitcoin face à de grosses corrections était sans doute due au fait que ses détenteurs étaient pour beaucoup des "croyants", geeks convaincus de l’intérêt de la technologie. Mais j’ai du mal à croire que Mme Michu, après s’être pris un -50 ou -70% dans les dents, va gentiment revenir au Bitcoin une fois la correction finie : je pense au contraire que beaucoup de petits épargnants, victimes de leur avidité, vont être traumatisés par cet épisode, ce qui rendra difficile les prochaines tentatives de "démocratiser" les cryptos (même si l’amnésie et l’appât du gain des petits épargnants peut tout rendre possible).

4) Je pense que certains sous-estiment la proportion de détenteurs de Bitcoin en moins-value au cours actuel : avec des volumes quotidiens de transactions d’environ 8% de la capitalisation ces dernières semaines, la rotation du stock de Bitcoins était très importante, ce qui suggère que beaucoup ont acheté le Bitcoin au-delà de 10.000 USD. (Je serais très curieux d’en connaître la proportion - si j’ai bien compris les volumes de transactions très élevés sont en partie dus à une activité de day trading, ce qui atténuerait la portée de mon hypothèse sur la proportion d’investisseurs avec un PRU > 10.000 USD.)

5) Fondamentalement, une bulle repose sur la foi, la croyance qu’on va vendre à un prix plus élevé demain qu’aujourd’hui. J’imagine que la correction en cours va sinon détruire, du moins affaiblir cette foi. A moins d’une énième résurrection du Bitcoin, cela devrait quand même rendre la dynamique des cryptos moins folle ces prochains mois, je pense.

@Lloydz : je vais vous répondre dans ma file de présentation, pour éviter de prolonger le HS. Mais en bref, moi mon truc ce n’est pas la conformité (je ne suis pas superviseur), c’est la liquidité (et la politique monétaire). Et c’est super ! :-)

Dernière modification par Scipion8 (17/01/2018 20h35)

@Malolechat : il y a plein d’exemples de projets intéressants et prometteurs, qui semblent sérieux. Cela ne garantit cependant pas leur réussite à long terme.
Le plus connu est la blockchain Ethereum sur laquelle tournent déjà plus de 40 tokens ERC20. Il y a un gros newsflow cette année avec notamment un changement du PoW vers le POS, l’implantation du sharding, de plasma, etc… qui devraient lui permettre de gérer théoriquement des millions de transactions par seconde.
Il y a bien d’autres projets intéressants, plus spécifiques, comme Vechain qui me parait prometteur, mais il faut faire vos propres recherches et ne pas oublier qu’un projet intéressant ne rencontre pas forcément le succès. Certains ont pour autant déjà signé des partenariats…

@Scipion8 :
pour vos points 1 et 3, je ne suis pas convaincu que Mme Michu soit réellement entrée sur ce marché, même avec "l’effet Nabila", du moins en France. En Asie c’est peut-être une autre histoire, mais je citais un article sur cette file qui montrait si je me souviens bien que le profil type était un japonais entre 30 et 40 ans…
Comme toujours, le BTC est l’arbre qui cache la forêt. Si une petite partie du grand public est rentrée, c’est essentiellement sur le BTC. Pour mettre les choses en perspective, les fonds en AV en France se montent actuellement à 1400 milliards d’euros et n’ont pas basculé sur les cryptos
Pour moi la raison du sell off actuel c’est vraiment les mesures drastiques d’interdiction et de blocage de tous les moyens d’échange prisent par la Chine. Le précédent sell-off était déjà dû à l’interdiction des ICO par la Chine et à la fermeture des plateformes de trading chinoises…

Je rajoute à mon analyse suite au message de Licha plus haut, le rôle possible des futures sur BTC. Il me semble d’ailleurs que j’avais dit à l’annonce de ces futures qu’elles auguraient d’un marché baissier sur le BTC…
Sur l’évolution du marché, je pense que le rôle répressif des états restera déterminant. Sans le coup de Trafalgar venu de Chine, rien ne dit que nous aurions eu une correction de cette ampleur.
Cependant, là encore, les choses me paraissent plus complexes. Les états ne peuvent interdire les cryptomonnaies et les tokens de start-ups qui permettent de faire fonctionner des blockchains dans lesquelles sont investies de grandes entreprises, par exemple l’EEA.
Pour exemple, Alibaba aurait lancé une crypto devise destinée à sa plateforme de mining, selon un média local.
Alibaba Launches Crypto Mining Business in China | Finance Magnates
Les gouvernements devront donc faire face au choix de tuer les start-ups sur leur sol, et éventuellement les futurs Microsoft, Oracle ou Google, et "réguler" plus intelligemment, en fixant des règles qui permettent à ces entreprises de se développer. En France, ce dilemne nous concerne malheureusement assez peu, je ne connais qu’Iex.ec, start-up lyonnaise avec un produit de partage de puissance de calcul… Il est vrai que nous aimons tant avoir une économie "stable"

Dernière modification par Juillet (17/01/2018 20h41)

IH : le problème de ces courbes, c’est qu’elles sont valables plusieurs fois… Ainsi, quand le bitcoin a fait son plus haut à 1000 $ avant de redescendre brutalement, on pouvait déjà superposer sa courbe à celle des grandes bulles historiques (avec la bonne échelle), et nulle doute que certains ont fait ce montage.

D’ailleurs, ce montage n’était pas faux : les 1000 $ étaient une bulle, mais une bulle passagère. Pourtant cette superposition de courbes visait à dire : vous voyez, c’est fini, râpé, laminé, comme les tulipes à l’époque. Sauf que le BTC, qui était certes redescendu de 1000 $ à 250 $, est ensuite remonté aux 20 000 $ que l’on connaît ; ce que cette superposition d’alors ne permettait pas de le prévoir.

Donc, ceux qui ont superposé la courbe du bitcoin à 1000 $ et la courbe des tulipes avaient tort. Ceux qui le font aujourd’hui, ont-il raison ? Est-ce LA FIN, THE END, le grand éclatement définitif ? Ou est-ce que ça va remonter à 50 000$ voire plus ? Je n’en ai aucune idée. C’est bien le problème des bulles : on ne peut être tout à fait sûr que la bulle a éclaté définitivement que bien longtemps après. Only time will tell.

Licha a écrit :

le marché semble bien repartir dans le vert, hier dentacoin faisait -50%, aujourd’hui il fait +56%: LOL

Je ne veux pas casser l’ambiance avec des évidences, mais quand un actif qui vaut 100 perd 50% puis regagne 50%, il vaut 75 (= -25%).

Par exemple Bitconnect affiche une magnifique performance de 76% sur les dernières 24 heures, après avoir perdu 96% : ça fait quand même une chute de 93%. Bien sûr il faut quand même garder son calme et ses positions, et serrer les dents.

Dentacoin fait presque aussi bien, pas sûr que ce soit rassurant [ c’est une crypto pour régler ses transactions avec les dentistes ? :-) ]

Licha a écrit :

Vu que kraken est revenu à la normal (deposit/withdraw en quelques heures, ordre de trade qui ne plante plus); je vous le conseille fortement pour vous simplifier la vie)

Qu’une plateforme qui, il y a à peine quelques jours, était complètement gelée sans certitude de rouvrir puisse être perçue comme la meilleure du marché en dit long sur le professionnalisme du secteur! L’intérêt d’une régulation, c’est d’abord d’assurer une certaine sécurité aux investisseurs par le professionnalisme des opérateurs de marché.

Licha a écrit :

Ce même site propose également des conseils de daytrading (via inscription à un groupe sur telegram pour plus de réactivité. edit 2: inscription payante! ) où ils ont statistiquement 91% de trade positif:

Whales of Kraken – Crypto Analyse

Oui enfin, un peu d’honnêteté de leur part devrait les conduire à comparer leur performance avec le benchmark universellement reconnu dans l’univers des cryptos : l’indice Cheeta (investir au hasard sur des cryptos, selon le modèle du singe avec les fléchettes). Au moins jusqu’à ces derniers jours, je pense que Cheeta faisait au moins aussi bien qu’eux. A voir s’ils maintiennent leur niveau de performance en mer agitée ; j’ai vu quelques-unes de leurs vidéos sur Youtube et je ne suis pas impressionné (beaucoup de marketing, très peu de technique - à l’image de la plupart des intervenants sur ce marché).

PS : mes félicitations à votre beau-père, Licha, je pense que sa stratégie n’était pas loin d’être optimale (même si on pouvait bien sûr toujours acheter plus tôt) :-)

Dernière modification par Scipion8 (18/01/2018 09h52)