Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Sincèrement, malgré 10 ans de bull run on a vu passé une pelleté d’"investisseurs intelligents" sur ce forum qui se sont plantés dans toutes les longueurs après avoir bien étalé leurs sciences et se faire très discret avant de disparaitre.

Quelque soit les conditions de marché l’investisseur intelligent est celui capable de faire du DCA sans levier, sur une longue période sur un etf indice large sans rien faire d’autre.
Tout le reste n’est que Gran guignol et découpe de cheveux en quatre, pour ne pas dire autre chose.

À mon sens, le fait le plus important de toute cette actualité crypto est la chute de parité du stablecoin TerraUSD qui, par "définition" d’un stablecoin n’aurait pas dû se produire. Sa parité a chuté à 0,70 USD cette nuit.

Cela révèle par l’expérience bien les limites de ces stablecoins. Il faut faire confiance à l’émetteur pour qu’il dispose réellement des réserves en monnaie fiat ou dans le cas de TerraUSD pour que son algorithme  soit robuste (je dois dire que je n’ai jamais rien compris à cette technique de stablecoin algorithmique).

Et aussi les limites des "rendements sans risque de 18% sur un stablecoin dont la parité avec l’USD est absolument garanti sans risque mais si je le promets".

Chute de TerraUSD

Smad a écrit :

Il faut quand même préciser que cette chute n’est pas arrivé par la faute a pas de chance.

C’est bel et bien une attaque envers la société et la crypto qui a eut lieu ces derniers jours.

Dire que le roi est nu, ce n’est pas "une attaque envers la société"
Qu’une bulle alimentée par l’argent gratuit déglonfle aussi vite que l’argent redevient cher, ce n’est pas "une attaque envers la crypto"

L’UST étant un """"stablecoin"""" algorithmique, personne n’est censé le "gérer", ni gérer sa parité.
Personne n’a shorté le BTC pour faire chuter l’UST. L’UST n’est pas, et n’a jamais été backé par du BTC ; le simple fait que son fondateur admette qu’il serait opportun d’avoir un back-stop supplémentaire avec un actif autre que Luna montre la faillite intellectuelle complète du projet

La technologie sous-jacente a des intérêts mais tout a grandi trop fort trop vite.
Il y a bien trop de tokens dont la seule utilité est d’enrichir les fondateurs.

La liquidité même sur les principaux tokens reste faible et sujette à des manipulations de marché qui restent en plus légales vu que peu de lois ont été édictées…
Quand on voit ce que Soros avait réussi à faire en 1992 sur la livre britannique, ça ne me parait pas aberrant qu’on puisse abattre facilement un stablecoin algorithmique…

Néanmoins, parler d’exubérance du marché me parait un peu faible et oublier qu’il y a derrière cette exubérance de vrais coupables : les banques centrales et les gouvernements qui ont fait n’importe quoi en activant l’helicopter money et en distribuant des subsides à des gens qui n’en avaient pas besoin, ainsi que les venture capitalists toujours bien trop caricaturaux et trop optimistes sur leurs participations, qui ont alimenté cette folie avec leur "smart money", leurs posts linkedin, twitter…

Je lis énormément de newsletters de venture capitalists qui nous parlent de la redéfinition de la monnaie comme appartenance à une tribu et que donc il est tout à fait normal que des tokens/NFT à tête de singe soient valorisés des milliards. Il y a des éléments véridiques dans leurs histoires et c’est ce qui a créé cet engouement pour les NFT et les cryptos, mais il y a des limites à tout.

A comparer avec ça, je trouve amusant d’écouter un vieux dinosaure comme Munger parler des cryptomonnaies et d’essayer de me mettre à sa place, avoir vécu la crise de 1929, Roosevelt, la 2e Guerre Mondiale, la Corée, le Vietnam… Il a dû en connaitre des arnaques qui allaient devenir révolutionnaires. Ca incite à rester circonspect lorsque tout le monde devient fou.