Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

On s’accroche, les gros joueurs font des AR et la volatilité actuelle sert curieusement bien leurs jeu.

Mastercard et Cisco rentrent dans l’EEA :

https://entethalliance.org/enterprise-e … nitiative/

EEA a écrit :

New EEA members include: 2Advise; Amalto Technologies; Antibiotic Research UK (ANTRUK); Aquilon Energy Services, Inc.; ASSETH; BLOCKO Inc.; Bloq; Cisco Systems; Cybersoft Digital Services Corp.; Enter Corporation Co., Ltd.; Equities.com, Inc.; Finclusion Labs, Inc. (WeTrust.io); Government of Andhra Pradesh; HashCash Consultants; HEAL Alliance; iEx.ec; Lazarski University; Loyyal Corporation; MadHive; Mattr; NetObjex Inc.; OTP Bank Plc.; QIWI Blockchain Technologies LLC.; Revelry; RISKebiz; Scotiabank; Streami Inc.; Talkcrypto.org; Technical University of Munich; Texcent Asia Pte Ltd; TIS R&D Center, Inc.; TokenCard / Monolith; Ventured and Ypse IT Solutions.

malko a écrit :

Mastercard et Cisco rentrent dans l’EEA :

https://entethalliance.org/enterprise-e … nitiative/

EEA a écrit :

New EEA members include: 2Advise; Amalto Technologies; Antibiotic Research UK (ANTRUK); Aquilon Energy Services, Inc.; ASSETH; BLOCKO Inc.; Bloq; Cisco Systems; Cybersoft Digital Services Corp.; Enter Corporation Co., Ltd.; Equities.com, Inc.; Finclusion Labs, Inc. (WeTrust.io); Government of Andhra Pradesh; HashCash Consultants; HEAL Alliance; iEx.ec; Lazarski University; Loyyal Corporation; MadHive; Mattr; NetObjex Inc.; OTP Bank Plc.; QIWI Blockchain Technologies LLC.; Revelry; RISKebiz; Scotiabank; Streami Inc.; Talkcrypto.org; Technical University of Munich; Texcent Asia Pte Ltd; TIS R&D Center, Inc.; TokenCard / Monolith; Ventured and Ypse IT Solutions.

Jolie malko, t’as degainé le lien que j’allais mettre avant moi ;-)

Je laisse une petite citation à méditer.

Milton Friedman (Nobel d’économie) a dit dans un interview dans les années 2000 : "Je pense qu’Internet sera l’un des vecteurs principaux dans la réduction du rôle de l’État. La seule chose qui manque, mais sera bientôt développée, c’est une e-monnaie fiable."

Il est toujours compliqué de se rendre compte au moment présent que l’on est entrain de vivre une révolution, d’autant plus si celle-ci s’étale sur une période de temps long à l’échelle humaine.

Dans tous les cas, la décision des Etats vis à vis des cryptomonnaies a assez peu d’importance. Au même titre qu’Internet, qui est un réseau décentralisé impossible à interdire ou à contrôler réellement, les cryptomonnaie continueront dans tous les cas de progresser selon la volonté des individus qui composent la société humaine.

Je pense cependant qu’il faut être prudent quant au bitcoin. S’il est assez clair qu’au niveau actuel de développement de la civilisation humaine et de son organisation libérale, une monnaie internationale décentralisée répond à un besoin et est technologiquement possible, rien ne permet de dire que c’est le bitcoin qui endossera ce rôle.

Néanmoins, en faisant le parallèle avec Internet, qui a eu des début très difficile et qui est techniquement loin d’être parfait dans sa technologie encore maintenant (débats sans fin à propos de la gestion du protocole BGP, TCP IP v6, les serveurs racines DNS, etc), j’ai tendance à reconnaitre via le bitcoin le même état d’esprit d’évolution technologique.

N’oublions non plus que toutes les révolutions, scientifique, politique ou morale passe toujours par 3 phases :
1) c’est ridicule
2) c’est dangereux
3) c’est évident

Je vous laisse déterminer dans quelle phase se situent les cryptomonnaies pour le moment.

Dernière modification par 3ul3r (19/07/2017 15h52)

3ul3r a écrit :

Toutes les révolutions passent obligatoirement par ces 3 phases. Si un "concept" n’atteint pas la phase 3, c’est qu’il ne s’agit pas d’une révolution (exemple : le minitel)

D’une part cette affirmation est hautement discutable:
je doute que l’eau courante dans les maisons, le téléphone ou Internet aient été considérés comme ridicules, je doute également qu’ils aient été considérés comme dangereux (à part de manière anecdotique)

D’autre part, puisque vous reconnaissez que cette théorie des 3 phases n’a aucun pouvoir prédictif, je n’arrive pas à comprendre l’intérêt de l’évoquer ici, puisque la conclusion qu’on peut en tirer est "pitet ben qu’oui, pitet ben qu’non"
D’autant plus que la blockchain n’a pour le moment jamais été considérée comme dangereuse… il lui resterait donc encore au moins deux étapes à franchir avant d’atteindre le rang de révolution.

Les wallet Multi-sig Parity ont un trou de sécurité :

https://blog.parity.io/security-alert-high-2/

On parle de 153k d’Ethers volés.

Edit : Une communauté de White hat ont utilisé le même exploit pour protéger 337k Eth : https://press.swarm.city/parity-multisi … f3929b4e4e

Dernière modification par malko (19/07/2017 23h00)

J’ai toujours trouvé IH très drôle lorsqu’en parallèle il :
- critique l’analyse technique.
- montre un graphique pour dire qu’il s’agit d’une bulle.

"No offense" comme on dit. Mais un graphique n’a jamais été un argument valable sur ce forum. Et c’est tout à notre honneur

Je suis d’accord avec Gaspode pour les problèmes de sécurité. Cela fait très Far-West quand même.

Je vois mal des institutionnels prendre des risques en millions d’€ si en face cela se fait siphonner en quelques minutes par des hackers.

Ce qui me surprend le plus, c’est que le portefeuille des hackers est publique et que la victime peut regarder où son ex-argent se balade, ça doit être un sentiment assez douloureux.

Cela met carrément des potentiels "bons" projets et des acteurs "solides" en péril de survie en 3 minutes…

Je suis dans le bateau pour voir mais je pense qu’il faut vraiment bosser sur la sécurité et la fluidité.

Dernière modification par Mestra (20/07/2017 13h16)

Mestra a écrit :

Ce qui me surprend le plus, c’est que le portefeuille des hackers est publique et que la victime peut regarder où son ex-argent se balade, ça doit être un sentiment assez douloureux.

En général, les hackers utilisent des cryptos anonymisées tel Zcash ou Monero pour ’semer’ les poursuivants qui voudraient voir ou s’en va l’argent via le numéro du wallet. Ces monnaies incluent des protocoles de ’mixage’ des addresses de wallets lors de l’exécution des transactions sur la chaîne, si bien qu’il est impossible de retracer l’historique des mouvements de fond.

L’article de Coindash que vous donnez est par ailleurs un peu simpliste car il ne s’agit pas d’un ’bon’ projet. Il existe en effet une forte présomption que toute ou partie de l’équipe ait en fait organisé ce faux hack pour détourner l’argent du crowdfunding.

Il semblerait qu’ils n’en soient pas à leur première escroquerie car les mêmes ’développeurs’ faisaient partie de l’équipe de GETGEMS qui avait détourné 800,000$ en 2015.

La discussion originale pour les anglophones (yeux sensibles aux grossièretés s’abstenir):

Coindash Scam

Cela va forcément relancer le débat sur le besoin de régulation par les organes de contrôle des marchés (type SEC) malgré le fait que des tokens ne peuvent pas toujours être qualifiés comme étant des instruments financiers.
Des organismes tels que Consensys prennent déjà le devants et s’attellent à proposer des normes d’évaluation et d’audit de projets de crowdfunding.

Sur le cas de Coindash, même s’il est facile de dire cela après coup, il n’existait aucune version bêta du software, aucun code open source que les participants auraient pu auditer avant crowdsales, aucune addresse de wallet pour participer n’avait été donnée à l’avance, et l’équipe du projet traînait une réputation sulfureuse. Autant de ’red flags’ qu’il auraient dû mettre la puce à l’oreille.

Dernière modification par Seb2015 (20/07/2017 13h00)

@Mestra : Les institutionnels utiliseront une blockchain privée. Et la blockchain n’est d’ailleurs pas en cause, il s’agit du code du wallet muti-signature de Parity.

Dernière modification par malko (21/07/2017 00h08)

Une bank suisse propose d’acheter des bitcoins pour le compte de ses clients… et veut étendre ce service prochainement à l’Ether.

Les echos