Fonds Valeur Intrinsèque Vs Fonds BNP Paribas L1 OBAM Equity World

Court aparté: Votre blog, que je consultais épisodiquement en 2008 et 2009, m’avait fait voir l’intérêt des SIIC, et je vous en serai toujours reconnaissant. Certes, je m’étais bien gardé en 2008 d’acheter vos 3 foncières préférées, car vous n’étayez pas de manière suffisamment convaincante votre choix, mais c’est grâce à d’autres foncières achetées fin 2008 et début 2009, dont Gecina à 35€ ou moins et Klepierre à 13€ ou moins que j’ai quasiment triplé ma mise et gagné presque 500 K€.

Donc quand en 2009 j’avais lu sur votre blog que vous achetiez Fortis L1 OBAM Equity World, devenu plus tard BNPP OBAM, j’avais pensé tristement: "en voilà un futur déçu".

Mi 2008, j’avais eu en effet un appel au secours d’un cousin, qui avait investi mi 2007 une grosse somme pour lui dans ce fonds, sur la foi d’un historique quasi miraculeux:
+17% en 2006 contre +7% pour le MCSCi World
+30% en 2007 contre 0% environ pour le MSCI World
Mais dès novembre 2007, la belle histoire se transformait en cauchemar, avec une chute bien plus forte que le marché, qui lui-même chutait beaucoup. D’ailleurs le fonds a fini par faire -65,4% en 2008 (valeur de part divisée par trois!) contre -38% poir le MSCI.
Les reportings du fonds étaient sommaires et n’expliquaient bien ni les raisons de la forte hausse de 2007 ni celle de l’effondrement en 2008. J’ai même soupçonné ce fonds de détenir des actifs pourris liés aux subprime.
Cela m’a incité à faire vendre ce fonds à ce malheureux cousin, qui m’a quelques moins plus tard remercié de lui avoir épargné l’effondrement supplémentaire post Lehman.

Plus tard, en 2009, le fonds a fait +63% contre + 37% pour le MSCI World (même ainsi, il n’était fin 2009 qu’à la moitié de son niveau de fin 2007). Mais apparemment ce track record a attiré de nouveau des gens comme Jester, qui évidemment se retrouvent déçus en 2010 quand il se remet à sous-performer l’indice.

En tout cas, pour moi, ce fonds semble être capable de surperformer le marché dans certaines périodes favorables, au prix d’une forte volatilité et d’un fonctionnement en partie boite noire difficile à comprendre (et quand on ne comprend pas, il vaut mieux ne pas investir).
Et ses frais de gestion plus élevés que le moyenne rendent la potion d’autant plus amère les années comme 2008 et 2010 quand il sous-performe nettement le marché.

Donc à éviter absolument. (à noter que Morningstar, après lui avoir donné la note la plus élevée ***** jusqu’en 2008 l’a dégradé à la note la plus basse 1 seule étoile)

Dernière modification par zirk (28/11/2010 16h50)

Les deux fonds ne sont tout de même pas très comparables, OBAM détenant de grosses positions sur les émergents.

j’ai la dernière facsheet ici : http://www.rabobank.be/fr/fonds/complet … =id_B11458

J’en ai pour mes enfants car, outre le fait que je peux leur en acheter par petite dose décimalisables et peu chargées en frais, elles complètent bien mon approche personnelles de l’investissement avec des positions sur les émergents et des choix plutôt "top-down" par opposition à mon approche de l’investissement direct "bottom-up"

Pour les foncières comme pour OBAM, j’avais pris du fort beta. Sur qu’en début 2008 c’était une mauvaise idée, je m’en suis finalement bien tiré.Au vu des ANR je n’avais d’ailleurs pas trop tord. Gemiced qui a été la catastrophe a finalement surperformé largement le CAC via l’OPA de Gecina.

Pour OBAM c’est pareil, je cherche du beta, ce qu’il a en théorie. Je ne penserais pas à changer le fond si le gérant ne changeait pas. Mais voilà, il y a un an la documentation était plus verbeuse. Peut-être juste une question de temps avec la reprise par BNP.

La preuve seul un fond me semble plus intéressant.

OBAM a des frais de 1.5%, c’est pas très cher.