Les frais de gestion prohibitifs des fonds de placements ?

Ameriatus a écrit :

Quelqu’un pourrait-il, en langage simple, m’expliquer cela svp ?

En langage simple, l’objectif de cette vidéo étant de promouvoir la gestion passive, il n’est pas surprenant d’y entendre dire le plus grand mal de la gestion active ; et quoi de plus convaincant que de parler des frais (bien plus élevés que ceux de la gestion passive, ça c’est avéré) que celle-ci prélève sur les fonds qu’elle gère… quitte à en rajouter des tonnes en utilisant des formules chocs et des chiffres tirés du chapeau, plus c’est gros plus ça passe.

1. La personne interviewé est justement PDG de Vanguard, société bien connue qui propose justement des trackers
Je pense qu’il exagère beaucoup … ou se trompe dans les chiffres (ça peut arriver quand on n’est plus si jeune …).
Je verrais plus 30% pour les intermédiaire et 70% pour les investisseurs.
Sur la base d’une performance annuelle moyenne de 7%, ca représente des frais totaux d’environs 2%. C’est pas déconnant.

2. Il est clair que la gestion "active" pour acheter des sociétés du CAC ne fait pas trop sens et se ressent logiquement au niveau des frais sur le LT.
Cependant, les sociétés de stock picking sur small caps devraient IMO continuer à surperformer à LT. Ils ont une réelle capacité à sourcer des dossiers sous-évalués, souvent hors des sentiers battus.

Le match gestion active / passive n’est donc pas si claire. Il faut surtout bien choisir ses gestionnaires !

Sur ce lien, vous pouvez calculer par vous-même le pourcentage "donne" à intermediate avec directement le "Reduction of Future Value Due to Fees (%)     "

Investment Fee Calculator - See How Fees Reduce Your Returns

Et effectivement sur 60 ans, assez facile d’atteindre les 70% de perte (2% de fee avec 5% d’entree). Sur 30 ans, c’est dans les 20%.

CJ, le 26/09/2020 a écrit :

Lorsque Jack Bogle dit dans les interviews que "Wall Street" obtient 70% ou 2/3 du rendement, c’est sur le long terme (à l’échelle d’une vie) et en prenant en compte les intérêts composés.

C’est exact, J. Bogle fait référence aux coûts des frais sur toute une vie d’investisseur.
A 7% par an, avec une mise de départ de 100k€, vous obtendriez environ 814k€ au bout de 31 ans. Si vous deviez en plus payer 2% de frais par an, vous auriez seulement environ 454k€ au bout des 31 ans.

La différence de 354k€ représente:
a) les frais payés (environ 218k€)
b) l’impact des intérêts composés (le reste soit 136k€) car ces frais ne peuvent plus composer pour vous

Dans le scénario 1 vous arrivez avec une plus-value de 715k€, dans l’autre 354k€, c’est à dire que vos frais vous ont coûté 50% de la performance globale. En allongeant l’horizon de temps à 60 ans on obtient les fameux 70% mentionnés par Bogle.

Ce raisonnement tient pour un gestionnaire qui ne génère aucune surperformance à long-terme. Dans le cas d’un fonds qui fait mieux que son indice, payer des frais est rationnel et augmente votre patrimoine final par rapport à un investissement indiciel.