ETF à effet de levier ou CFD : quelles différences ?

Bonsoir Micha,

Ayant déjà investi sur les deux, je peux donc vous dire qu’il existe une grosse différence entre les trackers qu’ont dit à effet levier ( mais qui en réalité répliquent avec un multiplicateur la performance du sous-jacent quotidiennement ) et les CFD qui appliquent un véritable effet levier à une position.

Dans le cas d’un tracker vous multipliez la performance quotidienne d’un sous-jacent ( si le cours du sous-jacent augmente de +1% votre tracker va augmenter de +5% ) alors que dans le cas d’un CFD vous multipliez le capital que vous investissez ( avec 1000€ vous aller investir avec l’équivalent de 5000€ )

Il y a une vidéo qui résume bien cette différence : BÉTA SLIPPAGE ET LEVIER : TRACKERS VS CFD - YouTube

Bonjour,

Si c’est pour de l’investissement à long terme, les trackers à effet levier et les CFD ne sont pas adaptés car soit vous allez subir l’effet bêta-slippage qui sur plusieurs semaines/mois sera forcément défavorable, soit vous subirez des frais importants en raison des frais journaliers appliqués par les broker CFD sur vos positions ouvertes et non clôturées.

Après, de mon point de vue, si c’est pour profiter d’un rebond à très court terme, je préfère les CFD. C’est plus simple à utiliser ( nombre de point x valeur du point d’un lot ).

En revanche, qu’est-ce que vous entendez par double imposition sur les trackers ?

En fait dans les deux cas vous empilez les frais:

-CFD > le broker achète le sous-jacent et il se gave sur le spread et le taux d’intérêt qu’il vous fera payer.

-ETF > l’émetteur achète le sous-jacent et il se gave sur les frais de gestion. De votre coté vous paierez des frais de courtage.

Donc regardez tous ce que j’ai mis en gras et trouver les chiffres, sortez votre calculette et là vous saurez ce qui est le plus avantageux. Si une des informations est manquantes, dans ce cas prenez l’autre solution.

Enfin dernier point, si vos fonds, votre courtier et vos connaissances le permettent la meilleur solution est de prendre directement le sous-jacent et de supprimer les intermédiaires.

Je suis pas disponible comme je le voudrais à cause de cette crise, mais si vous voulez, je vous ferais une petite démonstration chiffré d’ici ce Week-end si sa vous intéresse.

JohnGaltTagart a écrit :

En fait dans les deux cas vous empilez les frais:

-CFD > le broker achète le sous-jacent et il se gave sur le spread et le taux d’intérêt qu’il vous fera payer.

Ce n’est pas ce que semble dire Interactive Brokers :
"How do you determine your Share CFD quotes?
IBKR CFD quotes are identical to the Smart routed quotes for the underlying share. IBKR does not widen the spread or hold positions against you. "
sur sa page ici

JohnGaltTagart a écrit :

Enfin dernier point, si vos fonds, votre courtier et vos connaissances le permettent la meilleur solution est de prendre directement le sous-jacent et de supprimer les intermédiaires.

Je suis pas disponible comme je le voudrais à cause de cette crise, mais si vous voulez, je vous ferais une petite démonstration chiffré d’ici ce Week-end si sa vous intéresse.

Vous dites qu’on a moins de frais en achetant sur marge qu’avec les CFDs?
Si vous avez le temps je veux bien voir une petite démonstration chiffrée… merci!

Je débute. Si je comprends bien mieux vaut acheter des Futures avec marges plutôt que des CFDs. Moins d’intermédiaires et moins de frais. Peut être plus de liquidités aussi

Vous pouvez traiter des CFD fwd pour vous éviter le coût des positions o/n

Dernière modification par spot (20/03/2020 18h37)

Vous avez un exemple d’ETF qui fait mieux que son indice sous la main pour y jeter un œil?

Sur la stratégie futures, n’oubliez pas les coûts de roll.

Je ne suis pas sûr de comprendre votre dernière phrase. Si vous achetez sur marge vous payez pour l’utilisation de la marge.

Valdec a écrit :

Vous avez un exemple d’ETF qui fait mieux que son indice sous la main pour y jeter un œil?

Sur la stratégie futures, n’oubliez pas les coûts de roll.

Je ne suis pas sûr de comprendre votre dernière phrase. Si vous achetez sur marge vous payez pour l’utilisation de la marge.

Pour être plus précis voici un tableau des performances d’un ETF. Le benchmark c’est l’indice total return si je ne me trompe pas. Les performances de la ligne du bas, après impôts, sont inférieures aux valeurs du benchmark mais supérieures à l’indice standard SPX. Hors c’est ce dernier que les Futures suivent. Est ce que je me trompe?

Valdec a écrit :

Voici un graphe et quelques données sur 10 ans:

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … vs_etf.jpg

SPTR Index = S&P500 Total Return
SPX Index = S&P 500
IVV US Equity = l’ETF que vous mentionnez
ES1 Index (en rouge) = Futures mini S&P 500

Merci. Quelle est votre interprétation?
Je vois qu’il y a deux colonnes et le graphe correspond à la deuxième, Total Return.
Entre les deux colonnes l’ETF sur dix ans passe de 96% à 141%. J’imagine que c’est du aux dividendes non taxés…(?)
Le Future fait un peu mieux que le SPX (net), ce que je n’arrive pas à voir sur Tradingview. Et je ne l’explique pas. Avez vous une explication?
Le Future fait beaucoup moins bien que le SPTX et l’ETF Total Return.
La question est est ce que le Future fait aussi bien que l’ETF avec les dividendes taxés?

Dernière modification par micha (24/03/2020 17h31)

Oui la différence entre les deux colonnes "Price change" et "Total return" est bien due aux dividendes.

Deux éléments jouent sur la différence de performance entre les futures et l’indice: le 1st future n’est jamais exactement au même niveau que le spot (SPX Index) et sur les futures il faut prendre en compte le spread lors du roll. Sur les dix dernières années le spread a été majoritairement en faveur des positions longues futures à roller.

Voici la définition fournie par le CME pour le mini S&P500 futures:
"Each futures contract shall be valued at $50.00 times the Standard and Poor’s 500 Stock Price Index (“S&P 500 Index” or “Index”)."

Pour schématiser, si le 1er future vaut 2500 et le 2ème 2495 alors quand vous rollez votre position, c’est à dire quand vous vendez le 1er future arrivant à échéance et que vous achetez le 2ème dans la liste des contrats disponibles, alors vous encaissez 2500 et vous dépensez 2495. Vous gagnez 5 dans l’opération. Si les conditions sont constantes à chaque roll vous encaissez 5.

Bien évidemment les conditions ne sont pas constantes: F1 varie, F2 varie, et F1-F2 varie.

Cependant, comme je le mentionnais dans mon précédent message, sur les dix dernières années F1-F2 a été positif en moyenne. D’où, toujours en moyenne sur les dix dernières années, l’encaissement d’un gain lors des rolls.

Sujet intéressant. J’avais l’habitude de prendre des CFD par simplicité et aussi parce qu’ils suivaient parfaitement l’indice de référence. Mais il m’est arrivé pas mal de mésaventures ces dernières semaines à cause de la volatilité. Mes positions ont souvent été liquidées par le broker alors que j’avais largement le montant dispo pour Les couvrir. 2 lots par ci, 2 lots par là ! Et parfois le CFD ne cotait même plus pendant plusieurs minutes et pourtant c’était le SP500. Par contre aucun problème sur le future SP500.

Si j’ai bien compris et pour résumer :

- Il vaut mieux prendre le future plutôt que le CFD (sauf peut être pour de l’intraday).

- Pour les supports à dividendes (ex: sp500 etc.) il vaut mieux prendre l’ETF pour du moyen/long terme et le future pour du court terme c’est à dire qqs jours/semaines.

- Pour les supports sans dividendes (or, pétrole, blé.), il vaut mieux prendre le future autant pour du court terme que du long terme.

Est-ce juste ?