Trackers : Vanguard France vs iShares vs Amundi ETF vs Lyxor ?

Confucius a écrit :

J’ai regarde sur le site de Vanguard et je n’ai rien reussi a trouver de capitalisant.

Je vérifierai mes pauvres souvenirs. Si je trouve qqchose, j’éditerai ce message.

Confucius a écrit :

Je crois que je vais devoir prendre un tracker sur Euronext pour payer peu de frais de courtage et pas de prelevement a la source sur les dividendes… Si vous avez des recommendations entre Ishares, SPDR, Lyxor ou Amundi (je ne connais pas trop les differences principales entre ces maisons).
Confucius

Ma situation est différente de la votre : mes choix sont liés à l’enveloppe PEA et à mon courtier.
- SPDR : s’agissant de trackers physique, la part de la Suisse a trop augmenté et ils ne plus tous éligibles au PEA.
- iShares : Binck a un comportement curieux avec cet émetteur ; les titres sont parfois déréférencés ;
- Amundi / Lyxor : Amundi est un peu moins cher ; leurs gammes ne se recouvrent pas entièrement, tout dépend de votre besoin.
SPDR et iShares : ETF physiques, en général distribuant.
Amundi et Lyxor : ETF synthétiques et capitalisant (mais je ne voudrais pas généraliser, je n’ai pas regardé chaque produit). Ces 2 émetteurs semblent correspondre à votre recherche (à produit et coût identique il faut voir la taille de l’ETF et sa liquidité).

Pour ceux qui seraient intéressés, j’ai demandé et obtenu de Binck le référencement de l’ETF VUKE.L de Vanguard (FTSE 100 britannique).

Et en cherchant le lien pour ce tracker, je me suis rendu compte que Vanguard avait ouvert de nouveaux ETF domiciliés en Irlande !

Avis aux amateurs donc…

Et bien, il en a fallu du temps, des mails et des coups de fil.
Mais ça y est, le tracker Vanguard Ftse developed Europe est désormais négociable chez Boursorama, et ce, depuis aujourd’hui.

Bonjour Fructif,

Oui j’ai été plusieurs fois frappé de voir des trackers qui ont un actif net faible et donc une liquidité probablement inefficiente. J’imagine que quelques ordres vont influer sur le cours qui s’éloigne alors de l’indice de référence. Les particuliers n’ayant pas les indices complexes & sectoriels en temps réel comme le World. Au début je voulais passer des ordres sur certains trackers en milieu de journée mais il n’y avait meme pas eu de mouvement depuis le début de la séance.
J’ai regardé VTI : 56 milliards de dollars d’actif net (impressionnant !) VS dans votre échantillon test :
Lyxor World : 1 291 M€, actif net néanmoins respectable mais ce n’est pas le cas de son petit frère jumeau PEA Lyxor World : 21,9 M€ qui est à fuir car sa taille est encore ridicule (créé en octobre 2014 sauf erreur suite à la refonte de la gamme PEA chez Lyxor). Pour comparer : Amundi WORLD (ok PEA) : 407 M€ soit 20X plus d’actif net que le Lyxor PEA et probablement idem en volume etc…
==> c’est pourquoi pour le PEA je prends uniquement Amundi World. J’évite comme la peste les trackers inférieurs à 100 M€ d’actif net. A réserver aux investissements lissés en plusieurs fois sur de longues périodes.
J’avais fait la comparaison suivante des trackers entre Lyxor et Amundi (attention c’est pour les trackers éligibles au PEA uniquement). C’était assez révélateur en espérant que cela soit encore bien à jour :
[/url]

Par ailleurs, je sais que vous êtes un pro lazy mais les temps actuels ne vous incitent ils pas à renforcer certaines lignes en dehors de l’allocation classique ? Pour ma part je regrette de ne pas voir plus souvent votre portefeuille mais j’ai un naturel curieux. De mon côté sur le mois pour l’instant je perds 1% d’actif net, mais je n’ai "que" 30% exposés aux actions.

Dernière modification par skywalker31 (20/06/2015 07h51)

Cartemis a écrit :

je crains que l’investisseur français un tant soit peu averti ne soit condamné à ouvrir un compte chez un courtier US.

Bonsoir Cartemis,

Les avantages l’emportent largement sur la critique facile : le PEA et l’AV restent des produits de défiscalisation exceptionnels dans un monde de matraquage fiscal, notamment pour les cadres qui travaillent et paient de l’impôt sur le revenu par ailleurs. Liberté est laissée à chacun de panacher les fournisseurs de trackers ou les fournisseurs d’indices qu’ils suivent (MSCI, STOXX, FTSE, indices nationaux, …) pour diversifier. Estimons nous heureux de pouvoir (encore?) disposer de trackers internationaux dans le PEA ou l’AV, et de ne pas devoir se limiter aux actions du CAC 40 où tout le monde est administrateur ou cousin ou copain de promotion du voisin…

Sauf à ne payer qu’un taux d’IR très faible en France, ou à etre marié à une femme au foyer qui vous aura donné beaucoup de parts fiscales à déclarer, bonne chance avec votre courtier US hors PEA ou hors AV pour qu’au final vous puissiez faire état d’une performance nette d’impot (tout compris : retenue à la source US, impot francais - crédit d’impot US, CSG etc…) sur 5 ou 10 ans qui soit meilleure qu’un tracker (disons world) dans un PEA, fut il synthétique et entretenu par votre vilaine sorcière Amundi (qui réunit dans un "accès consanguin" non seulement le Crédit Agricole mais aussi sa soeur la Société Générale qui entretient sa nièce cachée Lyxor…).

There are currently 91 US-based ETFs that are not index-based but rather actively managed (wikipedia), Complete List Of Active ETFs (etfdb.com), Vanguard en propose plusieurs (exemple « Vanguard Global Momentum Factor UCITS ETF vise a recours à une stratégie d’investissement activement gérée. »).

cat, je voulais simplement apporté une précision sémiotiquo-épistémologico-sémantiquo-bidule pour éviter des confusions. Effectivement, en pratique, quand on parle d’ETF, on désigne quasiment tout le temps de fonds côtés indiciels, c’est une confusion admise dans toute la littérature qui traite du sujet et sur le présent forum parce que c’est vrai que les ETF non-indiciels sont bien marginaux. Ne perdez pas de temps là-dessus, vous ne rencontrerez pratiquement que des ETF indiciels.

Fructif, un débat qui a fait coulé beaucoup d’encre Beaucoup de sites à destination des débutants exposent les éléments du débat (exemple).

Si c’est pas facile à déterminer, c’est que les termes sont impropres, je pense. Mon avis est qu’il faudrait bannir le terme « actif » car il amène, avec lui, son lot de confusions, surtout pour les débutants (que vous et moi ne sommes plus, mais je lis retrouvent souvent ces questions sur les fora).

Le débutant va confondre le caractère actif/passif de la gestion par l’investisseur de son portefeuille du caractère rotatif du pool d’action du fond lui-même. Le débutant doit comprendre qu’un fond indiciel même pondéré par capitalisation est « actif » puisqu’il suit les entrée/sortie de l’indice, change les pondérations de chaque ligne en fonction de l’évolution des capitalisations et ce, même si lui, investisseur, investi passivement dans ce fond.

Je pense que pour lever cette confusion, il vaudrait mieux parler de « gestion discrétionnaire » : c’est là que se trouve la limite claire. Selon moi, si un humain a fait un choix, un arbitrage au cours de la gestion d’un fond, on est dans la gestion discrétionnaire. Ce qui caractérise/définit la gestion indicielle, c’est le fait que le fond se contente de suivre des règles pré-établies, transparentes et immuables au cours de la vie du fond pour la sélection et la pondération des titres. Après, que ces règles soient basées sur des facteurs ou autres, on ne laisse aucune liberté à l’humain, donc on reste dans l’indiciel. En tout cas, pour moi, le smart-beta est une approche indicielle.

Pour le reste, que le gérant s’appuie sur du screening (même si le screening induit une part de déterminisme, les règles sont souvent, j’imagine « maison » et peuvent évoluer en fonction de choix du gérant au cours de la vie du fond), de l’analyse technique, macro-économique, fondamentale, ou les conseils de sa grand-mère, l’humain est intervenu d’une façon ou d’une autre, on est dans le discrétionnaire et on est sorti de l’indiciel.

En tout cas, si je devais présenter les choses à un débutant, j’emploierais ces termes volontairement pour lever toute ambiguïté, même si ça peut passer pour du pinaillage sur le jargon

Dernière modification par Gog (11/06/2016 14h19)

leo92
voir la video ci après à partir de la minute 6:30 : video brexit PEA
comme quoi le sacrosaint physique n’a pas que des avantages.

Lyxor frappe un grand coup avec sa gamme core :
Réplication physique sans prêt de titre pour vraiment pas cher, la guerre des prix est relancée.


Les ETF les moins chers suivent des indices Morningstar et non MSCI (Morningstar est beaucoup moins cher, et a même sous certaines conditions certains indices gratuits).

Le World à 0,12% par an, ç’est quand même assez dément. Les produits Amundi et Lyxor étaient plutôt dans les 0,4% et le iShares à 0,2%.

Pour le Japon c’est une baisse vraiment forte aussi.

Les US à 0,04% et l’Europe à 0,07%, on s’approche des standards américains.

Evidemment, les encours sont pour l’instant faibles sur certains ETF

Lyxor est reste en revanche à la traine sur les émergents (0,55%), même si ils ont sorti un ETF Emerging ESG à 0,3%

Dernière modification par Fructif (25/03/2018 14h16)

Bonjour,
Vous avez le Ishares World (IWDA) qui cote a Amsterdam et dont les frais sont a 0,2%.
Si vous etes chez Degiro, vous pouvez le trader gratuitement  (en respectant les conditions définies)

sven337 a écrit :

Le core World a l’air vraiment tout neuf, peut-être qu’il n’est pas encore sur Euronext mais que c’est prévu à l’avenir.

Je ne sais pas si ça intéresse du monde mais j’ai trouvé le Lyxor core world (LU1781541179 - LCWD) et le lyxor core US (LU1781540957 - LCUS) disponibles sur euronext paris depuis hier je pense (en plus du Meud qui existait déjà)
Je me tate pour savoir si je remplace mes VEUR et VUSA

Dernière modification par DiCiCat (05/06/2018 16h48)

Bonjour michaelstaudi,

Les avantages de l’ETF Core sont listés dans le message que vous citez :
- Réplication physique : pas de risque de contrepartie, ce qui n’est pas le cas d’un swap - même si ce risque est quasi-négligeable pour un ETF à réplication synthétique eu égard à la bonne qualité de crédit des contreparties et aux faibles montants relatifs en risque (netting quotidien).
- ETF Capitalisant : Plus optimal qu’un ETF Distributif pour un petit épargnant en phase d’épargne.
- Frais inférieur : c’est le principal avantage, 0.12% de frais annuel vs 0.3% pour l’ETF non-Core.

Pour être objectif, les désavantages de l’ETF Core MSCI World Lyxor seraient:
- Faible encours, et donc risque éventuel de devoir réinvestir l’argent si l’ETF venait à disparaître.
- Certains sont partisans de la réplication synthétique, qui permet via un TRS et pour un faible montant de cash relatif de s’exposer à la performance (spot+dividendes) d’un indice sur un nominal beaucoup plus grand et optimiser les coûts de transaction.

Le prix de la part n’a aucune importance sur la qualité relative d’un ETF par rapport à un autre.
A la rigueur si on est tatillon on peut dire qu’un prix plus faible permet de:
- Optimiser les achats périodiques si on investit en mode DCA
- Rendre les parts d’ETF plus attrayantes pour les robo-advisors (e.g. Yomoni) et de facto améliorer la liquidité et l’encours
Mais j’insiste, c’est vraiment marginal.

TLDR: L’ETF Lyxor MSCI World Core est meilleur que le non-Core