Banques et normes IFRS : évaluation du passif en juste valeur ?

En même temps, j’ai creusé un peu et j’ai bien l’impression que le monsieur en question a raison.

Je vous renvoie à la lettre d’information de Mazars qui date de 2009 lorsque les banques ont commencé à utiliser ce principe du passif à la juste valeur.

Extrait du passage en question :

En sens opposé le compte de résultat bénéficie d’un apport a priori surprenant de l’application de la Juste Valeur (JV) à la dette émise par les banques. Comme les perspectives bénéficiaires des banques se détériorent, et que le risque de faillite ou de non remboursement d’une partie de la dette s’accroît (voir l’évolution des spreads obligataires ou de CDS), leur dette vaut aussi moins cher. Une des conséquences de l’application de la juste valeur à des instruments cotés, est que ceci procure un profit aux émetteurs. Ce profit est somme toute, très théorique dans la mesure où il serait délicat dans un marché marqué par une crise de liquidité sans précédent de trouver un refinancement équivalent par la suite. L’établissement qui ferait un profit serait précipité encore plus rapidement dans les affres des dépréciations puisqu’il lui faudrait encore céder des actifs « à tout prix ». On peut tout de même relever que quelques établissements ont procédé en 2008 à des rachats - notamment Morgan Stanley - mais pour des montants très limités.
Malgré tout, les montants en jeu sont loin d’être anecdotiques et sur un échantillon de 20 grandes banques internationales nous estimons que le gain est voisin de 80Mds$ depuis le 3ème trimestre 2007, dont 45Mds$ pour les banques américaines. Parmi les banques européennes, les principales contributrices sont UBS, Crédit Suisse, Barclays, RBS et HSBC. Cet effet positif pendant les périodes de crise devra être « reversé » dans les comptes lors du retour à la normale et pèsera en conséquence dans les résultats futurs.

Je rejoins le point de vue de certains sur le forum ne pas détenir de banques puisqu’on est incapable de savoir ce qu’il se cache derrière… Et là pour le coup, ce principe comptable relève de la prestidigitation. Même la lettre de Mazars le laisse entendre.

Le problème c’est que ce monsieur dit tout à la fois une chose et son contraire dans le même article.

Je connais bien le sujet : dans le cadre de mon activité professionnelle, je participe au calcul du résultat financier d’une entreprise qui a des titres cotés, notamment obligataires.

En effet, en normes IFRS (rappel : en France, c’est le social qui fait foi, les IFRS ne sont qu’une standardisation informative pour le marché) on doit mettre tout ce qu’on peut en valeur de marché.
Et donc si un passif (emprunt émis) est coté, il doit être inscrit pour sa valeur de marché. D’où une réduction du passif lorsque la marge de crédit d’une entreprise augmente, après une dégradation par exemple. Et qui dit baisse de valeur du passif dit en effet baisse de l’actif ou augmentation d’un autre poste du passif, ici la norme dit qu’on passe cela en augmentation du résultat financier (donc des réserves si pas de distribution).

Maintenant quelques remarques en vrac :
- le résultat financier en IFRS est tellement bordélique que tous les analystes retraitent ces éléments. Ils sont bien sûr détaillés dans l’annexe aux comptes.

- cela vaut pour les banques mais aussi pour les entreprises industrielles et commerciales. Regardez les comptes consolidés et non les comptes sociaux.

- le "gain virtuel" est amorti naturellement au fur et à mesure que l’obligation tend vers le pair le jour du remboursement : si l’obligation reprend des couleurs l’exercice suivant, le passif augmente et on inscrit une perte  (évidemment, si l’obligation baisse encore, on écrit encore un profit mais ca sera autant à "rendre" sous forme de pertes dans le futur : sur la vie de l’oblig, sa contribution au résultat financier est quoi qu’il arrive limitée aux coupons payés).

- la logique IFRS met tout en valeur de marché. Si on a l’esprit suffisamment ouvert, on peut comprendre la logique.
Soient deux entreprises strictement identiques en tous points, sauf leur taux de la dette. Préférez-vous celle qui a négocié un taux de 5% (plus bas que le taux de marché) ou celle qui a négocié un taux de 7% ? En compta sociale, les deux auront le même bilan. En IFRS, celle qui a un taux de 5% vaudra plus cher.

- les comptes IFRS ne servent que très rarement pour les dividendes ou la participation des salariés. Les effets de bord ne sont pas dramatiques. Contrairement à ce qui a été dit plus tôt, l’écriture d’un profit virtuel né de la marge de crédit qui augmente ne force pas l’entreprise à céder des actifs à la casse, ce n’est pas logique. Au contraire, on pourrait justement reprocher que ce profit virtuel embellit trop les choses et cache la mauvaise santé de la société.

- cette norme est en cours de révision (même si ca fait des anneés qu’on en parle).

Je suis à votre disposition pour rééexpliquer certains points s’ils ne sont pas clairs.

Pit a écrit :

Si on pousse cette logique, pourquoi est ce que les fonds propres issu du capital d’une introduction en bourse ne devrait pas être revalorisé à sa valeur de marché ? là aussi il y a beaucoup de "bénéfices" à faire…  (à moins que ce soit déjà le cas ?)

C’est une excellente remarque. Ce n’est pas le cas actuellement dans la présentation des comptes.

Mais c’est le cas dans certains modèles d’analyse financière des entreprises, dans lesquels la valeur de marché (= capitalisation boursière) d’une entreprise est en théorie la valeur que le marché donne à ses fonds propres (capital social + réserves).

Certains modèles d’évaluation des entreprises remplacent le passif par la somme de la capitalisation boursière et de l’encours de dette à valeur de marché pour déterminer le rendement attendu par les apporteurs de capitaux, mais ce n’est pas ma spécialité et j’ai un peu oublié…

De mémoire, cela donne un résultat assez contre-intuitif difficilement justifiable par un exemple simple (j’espère que mon exemple des entreprises "jumelles" avec des dettes à taux différents était au moins un peu convainquant…).

Cependant, le modèle a un raisonnement juste du moment que les axiomes sont posés et que les hypothèses sont assumées. C’est surprenant mais le résultat complète bien les autres méthodes d’évaluation (patrimoniale, ratios, cash flows, DCM…).

Pit a écrit :

Ce point, je l’ai compris plutôt comme : si l’entreprise à priori mal en point (puisque ces obligations sous-cotent le nominal) voulaient réellement racheter ses propres obligations, elle serait à priori obliger de trouver du cash et donc de vendre d’autres actifs… donc la logique est vraiment plus que discutable sur l’application de ce principe.

Oui. En théorie elle trouverait une source de financement au même taux que celui des obligs à racheter, donc l’impact serait nul !

Dernière modification par Nikki (14/11/2011 10h37)

Nikki a écrit :

Pit a écrit :

Ce point, je l’ai compris plutôt comme : si l’entreprise à priori mal en point (puisque ces obligations sous-cotent le nominal) voulaient réellement racheter ses propres obligations, elle serait à priori obliger de trouver du cash et donc de vendre d’autres actifs… donc la logique est vraiment plus que discutable sur l’application de ce principe.

Oui. En théorie elle trouverait une source de financement au même taux que celui des obligs à racheter, donc l’impact serait nul !

Pas OK sur ce point. Il suffit à l’entreprise d’emprunter à 2 ans pour acheter des obligations à 10 ans (différence de taux à cause de la maturité).

De même qu’il est malhonnête de comptabiliser une obligation émisse à 100 à son prix du marché, 50 par exemple. Ce choix prend comme hypothèse sous-jacente que la banque est capable de racheter toutes les obligations à 50 (encore faut-il en avoir le cash pour le faire). Cette assertion est totalement fausse. Combien représente les échanges qui déterminent le prix de cette obligation ? 1% de l’émission ? Ce n’est pas représentatif pour valoriser 100% de l’émission (peut être pour un particulier ou des institutionnels qui ont 1 à 5% par exemple). Je pense qu’il convient de tenir compte de la liquidité de cette obligation pour la valoriser.

Un exemple.

Une obligation à 5 ans à 5%

Le flux :
100
-5
-5
-5
-5
-105

Chaque année il s’échange 1% du global de l’émission. On suppose que la banque arrive à acheter 1% de l’émission chaque année sans perturber la détermination des prix. Si elle fait plus, elle maintiendra le prix élevé.

On suppose que l’obligation cotera 50% tout le temps. Ainsi, la banque ne pourra racheter que 5% de l’émission à 50%.

Dans ce cas, le market to market est de l’enfumage complet (la banque doit réellement rembourser 105 à la dernière échéance et sera incapable de tout racheter à 50, le marché ne lui permet pas). Mais le market to model ne tient pas compte de l’opportunité qui se présente à la banque de racheter une partie de ses obligations sous le pair.

Ainsi, je pense que le meilleur est de prendre un mix des deux qui est obtenu en prenant en compte des paramètres très importants tels que la liquidité des titres.

Chaque modèle pris séparément me semble incomplet.

On peut également l’appliquer aux capitaux propres/actions avec la même problématique de liquidité/opportunité.

Il y aurait également d’autres paramètres à prendre en compte pour affiner cette méthode de valorisation.

sijetaisriche a écrit :

L’inscription d’une dette "classique" à la valeur de marché résulte souvent (si ce n’est dans la majorité des cas) d’un choix comptable de l’entreprise. Le traitement de référence d’une dette est sinon bien le coût amorti, comme précisé §47 de IAS 39, que l’emprunt soit côté ou non. Et dans ce dernier cas, la variation du spread de crédit émetteur n’a aucune influence sur le résultat.

Merci pour ces précisions éclairées.
J’ai en effet fait l’erreur de considérer la pratique choisie par mon entreprise comme la norme.

Et votre dernier messages est limpide.

Franchement, parmi les 2 sociétés suivantes, dans laquelle voudriez-vous investir :

- la société A, qui a une activité et un bilan donné, et a juste émis pour 10 M€ d’obligations à 7% sur 10 ans;

- la société B, strictement identique en tous points, sauf qu’au lieu d’avoir juste émis 10 M€ d’oblig, elle en a émis 12.5 M€ à 5% il y a 5 ans pour 15 ans, et que ces obligations cotent actuellement 80% du nominal, parce que si elle en émettait de nouvelles sur 10 ans elle devrait les émettre à 7%.

A la prochaine échéance des obligs, la société A paiera 7% (700 k€) de coupons, alors que la société B paiera moins (625k€) de coupon et comptabilisera (en frais financiers !) une réévaluation de le valeur IFRS de ses oblig pour 75 k€. La société B conservera 75 k€ de plus en trésorerie… mais cette somme (cumulée à celle des 9 autres exercices à venir) sera utilisée dans 10 ans pour rembourser le principal.

J’ai l’impression que le choix n’est pas évident, et que les 2 sociétés ont des bilans qui … se valent !

Revaloriser la valeur de la dette selon IFRS me semble assez logique au fond… bien plus logique en fait que de tenir compte du fait que l’emprunt a pu se faire il y a quelques années à tel ou tel taux (ce passé ne devrait guère influer sur la valeur actuelle de la société).

GoodbyLenine a écrit :

Revaloriser la valeur de la dette selon IFRS me semble assez logique au fond… bien plus logique en fait que de tenir compte du fait que l’emprunt a pu se faire il y a quelques années à tel ou tel taux (ce passé ne devrait guère influer sur la valeur actuelle de la société).

Et sur ce point, je ne suis pas en accord : j’ai emprunté 100, je dois rembourser 100 et pas 80, même si sur le marché secondaire l’obligation s’échange à 80.

Finalement je trouve que l’exemple d’atlantico (cf. lien au début) avec la Grèce est plutôt parlant "C’est comme si la Grèce, constatant que sa dette de 350 milliards d’euros ne cote plus que la moitié sur les marchés, décidait d’inscrire 175 milliards de recettes à son budget."

Et voilà la crise de la dette est résolu ! (humour)

GoodbyLenine a écrit :

Franchement, parmi les 2 sociétés suivantes, dans laquelle voudriez-vous investir :

- la société A, qui a une activité et un bilan donné, et a juste émis pour 10 M€ d’obligations à 7% sur 10 ans;

- la société B, strictement identique en tous points, sauf qu’au lieu d’avoir juste émis 10 M€ d’oblig, elle en a émis 12.5 M€ à 5% il y a 5 ans pour 15 ans, et que ces obligations cotent actuellement 80% du nominal, parce que si elle en émettait de nouvelles sur 10 ans elle devrait les émettre à 7%.

A la prochaine échéance des obligs, la société A paiera 7% (700 k€) de coupons, alors que la société B paiera moins (625k€) de coupon et comptabilisera (en frais financiers !) une réévaluation de le valeur IFRS de ses oblig pour 75 k€. La société B conservera 75 k€ de plus en trésorerie… mais cette somme (cumulée à celle des 9 autres exercices à venir) sera utilisée dans 10 ans pour rembourser le principal.

J’ai l’impression que le choix n’est pas évident, et que les 2 sociétés ont des bilans qui … se valent !

Revaloriser la valeur de la dette selon IFRS me semble assez logique au fond… bien plus logique en fait que de tenir compte du fait que l’emprunt a pu se faire il y a quelques années à tel ou tel taux (ce passé ne devrait guère influer sur la valeur actuelle de la société).

Il est un peu tard, je n’ai plus toute ma tête

Comment obtiens tu le 75k€ de frais financiers GBL dans ton exemple ?

GoodbyLenine a écrit :

- la société C, strictement identique en tous points à la société A, sauf qu’au lieu d’avoir juste émis 10 M€ d’oblig à 7% sur 10 ans, elle en a juste émis à un prix d’émission de 80% du nominal pour 12.5 M€ (nominal, récoltant donc seulement 10 M€) à 5% pour 10 ans, sachant que ces obligations cotent actuellement également 80% du nominal.

Oula cela commence difficile à suivre. De mon coté, je suis en phase avec Super_Pognon. Sans rentrer dans des exemples de plus en plus compliqué, je pense que c’est juste une question de principe. Pour moi si je dois et je suis engagé à rembourser 100, j’inscris 100, même si des investisseurs "s’amusent" à échanger la créance à 80% ou à 120% de son nominal, cela ne change en rien le montant du nominal que je dois rembourser, ni les coupons que je verse, donc mon engagement reste le même…

Je préfère la société dont je comprends les engagements. Personne n’a tiqué mais en quoi l’exemple sur la Grèce est différent ? est ce que cela vous paraitrait normal que la Grèce utilise ce fonctionnement et dégage 175 milliards de bénéfices (purement comptables puisqu’il n’y a rien dans la caisse ) ?

Et ce qui me semble le plus "inquiétant" c’est que comptablement ces bénéfices d’aujourd’hui sont les dettes de demain lorsque l’obligation augmentera vers sa valeur nominale…

C’est un problème de communication. On communique le résultat, mais pas les coûts de financement. ils pourraient dire on met un bénéfice exceptionnel de 300M€ mais la hausse des coûts de financement fait perdre 70M€ par an en récurrent. Là c’est limpide, mais autant on annonce le premier autant on oublie le second.

Les mauvaises nouvelles sont très souvent oubliées et ne sont pas toujours facile à reconstruire avec les comptes. Prennons par exemple un opérateur télécom qui perd des clients mais qui aurait un revenu constant du à l’effet devise ou à un effet éphémère. Il risque fort d’oublier d’en parler et se contenter de dire que le business va bien. Ou bien une chaine de distribution qui annoncerait des ventes stables, mais qui a ouvert 10% de magasins en plus sur la période. Ce n’est plus stable c’est un gros recul.

GoodbyLenine a écrit :

Franchement, parmi les 2 sociétés suivantes, dans laquelle voudriez-vous investir :

- la société A, qui a une activité et un bilan donné, et a juste émis pour 10 M€ d’obligations à 7% sur 10 ans;

- la société B, strictement identique en tous points, sauf qu’au lieu d’avoir juste émis 10 M€ d’oblig, elle en a émis 12.5 M€ à 5% il y a 5 ans pour 15 ans, et que ces obligations cotent actuellement 80% du nominal, parce que si elle en émettait de nouvelles sur 10 ans elle devrait les émettre à 7%.

A la prochaine échéance des obligs, la société A paiera 7% (700 k€) de coupons, alors que la société B paiera moins (625k€) de coupon et comptabilisera (en frais financiers !) une réévaluation de le valeur IFRS de ses oblig pour 75 k€. La société B conservera 75 k€ de plus en trésorerie… mais cette somme (cumulée à celle des 9 autres exercices à venir) sera utilisée dans 10 ans pour rembourser le principal.

J’ai l’impression que le choix n’est pas évident, et que les 2 sociétés ont des bilans qui … se valent !

Revaloriser la valeur de la dette selon IFRS me semble assez logique au fond… bien plus logique en fait que de tenir compte du fait que l’emprunt a pu se faire il y a quelques années à tel ou tel taux (ce passé ne devrait guère influer sur la valeur actuelle de la société).

Pour répondre à la première question de GBL,

Si les entreprises sont en tous points identique à l’instant t (même secteur, même taille, même zone géographique, etc…), je vais avoir une préférence pour :
- si je choisis de valoriser ces entreprises par leurs bilans (comme je le fais sur les smalls, comme PVL et VET / je cherche une décote sur le bilan), je choisis la A qui a moins de dettes,
- si je choisis de valoriser l’entreprise sur ses résultats (comme je le fais sur Colgate, Total, SES…), je préfère la B qui aura un meilleur résultat (car moins de charges financières).