Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)
Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine
Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !
Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.
Découvrez les actions favorites des meilleurs gérants en cliquant ici.
#476 27/10/2024 08h04
- Sonny
- Membre (2021)
- Réputation : 11
Bonjour à tous et merci à tous les minoritaires - dont je fais modestement partie….- qui ont "œuvré" auprès de l’expert mais aussi surtout de l’AMF, pour que soit empêcher de vils spoliations !
L’autorité a fait - à ce stade - le job et notre action commune doit être poursuivie (voir amplifiée) car on ne peut pas continuer à se voir offrir des prix d’OPR -RO " à la casse " , fusse au second tour " !
Bolloré subit ainsi dans l’immédiat un camouflet cinglant et le cabinet Accuracy un affront professionnel provenant essentiellement à mon sens, d’erreurs majeures, en prenant par ex pour reference le cours de bourse d’Odet pour les différentes valorisations (y compris des boucles ) et par ailleurs, en ne répondant pas précisément et individuellement à nos interrogations écrites (18 questions en ce qui me concerne) !
Le second expert est donc attendu de pied ferme sur son projet de note d’information
PS : j’ai lu ici ou là des interrogations sur la suite des opérations…n’oublions pas qu’en dernier ressort, les minoritaires auront le droit de demander eux même le dépôt d’une OPR-RO mais on en est pas encore là !
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#477 27/10/2024 10h29
- blackfalcon
- Membre (2015)
- Réputation : 32
Sonny a écrit :
PS : j’ai lu ici ou là des interrogations sur la suite des opérations…n’oublions pas qu’en dernier ressort, les minoritaires auront le droit de demander eux même le dépôt d’une OPR-RO mais on en est pas encore là !
Attention la dessus, l’AMF avait envoyé bouler certains actionnaires précédemment (sur un autre titre)) justifiant du fait qu’ils n’étaient la que pour la spéculation.
Parrainage Boursorama, Mes placements, Bourse Direct & Binck sur demande [MP]
Hors ligne
1 #478 27/10/2024 17h57
- srv
- Membre (2011)
Top 20 Année 2024
Top 20 Année 2023
Top 50 Année 2022
Top 5 Actions/Bourse - Réputation : 606
Dans le règlement générale AMF, il y a bien un article qui permet à des minoritaires de demander une OPRO.
C’est très encadré, comme ceci :
Et effectivement, par le passé, certains minoritaires avaient fait de telles demandes à l’AMF.
Je me souviens du cas de Colas, dont le flottant était sous 5% suite à l’OPE de Bouygues en 2000.
Certains minoritaires s’étaient regroupés en 2014, pour demander à l’AMF de forcer Bouygues à faire une OPRO.
La réponse avait été un refus, l’AMF avait indiqué que si le titre est peu liquide et que vous voulez de la liquidité, il ne fallait pas en acheter après l’OPE.
Quelques articles de l’époque :
https://www.lesechos.fr/2014/04/bouygue … las-280229
Concernant les Rivaud, même si la juridiction est compliquée, je ne pense pas que l’on soit dans ce cas. On doit même être dans un cas inédit.
On attend donc la nomination d’un nouvel expert indépendant et des suites à donner.
A suivre en tous cas.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #479 27/10/2024 18h51
- GrandDuc
- Membre (2019)
- Réputation : 45
Oui, situation inédite et incertaine. Et en l’occurrence, il ne me semble pas que ce soit la maxime "qui ne tente rien n’a rien" qui doive s’appliquer, mais plus précisément, "qui ne tente rien, au risque de perdre des acquis, n’aura rien de plus que l’existant".
Ainsi, la démarche contestataire était compréhensible car beaucoup de choses semblaient biaisées dans l’offre. Par ailleurs, comme souligné, c’est une victoire contre la désignation d’experts dits indépendants, mais en réalité complaisants (Cependant, tant qu’ils seront payé par l’initiateur, le problème subsistera). Donc, de ce coté là, on peut se rejouir. Et de ce point de vue, l’initiative était louable. Mais du coté de l’offre, il est trop tot pour savoir si cela est une bonne ou une mauvaise chose. Et le risque que ce soit une mauvaise chose est important. Pourquoi ?
On dit que c’est un camouflet pour le groupe Bolloré. La derniere fois que des minoritaires (enfin, principalement un, et qui est encore associé aux débats puisque principal actionnaire des entités Rivaud avec des paquets d’actions representant plusieurs dizaines de millions d’euros) ont fait ce genre de contrariété, il est clair que Vincent Bolloré a été piqué au vif. Et il a fallu attendre 25 ans pour revoir une offre sur Moncey, Artois, Cambodge. Et, si en AG de Bolloré vous osiez reparler de simplification, le même nous expliquait "oh vous savez, quand on a fait quelque chose, les minoritaires se sont rebellés et nous ont assigné en justice". Je pense que cette histoire avait piqué Vincent Bolloré et il avait du se dire, bon hé bien maintenant vous attendrez un peu… Finalement, pour les minoritaires, ce ne fut pas si mauvais car les affaires du groupe ont prospéré, et avec, leurs actions. Cependant:
1/ Beaucoup de minoritaires sont décédés entre temps. Je pense à une personne de Boulogne, un gros minoritaire lui aussi, qui venait chaque année à l’AG d’Artois, et qui me disait "ils m’auront à l’usure". Il est décédé il y a deux ans.
2/ Certaines choses pas très sympathiques pour nous se sont passées lors des opérations sur Havas. Souvenez vous des actions Havas troquées contre des actions Bolloré dont ont savait qu’elles avaient une plus grande valeur. Mais les opérations ont été validées par les experts. Résultat: Artois et Cambodge ont été appauvries. Nous, minoritaires, aussi.
A titiller le groupe comme cela, le risque est précisément de retomber dans ce scénario. Un scénario de scotchage où l’évaluation donnée par le nouvel expert amene le groupe à ce dédire. Dans ce cas, pourrait-on le lui repprocher ? Je ne pense pas: il aura beau jeu de dire qu’ayant consulté Accuracy pour savoir à combien lancer une offre, il était d’accord sur cette base, mais qu’une offre supérieure ne lui semble pas économiquement intéressante. Et là, nous pouvons aussi voir les choses ainsi: pour faire une bonne affaire, il est souvent utile que l’autre partie fasse une bonne affaire. Ce qui est le cas avec la première offre. Comprenez, je ne cherche pas à défendre le groupe, mais j’essaie d’etre un peu lucide dans une situation qui est fondamentalement différente. In fine, ce sera peut etre une victoire contre les abus liés à la designation d’un expert de complaisance ET un relèvement de l’offre, mais ce peut etre pire. Est ce que tout le monde en a conscience ? Quand je vois les messages, j’en doute. L’histoire nous dira si la démarche était bénéfique ou pas. Mais nous ne pouvons pas critiquer ceux qui la font: 1/ ils en ont le droit 2/ elle s’appuie sur des irrégularités qu’il est louable de dénoncer. Mais, ne l’oublions pas, c’est risqué.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#480 27/10/2024 20h48
- Jeyfox
- Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse - Réputation : 316
Je vois votre point de vue. L’idée est de dire que l’on ne peut pas utiliser un cours de bourse pour justifier une offre de retrait obligatoire. Cela annulerait l’utilité même d’un marché boursier si le cours de bourse était considéré comme la juste valeur.
Le win win aurait été d’offrir des titres Bolloré en échanges comme cela fut le cas lors du retrait des plantations des terres rouges. Le groupe est beaucoup plus facile à "lire" que par le passé.
Je suis également actionnaire de Bolloré et de Odet et je pense qu’en s’assurant d’offres justes au niveau des ex-rivaud on s’assure d’avoir des offres juste sur Bolloré et Pdet (si ils devaient en avoir).
Il y a aussi le fait qu’appliquer une décote sur du cash n’est juste pas possible car il n’y a pas plus liquide que le cash.
Mais agreed restons vigilant mais là sur ces offres sur les ex-rivaud il y avait bien des choses à dire surtout que nous sommes souvent des actionnaires de longue date.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#481 27/10/2024 21h36
- GrandDuc
- Membre (2019)
- Réputation : 45
Oui bien sur. Encore une fois, je ne conteste pas les arguments apportés. Mais ce faisant, vous avez ouvert une boite de Pandore dont personne ne connait les conséquences. Bonnes ou mauvaises ? Nous ne le savons pas encore.
Pour nous, c’est moyennement stressant. Pour les arbitragistes qui ont massivement acheté des Rivaud en se couvrant par des put UMG, (à mon avis il ont fait l’essentiel du marché acheteur depuis un mois) le sentiment doit etre different… Si l’offre capote, peuvent-ils se permettre d’attendre 1, 2, 10 ans ? Je ne crois pas. Ils pourraient chercher à prendre leur pertes. Scénario catastrophe. Il y a des scenarios où tout se termine bien mieux pour tout le monde. Mais du prévisible, nous sommes passés dans l’inconnu.
Pour terminer, j’ajouterais que la presence du gros minoritaire, qui avait bloqué les opérations il y a 25 ans ne me rassure pas du tout. A la place de Vincent Bolloré, je ne chercherais en aucun cas à lui faire le moindre cadeau. Nous verrons bien la suite.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #482 27/10/2024 21h51
- Sonny
- Membre (2021)
- Réputation : 11
Si je comprend bien la logique exprimér ci-avant par certains minoritaires, s’il leur paraissait "normal" de contester le prix insuffisant des 3 offres, ….le mieux était - à y bien réfléchir - de s’abstenir de toute velléité de contestation….sinon VB allait nous faire payer son courroux en retirant purement et simplement ses offres !
Quelle drôle de logique qui consiste (je résume) à dire : "ne demandez pas plus sinon vous n’aurez rien "
PS : la comparaison avec Colas n’est pas fondée et je suis bien placé pour en parler puisque j’ai moi même été débouté et ce dès 2002, d’une demande de dépôt d’OPR par Bouygues, actionnaire de référence.
Là , la situation est complètement différente puisqu’a l’inverse, ici c’est l’actionnaire majoritaire qui a déclenche le processus…. seulement interrompu par l’AMF pour un problème de désignation d’expert indépendant.
J’imagine (certes, peut être naïvement.) que l’AMF ne resterait pas les bras croisés dans l’hypothèse où Bol annulerait
ses offres et qu’un (des) minoritaires (s) déposait une demande D’OPR-RO en sa qualité (de minoritaire) !
.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#483 27/10/2024 23h07
- kmo
- Membre (2011)
Top 10 Expatriation - Réputation : 97
On est encore loin d’un blocage puisqu’une solution qui sauve la face de tout le monde, le paiement en actions Bolloré, a été proposée en AG et qu’elle permet de procéder sans changer les valorisations, en offrant des actifs avec une décote comparable à celle qui provoque la colère des minoritaires.
Si VB offre soit du cash, soit des UMG avec prime sur cash, soit du BOL sans prime sur cash, il pourra écarter les discussions sur les décotes et n’aura pas forcément besoin de sortir beaucoup d’actions Bolloré au final. Dommage de ne pas l’avoir proposé dès le départ.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Dernière modification par kmo (27/10/2024 23h45)
Hors ligne
#484 28/10/2024 00h03
- JeromeLeivrek
- Membre (2012)
Top 50 Portefeuille
Top 20 Dvpt perso.
Top 5 Actions/Bourse
Top 50 Banque/Fiscalité - Réputation : 720
Hall of Fame
@kmo. Je ne comprends pas votre raisonnement. Si je reçois 11 800 € pour Moncey en cash, alors si je le veux je peux m’acheter 11 800 € d’actions BOL, quel serait donc l’intérêt supplémentaire de recevoir 11 800 € d’actions BOL à la place de 11 800 € cash ?
Blog : Le projet Lynch.
Hors ligne
1 #485 28/10/2024 05h43
- kmo
- Membre (2011)
Top 10 Expatriation - Réputation : 97
L’intérêt des offres en titres, c’est pour certains d’éviter un frottement fiscal à la matérialisation d’une PV. La quasi totalité des porteurs de ces actions doit avoir une PV latente entre 50% et 200%, ceux qui ont par ex du Moncey depuis 20 ans ont fait x12.
Et sur recevoir du BOL, c’est ce que les minoritaires ont demandé pendant une des AG Rivaud parce qu’il se sentaient "évincés du groupe" sinon. Mais en fait pour garder une exposition à la décote des actions de la galaxie.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#486 28/10/2024 09h25
Dans le cadre de la simplification du Groupe, la solution la plus équitable et juste serait de distribuer à l’ensemble des actionnaires les participations dans chaque société ainsi que le cash résiduel sous forme de dividendes. Ce qui amènerait à la dissolution de ces sociétés Rivaud, qui est doute déjà prévue par Bolloré.
IMO s’il n’y avait pas d’intention de spolier les minoritaires de Rivaud, c’est l’approche qui devrait être suivie.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#487 28/10/2024 10h49
- kmo
- Membre (2011)
Top 10 Expatriation - Réputation : 97
Dissoudre c’est en théorie une bonne idée pour récupérer les actifs sans décote, mais en pratique ça mettrait dans les mains des petits porteurs des actions des sociétés non cotées du haut de la pyramide de contrôle (image), et l’écheveau serait encore plus compliqué qu’aujourd’hui à simplifier.
Il y a plein de choses à faire à peine plus compliquées et rentables pour tout le monde pour resserrer les boucles ce contrôle, par exemple :
- un échange à trois où BOL donne du Sofibol à Sofibol, Odet donne du BOL à BOL, et Sofibol donne de l’Odet à Odet ; et on annule les autodétentions
- une fois une valeur fair déterminée pour les sociétés sous OPRO, que BOL donne une partie de ces sociétés à Odet contre 19% de BOL, puis annulation autodétention chez BOL.
- des distributions d’actifs en dividendes, par ex. de l’Odet par BOL si après les OPRO ils fusionnent BOL et les Rivaud. Ca j’ai moins regardé mais cf UMG et bientôt le reste de Vivendi.
Tout ça est faisable sans toucher au cash de BOL, avec il doit y avoir encore bien plus d’options en le plaçant au bon endroit comme CCA pour optimiser la taille des échanges de participations.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#488 28/10/2024 11h09
- GrandDuc
- Membre (2019)
- Réputation : 45
Bolloré ne distribuera jamais des actions d’entités non cotées à ses minoritaires. Ce serait aller dans le sens inverse de l’histoire. En revanche, une vente de ces actifs à une autre société du groupe est possible. Exemple: Moncey vend ses parts dans les sociétés du groupe puis devient une holding sans participations croisées avec simplement du cash à l’intérieur. Cash prété au groupe (comme actuellement). Pas necessaire de retirer Moncey de la cote à ce moment là… Ce scénario, je le vois davantage pour Forestiere Equatoriale où le retrait de la cote est tres complexe.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
#489 28/10/2024 11h54
- kmo
- Membre (2011)
Top 10 Expatriation - Réputation : 97
Si Moncey vend des actifs non cotés on aura les mêmes bagarres avec les minoritaires, et c’est bien pour ça que VB doit souhaiter au moins autant que nous que les OPRO se fassent : à ce moment là il aura un prix ou une méthode de valorisation validés par un expert indépendant pour à peu près tous les étages de la galaxie, et les échanges de titres et rachats internes deviennent bien plus faciles.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #490 28/10/2024 16h44
- Sonny
- Membre (2021)
- Réputation : 11
Au lieu de phosphorer sur des schémas +/- alambiqués, le plus simple pour Bolloré SE aurait été de valoriser la Cie de l’Odet - pion essentiel dans les valorisations - non pas à un cours frôlant le ridicule (1460 e = CMP 1mois) mais par ex, à 2200/2300 e, soit l’ANC/act (non réévalué) au 30/06/24, déduction faite d’une décote de holding acceptable, de +/- 30% !
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué…(je dirais plutôt en ce qui concerne VB : pourquoi payer le juste prix si on peut offrir moins) !
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.
Consultez les ratios boursiers et l’historique de dividendes de Bollore sur nos screeners actions.
Discussions peut-être similaires à “galaxie bolloré : investir au côté de vincent bolloré”
Discussion | Réponses | Vues | Dernier message |
---|---|---|---|
2 | 1 561 | 30/12/2021 12h40 par Caskman | |
3 | 2 096 | 27/07/2016 13h49 par Jeyfox | |
41 | 15 882 | 07/09/2023 17h31 par srv | |
159 | 46 330 | 21/06/2022 11h38 par Nicha | |
2 | 4 026 | 13/02/2021 17h16 par srv | |
28 | 9 473 | 07/05/2018 17h14 par Trahcoh | |
1 | 1 991 | 06/10/2024 12h13 par Treize |