Salarié dans une multi-nationnales : bon pour l'argent, mauvais pour le moral ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Ai-je un biais parmi les personnes que je côtoie (et ma propre expérience) ou avez-vous constaté la même chose ?

Non je crois que c’est pareil pour la majorité des gens.
Les PME sont plus agiles, et vous demandent de l’être, car elles n’ont pas les moyens d’avoir une structure de coûts centraux d’une grande entreprise, rigide et longue à manœuvrer comme un paquebot.

Prison dorée… moi j’appelle cela les pantoufles dorées et encore je suis à des années lumières en dessous de la rémunération de Sven.

Mais à partir du moment où on fournit un faible effort en comparaison d’une rémunération qui nous semble élevée et largement supérieure à nos besoins de base, qu’on reste enfermé dans ce job en ayant parfaitement conscience que c’est uniquement par confort matériel alors on peut qualifier ça de pantoufle dorée.

Mauvais pour le moral ? Oui.

Ce n’est pas forcément un mal, s’il n’est pas éternel et que l’on a une vision claire sur une porte de sortie, une porte qui rend heureux, et qui n’est pas liée l’argent.

Puisque si l’argent ne nous rend pas heureux aujourd’hui, il ne nous rendra pas plus heureux demain.

J’en ai bien conscience personnellement, j’ai refusé plusieurs fois des promotions au sein de mon entreprise, parce que les postes proposés allaient m’enfermer en salle de réunion 80% de la semaine. Autant me tailler les veines tout de suite. Même pour un doublement de mon salaire jamais je n’aurai accepté, au grand étonnement de mes deux supérieures…

Cette pantoufle dorée devient vraiment toxique si la seule issue envisagée est l’atteinte de l’âge en départ en retraite pour commencer à vivre… Alors cela devient du gâchis de vie.

Je livre quelques idées un peu en vrac sur le sujet.

Je pense que ce phénomène est globalement inéluctable et est une propriété des "grands" groupes d’êtres humains. Il y a plusieurs raisons à cela :
- la perte de but partagé dès lors que le groupe dépasse ~100 personnes
- le besoin de management intermédiaire qui est accessible aux (et attire les) profils "ambitieux", avec dans le lot les incompétents et les gens toxiques
- dès qu’il y a beaucoup de monde, tout le monde ne peut pas être général dans l’armée, donc toutes les personnes méritantes ne seront pas promues, alors que dans la PME tout le monde a assez de travail "différent" pour ne pas être territorial sur le travail

La présence de management intermédiaire crée des rôles qui sont déconnectés du métier de l’entreprise, dans lesquels ce qui compte est le "leadership", un mot qui cache les jeux de politique et de domination sociale traditionnels dans lesquels tout le monde tombe si un effort délibéré pour les éviter n’est pas fait.

Les grands groupes ont en plus économiquement (et en particulier en France, mais dans mon cas c’est valable aux USA) tendance à capter une part disproportionnée de la valeur ajoutée (effet monopole etc.), donc beaucoup d’argent y rentre globalement sans trop se fouler et sans contrainte économique. Cela permet aux individus de se déconnecter du produit final et des utilisateurs.

Donc la grande boîte ne peut pas vous donner la reconnaissance ou les responsabilités, puisqu’il n’y a ni assez de travail, ni assez de responsabilité pour tout le monde. Par contre elle peut vous donner un titre ronflant, et de l’argent.

Dans la PME vous êtes en prise directe avec le dirigeant qui détient le pouvoir absolu et n’a aucune intention de le partager. Dans le grand groupe, exercer son pouvoir (et de cette façon s’assurer de le conserver) passe souvent tout simplement par le fait de dire non : si je peux vous bloquer, alors j’ai du pouvoir sur vous.
C’est flagrant quand on voit la prise de pouvoir que les services supports (IT, RH, sécurité, …) essaient d’opérer, parfois avec succès.

Concernant le salaire je crois que vous mettez le doigt sur le problème : c’est la seule mesure objective qui soit, donc quelque part c’est ça qui nous sert de score, et un salaire plus bas c’est souvent intériorisé (y compris par moi même) comme quelque chose de moins bien.

Je soupçonne (et j’en suis désolé pour le contributeur précédent, qui n’est pas visé personnellement) que ceux qui s’épanouissent dans les grands groupes sont ceux qui le font aux dépends de la vie professionnelle des autres.

Attention toutefois, même si la PME de par la petite taille de sa structure humaine présente moins de jeux de domination sociale, c’est un environnement beaucoup plus binaire : tout d’abord si le dirigeant est toxique il n’y a rien à faire, et même de manière générale si les choses se passent mal la sortie est la seule solution.
Donc on peut aussi retourner le problème : dans un grand groupe vous pouvez rester pour le salaire même quand se passe mal, donc vous trouverez toujours un échantillon de gens dans cette situation. Dans une PME c’est beaucoup plus compliqué de rester en cas de difficulté, et ce n’est pas le salaire (parfois pour des motifs purement économiques) qui vous retient.

Un autre problème potentiel dans le grand groupe, c’est le phénomène d’inflation des diplômes. J’évoquais l’inflation du nombre d’ingénieurs diplômés chaque année, car de nombreuses entreprises embauchent un niveau au dessus de leurs besoins : ingénieurs pour faire un métier de technicien, et techniciens pour faire un métier d’ouvrier (vécu chez mon premier employeur).
Cela, sûrement par arrogance institutionnelle.
Or, la contrainte économique dans la PME ne permet pas de faire cela.
Je pense que cela accentue le phénomène "panier de crabes" dans le grand groupe car il n’y a tout simplement pas assez de travail correspondant au niveau (théorique…) des gens.

Dernière modification par sven337 (27/02/2025 17h36)