Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Je vais tenter un pronostic…

Vous décrivez très bien l’état d’esprit général actuellement, et je m’inclus dedans je ressens vraiment cette impression que i. nous revivons quasiment comme avant et ii. les stats sur le virus restent au plancher.
Pourtant j’ai du mal à franchir le pas et classer cette pandémie comme du passé.

Mon esprit se trouve face à un dilemne de l’absurde. D’un côté on se serait remis à vivre quasi comme en février. De l’autre, factuellement le virus n’a pas changé il a toujours les mêmes propriétés. Et pourtant ce virus meurtrier ne produit plus aucun effet, on ne parvient plus trop à s’expliquer ce qu’il s’est passé en mars. Fin de la parenthèse absurde.

En fait, je pense qu’il n’y a (encore) aucune raison solide de penser que cette pandémie est derrière nous. D’une part, on ne s’est évidemment pas remis à vivre comme en février : voyages nationaux et internationaux, universités, écoles, concerts, spectacles, stades, bars, discothèques, mariages, fêtes privées… On a (judicieusement) pour l’instant gelé toute une série de situations qui sont potentiellement les grandes pourvoyeuses de transmissions.
Seront-elles rétablies ?
D’autre part, si on doit synthétiser ce qu’il s’est passé sur le front pharmaceutique depuis le début, et bien on est proche du néant. Aucun traitement avec un effet significatif n’a été trouvé.

Bref je reste sur mes gardes, pour moi des rechutes locales et des phases de remontée en charge des mesures de distanciation sont raisonnablement aujourd’hui quelque chose auquel on peut s’attendre (cf. Corée du sud).

MetalFlakeGreen a écrit :

on ne parvient plus trop à s’expliquer ce qu’il s’est passé en mars…En fait, je pense qu’il n’y a (encore) aucune raison solide de penser que cette pandémie est derrière nous.

Maintenant, on a des tests et on peut l’espérer, quelques moyens supplémentaires en réanimation.
On évitera donc d’isoler les malades et les biens portants en les enfermant ensemble, ce qui est quand même un peu le cas pendant un confinement basique comme celui que nous avons connu.
Ce terrible virus est finalement assez débonnaire, on a quand même 99.5 % de chances d’y réchapper.
Donc, oui, l’épidémie est derrière nous et si on avait été suffisamment bien préparés, ça aurait même été assez anecdotique.

Bonsoir,

Je ne sais pas si cela à sa place strictement dans cette file - en tout cas plus que les débats sur Didier Raoult …- mais je trouve cette synthèse de la recherche économique de Natixis intéressante.

En gros, la thèse est que les marchés actions (et d’autres marchés ?) devraient encore beaucoup monter suite à l’injonction massive de liquidité par la BCE et la FED. Pour l’instant ce cash n’est pas encore réinvesti compte tenu de la volatilité, ou en faible partie déjà investi, mais il devrait l’être lorsque les marchés seront moins volatils.

Publication Natixis

Cela me paraît très juste, c’était sans doute un phénomène déjà à l’oeuvre avec les QE depuis 2008, et cela profiterait à ceux qui sont déjà investis si cela se réalise !

AOF a écrit :

Le PIB français a chuté de 5,8% au premier trimestre. Par rapport aux voisins italien et espagnol, où le virus fut encore plus meurtrier, les chiffres français sont particulièrement choquants, juge Swiss Life Asset Managers. La méthode d’évaluation du PIB de mars aurait sa part de responsabilité en cela que l’institut français de la statistique aurait principalement basé ses calculs sur des chiffres de production, et les taux d’utilisation des capacités extrêmement faibles de mars et d’avril ont sans doute joué ici un rôle majeur, tempère le gérant.

Selon lui, cette première estimation du PIB sera certainement révisée lorsque davantage de données seront disponibles, mais l’économie devrait chuter encore davantage au deuxième trimestre (-12% selon nous).

L’indice de rigueur des mesures de confinement de l’université d’Oxford montre que celles de la France figuraient parmi les plus strictes. Plus important encore, le pays lève les restrictions beaucoup plus lentement que la plupart des autres pays européens.

Pour Swiss Life Asset Managers, si l’on ajoute que l’économie dépend particulièrement du secteur tertiaire et que la vie quotidienne ne se normalise que tout doucement, on peut s’attendre à ce que la France ne profite que tardivement d’une reprise déjà amorcée dans le reste de l’Europe.

InvestisseurHeureux a écrit :

Bien sûr sans le confinement, le chiffre aurait été plus élevé, et les hôpitaux engorgés.

Alors pourquoi faire des chiffrages sur cette base ?
Sans confinement, on aurait (probablement) eu quelques centaines de milliers de morts en France.
Mais aussi, beaucoup, beaucoup plus de malades, improductifs pendant environ 3 semaines chacun.

De plus, refaire le match après la partie est toujours très simple.
Mais seuls les inconscients pouvaient affirmer savoir que ça se passerait précisément comme cela.

Alors, laissons le passé où il est, et parlons d’avenir:

Mais pour moi il est absolument impossible qu’il y ait un 2e confinement généralisé.

Ca me semblerait aussi une mesure peu probable, vu le recul que nous avons sur la maladie. Je pense qu’on n’arriverait à cette solution qu’en cas de seconde vague massive, comme il a pu en exister sur certaines autres maladies.

On peut imaginer que la prise de conscience globale va bien enrayer le risque de seconde vague.

KingFlan a écrit :

Il y a donc bien un sens à critiquer une politique publique excessive

Critiquer oui, mais pas a postériori.
Critiquer en se remettant dans la situation connue (enfin, je devrais plutôt dire inconnue…) au moment où les décisions ont été prises.

Ce n’est pas parce que vous êtes arrivé sain et sauf que vous avez eu raison de prendre la route après 3 pintes de bière.

elle ne faisait pas l’unanimité  et ne s’imposait pas d’elle même.

Donnez-moi une mesure qui fait l’unanimité…
(et en ce qui concerne le confinement, je connais plein de personnes qui trouvent qu’il a commencé trop tard et qu’il est trop tôt pour le terminer…)

Seuls les devins sont capables de déterminer de façon objective que le coût du confinement est hors de proportion avec le coût de ne pas avoir confiné (i.e. le coût d’opportunité du confinement)…puisque ce dernier est très loin d’être connu (et ne se limite certainement pas à un hypothétique nb de décès avec/sans confinement).

Sur le coût d’opportunité du confinement, bien malin qui est en mesure de l’évaluer :
- Nb de décès supplémentaires (toutes choses égales par ailleurs)?
- Nb de décès supplémentaires en l’absence de système hospitalier fonctionnel?
- Coûts sociaux d’un système hospitalier engorgé?
- Coûts sanitaires d’un système hospitalier engorgé?
- Taux d’infection qui aurait été (sans doute?) supérieur : quel impact sur les poumons de la population?

Perso, j’en sais rien. Mais il sera intéressant de suivre dans les années qui viennent les répercussions en Suède ou en République Tchèque par exemple (mesures ’légères’ au regard de celles prises ailleurs).

Donc bien d’accord avec KingFlan : il s’agit d’une décision politique. Prise si je comprend bien sur la base d’un constat simple : on était dans une impasse parce que virus inconnu + pas assez de moyens + mesures pas prises de façon suffisamment précoce (de ce point de vue, le cas allemand semble être éloquent : ils ont manifestement réagi de façon plus efficace…quand il était encore temps de le faire).

S’il y a bien un sens à critiquer une politique publique (excessive ou pas, de toute façon, pour n’importe quelle décision de politique publique, il n’y a jamais d’unanimité, et il y a même d’ordinaire une majorité de "contre" (sur tout sujet débattu sufissament longtemps), en particulier en France), il est illogique (c’est un raisonnement erroné, voire proche de la mauvaise foi) d’évaluer une politique publique à la lumière des décès qui ont eu lieu, alors qu’il faudrait l’évaluer à la lumière de la différence (évalué au mieux, et c’ets pas facile …) entre le nombre de décès qui ont eu lieu et ceux qui auraient eu lieu avec une autre politique publique.

Vouloir évaluer la pertinence de choix fait il y a quelques mois, avec les informations et la situation d’alors, à la lumière des informations qu’on connaît à présent, et en oubliant certains aspects de la situation d’alors, me semble un aveuglement.
Critiquer certains changements de position, au niveau des politiques publiques, alors que les experts (par exemple des domaines médicaux) ont fréquemment changé d’avis sur certains aspects, sont encore en désaccord sur certains points, et ont rappelé depuis le début (sauf quelques gourous) qu’ils n’avaient pas de certitudes fortes, sinon celle de ne pas bien connaitre beaucoup d’aspects de ce virus, et de ces implications sur la pandémie, est du même ordre. S’il devait y avoir une critique pertinente de certaines politiques publiques, elle devrait plutôt porter sur les politiques publiques qui seraient restées figées/stables, trop longtemps, avec entêtement, même quand de nouvelles informations (ou équipements, ou outils) ont été disponibles ! 

Parler de "honte absolue" à propos de 10 000 décès dans les EHPAD en 2 mois, me semble manquer singulièrement de recul … quand on songe qu’en situation normale il y a environ 50 000 décès dans les EHPAD sur une telle période, ou quand on songe que plus de la moitié des environ 7 000 EHPAD de France n’ont eu aucun décès Covid-19 (et pour nombre d’entre elles aucun cas de Covid-19, ce qu’on sait à présent avec les camagnes de tests intensives au niveau des EHPAD).

Plutôt que d’essayer de refaire le match, parfois (souvent) en tordant le passé, et avec des motivations parfois bien éloignées de l’intérêt général pour certains politiques, il me semble utile, et même nécessaire, de bien analyser les choses, à tête reposée, dans un seul objectif : être aussi prêt que possible pour réagir de manière efficace (et dans tous les domaines) lors des prochaines crises (sanitaires ou autres).
C’est ce qui a été fait suite à la tristement célèbre canicule d’il y a quelques années (toutes les EHPAD -et pas qu’elles- ont à présent leur "plan canicule", et les aménagements de locaux associés), et je n’ai guère de doute que ce sera fait suite à ce triste épisode. C’est aussi ce qui a été fait (à votre avis, d’où viennent les législations, et les accords entre partenaires sociaux, sur l’indemnisation du chomage à temps partiel ?) suite à la crise économique d’il y a un peu plus de 10 ans (qui n’avait rien de sanitaire). C’est à faire avec humilité, pour éviter, comme suite à la non-crise de la grippe H1N1 (et les divers stocks, dont on n’avait alors pas eu besoin, constitués par R.Bachelot à l’époque) de relacher la garde.

L’exemple de la Suède montre que le non-confinement ne signifie pas forcément sauvetage de l’économie.
Pourquoi la Suède, qui n’a pas opté pour le confinement, n?échappera pas à la récession
Deux raisons données :
- Les restos et bars sont restés ouverts mais ont eu 75% de baisse de fréquentation. Au final les Suédois se sont "auto-confinés" (on imagine mal la même chose en France).
"La consommation aurait en outre chuté de 25% de la mi-mars à début avril, selon une étude de chercheurs de l’Université de Copenhague. Soit quatre points de moins seulement que celle de son voisin danois qui a pourtant fait le choix du confinement."
- La suède est très dépendante des exportations (pour la moitié du PIB)

KingFlan a écrit :

Rien ne le laisse penser vu les proportions observées.  Par exemple, les moins de 45 ans représentent moins de 10% des personnes passées en réanimation et moins de 3% des décès.

Mon interprétation de la réanimation, c’est que sans place disponible, on meurt.
Donc la distribution des décès serait trois fois supérieure pour les moins de 45 ans.

Et encore, c’est en supposant qu’en l’absence de confinement, la répartition des malades aurait été la même. Or, sans confinement, les 25-65 ans auraient dû continuer à s’exposer beaucoup plus que les +65 ans.
Il est donc certain que la proportion de -45 ayant besoin de réanimation aurait été bien supérieure à 10% des besoins de réanimation globaux.
A la louche, je parierais sur 15/20% des besoins de réanimation, et donc en l’absence de système de soins, 15 à 20% des morts… (et un nombre de morts bien supérieur au nombre actuel)

Ce sont évidemment des calculs de coin de table, mais j’ai choisi de ne pas être spécialement pessimiste pour une fois.

KingFlan a écrit :

Votre hypothèse de +10-20% de malades ne signifie pas pour autant qu’on arriverait à saturation des capacités d’accueil.

Mon hypothèse n’est pas de +10% de malades en cas de non-confinement !
En cas de non-confinement, et vu les manifestations qui avaient lieu à l’époque, je table sur x3 à x5 de personnes atteintes.

[Edit]Pour préciser: le rassemblement évangélique est considéré comme un des énormes accélérateurs de la maladie en France. 1 ou 2 samedis de gilets jaunes supplémentaires + manif retraite et climat et le nombre de cas aurait explosé.

Vos calculs me semblent largement hors sol, quand on se rappelle qu’il y a 2 mois, personne ne savait si la capacité en lits de réa allait suffire, ou s’avérer insuffisante d’un facteur 2 ou 3 ou 10…. 
Note: à posteriori, il semble même (sans doute en partie un coup de chance…) que les décisions aient été bien calibrées pour ne pas saturer, mais presque, les capacités (augmentées) en lits de réa. On mesurera dans quelques mois/années les séquelles sur les patients qui ont du les occuper.

Accessoirement, si un gouvernement veut que les gens en dessous d’un certain age continuent à mener une vie quasi normale, et ceux au dessus de cet age restent confinés (jusqu’à quel point précisément ?), il ne peut guère que s’appuyer sur des recommendations (dont l’efficacité aurait sans doute été assez limitée, surtout sans un electrochoc faisant prendre conscience de la gravité de la situation, quand on est dans l’état d’esprit de début mars 2020. Notons que la situation actuelle -apèrs la vague- est en gros cette recommendation…), et pas sur un texte contraignant ou une loi (qui serait anti-constitutionnelle, et de plus contestée par beaucoup de personnes, comme celles d’un age un peu au dessus de la limite, ou celles au dessus de la limite mais sveltes et en super forme physique). Il y aurait donc eu autant (voire plus) de critiques encore (et une vague assurément plus haute)…