Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Précision concernant un échantillon des 2 à 3% des personnes testé pour détecter la présence d’anticorps

"Wang Xinghuan, le directeur de l’hôpital de Zhongnan, explique que seulement «  2,4 % de ses employés et 2 à 3 % des patients récents et autres visiteurs » semblent avoir développé des anticorps."

En parallele, selon cet article de jeudi, la question n’est pas de savoir s’il va y avoir une 2 eme vague mais quand ? Sachant que pour rappel les grandes pandémies comme la grippe espagnole ont fait beaucoup plus de dégats sur leur deuxieme vague…
Article Numerama

InvestisseurHeureux a écrit :

Ystava a écrit :

Moi je trouve dommage que, comme souvent dans ce pays, le populisme ait le dernier mot.

Eh bien, pour ma part, j’y vois un sursaut salutaire.

Je trouve que la France a accepté bien vite ce confinement généralisé durable.

Aux USA, il y a des gens qui manifestent pour avoir le droit de travailler ! Spécialement dans les États peu touchés par le virus.

Et encore aux USA, cette étude de Stanford :

Given the study’s estimate of 48,000 to 81,000 infections in early April – and a three-week lag from infection to death – the 100 deaths suggest that the infection fatality rate is between 0.12% and 0.2%.

Source : Stanford study: More than 48K Santa Clara County residents have likely been infected by coronavirus | News | Palo Alto Online |

Lire André Comte-Sponville fait du bien (cf. le message).

Quand on pense qu’on a laissé les gens mourir dans les EHPAD sans pouvoir les visiter, au nom du confinement et surtout du fait de l’absence de masques ! Et tout cela pour un bilan catastrophique, avec la moitié des morts du coronavirus en France dans les EHPAD.

Franchement ça fait froid dans le dos.

@InvestisseurHeureux

Je suis surpris. A travers ce que j’ai lu de vous, je vous situais dans les fervents défenseurs du soit disant confinement. Comme quoi, on peut se tromper. Autant pour moi.

L’avenir tranchera quand les études sérieuses qui ne manqueront pas d’être réalisées (je l’espère) auront donné leur conclusions sur :
- l’efficacité estimée de l’astreinte à domicile
- ses conséquences sanitaires sur la population
- les conséquences sanitaires de la crise qui s’ensuivra ou non
- le différentiel entre les résultats estimés et les conséquences.

Et surtout quand on nous communiquera la réponse à la principale question qui se pose. Pourrait on sérieusement renouveler ce genre de navigation à vue chaque année et en assumer sur le long terme les conséquences économiques si ce virus ou un autre tout aussi virulent nous visitait régulièrement.

Je rappelle, par exemple, que les français rapatriés de l’étranger notamment de la péninsule indienne sont actuellement lâchés dans la nature après leur arrivée à l’aéroport sans mesure de quarantaine et sans suivi particulier. Certes, le virus est là mais tout de même, nous sommes dans la continuité du laxisme et du manque de sérieux qui ont conduit à l’emploi de mesures exceptionnelles attentatoires aux libertés fondamentales.

Dernière modification par gentilhomme (18/04/2020 13h11)

Il faut également augmenter la capacité des services de réanimation, garantir l’approvisionnement en médicaments, être capable de faire des tests de température systématiques, des tests d’anticorps et de contamination se comptant en millions  par jour (il est egalement probable qu’il faille faire du traçage, ce qui pose des problèmes politiques dépassant le strict cadre de la politique économique).

Tout cela est très très dur à réaliser. C’est impossible par les seuls mécanismes de marché car les investissements nécessaires pour produire les biens et services nécessaires perdront toute leur valeur quand il y aura un vaccin efficace déployé à grande échelle.

D’autre part, il faut disposer d’un outil de production fonctionnel pour qu’il puisse monter en puissance rapidement. Et la crise actuelle montre qu’il n’est pas suffisant au niveau local qui est celui de la France.

Il semble bien que la situation actuelle démontre qu’il ne faut pas se trouver dans la dépendance de fournisseurs travaillant dans des puissances étrangères concurrentes car celles-ci feront tout naturellement passer leur interet avant quitte à se comporter agressivement (c’est la définition de puissances étrangères concurrentes). Ce qui me semble donc necessiter qu’une part de la production soit locale et jouisse, au cas où les coûts de production sont inférieurs chez les concurrents,    de la garantie d’un certain volume de commandes publiques post-crise ou d’un certain niveau de protection du marché.

D’autre part certaines entreprises jouissent de la taille critique pour etre des acteurs politiques internationaux et tenter de s’approprier les attributs de la souveraineté régalienne (monnaie, surveillance de la population, être exempt d’impôt et faire de la propagande apologétique en mettant en avant des actes de philanthropie(*).).

De mon point de vue, le niveau de localité pertinent pour mener une politique de re développement industriel protégé est l’UE et non la France. Et oui, ça nuirait aux puissances européennes exportatrices. Qui feraient bien de songer un peu aux conséquences politiques à moyen/long terme de leurs préférences et de reconnaître comme concurrentes les puissances qui agissent comme telles.

La résilience des systemes économiques et politiques -ne parlons pas de l’écosystème- a un cout considérable qui n’est pas pris en compte dans les théories économiques qui préconisent la liberté de circulation des biens et capitaux. Ou des personnes, mais là, le coût politique est plus évident. 

Les entreprises n’ont pas pour vocation d’assurer la pérennité des structures politiques dans lesquelles leur activité se déploie. Mais on a oublié un peu vite ces 40 dernières années en Occident que le libre jeu de la concurrence entre elles pouvait saper ces structures(**). En particulier l’optimisation fiscale agressive sape le consentement général à l’impôt et le financement des services publics.

Mais le vrai enjeu c’est bien sûr les dépenses publiques sociales. Crise economique apres crise economique, les dettes publiques explosent car il faut bien que quelqu’un assume les dettes impayées lors des faillites et la question de leur financement se pose à chaque fois avec plus d’acuité. Je ne pense pas qu’une vraie baisse de celles ci puisse être faisable politiquement en France dans le cadre de la démocratie représentative sans en même temps sortir de l’Euro, instaurer un contrôle des changes et taxer agressivement les patrimoines.

Je suis trop attaché aux libertés individuelles formelles pour faire mienne la solution de sortir de la démocratie représentative si ce n’est pour l’approfondir.

(*) On  lira avec profit l’analyse par Paul Veyne de l’évergétisme antique pour voir si des fois elle ne pourrait pas s’appliquer à la philanthropie privée moderne.
(**) Cette partie de la doctrine de Marx n’a pas été démentie par les faits, ce qu’il a sous-estimé est la capacité du capitalisme libéral intelligent à intégrer ces coûts de structure.

@KingFlan
Je suis d’accord avec vous sur le principe. On est libéral ou pas. Sauf que, pour éviter les ruptures, il faut maintenir les stocks stratégiques sur lesquels les idéologies ou les économies de bouts de chandelles ne devraient pas influer. Et se calquer sur la malléabilité contextuelle du grand frère libéral qui sait, quand il le faut, subordonner ses principes à ses intérêts du moment.

taxer agressivement les patrimoines.

Je suis trop attaché aux libertés individuelles
C’est pas un peu contradictoire ?

Caratheodory me semble simplement souligner un problème fondamental. Peut on sur le long terme cumuler une dette sociale explosive et une absence totale de pragmatisme avec la moins value concurrentielle qu’ils engendrent dans un mondialisme ultralibéral. Le choix devra se faire entre un repli sur soi ou une remise en cause de ce social souvent déroutant par ses dérives et la surenchère politique sans limite dans ce domaine.

yihk a écrit :

Non, quel rapport entre taxer sur une moto et obliger le port du casque ?

Les deux s’imposent au motocycliste. Conclusion : pédalez.

Dernière modification par gentilhomme (18/04/2020 15h38)

Justement, on a inversé les mesures, le confinement n’a pas été sélectif et on a envisagé de dé confiner sélectivement. La logique veut qu’il y ait un "trop" quelque part.

Oui, enfin quand les transports sont au ralenti, que l’on vous annonce à la pharmacie manque fabriquant pour des molécules importantes (ce qui est le cas en France depuis deux ans déjà), personnellement je trouve qu’avoir une unité de production locale sera une chance de plus que de l’avoir à 20000 kms avec l’ autre moitié de la planète qui veut le même produit.
Cette crise de mon point de vue de professionnel de santé, montre juste en pleine face ce qu’est la différence entre un système pensé par idéologie comptable, et la réalité dure du terrain.
Quand j’en arrive à voir ma collègue cadre cacher des boîtes de gants sur les armoires et mettre les masques sous clé, je me demande si je n’aurais pas les mêmes choses à voir en mission humanitaire dans des pays vraiment sinistrés.
Par contre faut toujours faire autant de paperasse pour dire qu’on fait semblant de bien travailler à faire remonter au ministère, pendant que les vieux et handicapés pètent les plombs du confinement et de l’isolement social, et que les patients psys sont de vraies patates chaudes dont aucun service ne veut (trois jours sans boire ni manger et on veut nous le renvoyer alors qu’il n’y a aucune présence infirmière le week end et pas de médecin).
On fait depuis longtemps de la médecine de brousse mais avec une blouse propre changée tous les jours pour avoir l’air décent. Mais faut pas le dire, c’est pas politiquement correct.
Dire qu’on nous vend un système de santé glorieux, que c’est beau de vivre sur des souvenirs d’il y a trois décennies !

Etude très intéressante qui confirme l’intérêt de l’association Hydroxychloroquine + Azytrhomcycine.

Les auteurs ont évalué une stratégie de traitement précoce en ambulatoire (patients non hospitalisés). 2/3 ont pris le traitement, l’autre tiers non. Le critère d’efficacité était le pourcentage d’hospitalisation.

Ce qui est très intéressant, c’est que les patients du premier groupe présentent des symptômes  plus sévère que ceux du groupe contrôle (il y a également plus de diabétiques chez les patients traités, mais moins de BPCO). Et pourtant, il y a beaucoup moins d’hospitalisation dans le premier groupe ! L’effet est encore plus visible chez les patients ayant pris le traitement précocement !





Raoult 1 - Détracteurs 0

J’espère que notre gouvernement autorisera enfin les médecins de librement prescrire le traitement !

Je ne sais pas si Raoult avait raison ou pas, mais ce qui est choquant c’est qu’il n’ait pas conduit une étude dans les règles : échantillon représentatif, groupe de contrôle…

Un truc qui m’interroge, vu que les gens qui se sont frottés au virus n’ont pas l’air d’avoir beaucoup d’anticorps … je ne suis pas médecin et je vais peut-être dire une grosse bêtise mais, du coup … aucun vaccin ne va pouvoir marcher ?

Vibe, peut être auriez-vous pu retranscrire la conclusion en entier? Je le fait pour vous, en ajoutant le paragraphe de conclusion que vous avez ’oublié’…

Etude brésilienne a écrit :

This study has the limitation of being carried out during a worldwide COVID-19 pandemic. It is a therapeutic intervention study, which evaluates the practical use of two drugs (hydroxychloroquine and azithromycin) with a well-known safety profile. There are still no randomized, double blindand placebo-controlle dstudies that prove the effectiveness of these drugs in the treatment of COVID-19. We understand that in an exceptional situation caused by the global pandemic state of COVID-19, conducting a study with drugs that have potential effects against SARS-CoV-2and a have a good safety addsvalue to scientific knowledge and public health.

En gros :
- Une étude brésilienne qui conclue qu’ils suspectent un effet mais que cet effet n’est pas vraiment prouvé, ce qui n’empêche pas de l’utiliser en première intention (c’est ainsi que j’interprète la conclusion de ces auteurs)
- Une méta analyse, que Traz porte à notre connaissance et qui n’arrive pas à mettre à jour un effet de la chloroquine. Et une méta analyse, c’est justement ce qui permet à un moment donné de faire l’état des connaissance sur un sujet donné.

De là, certains ont bien entendu le droit de se raccrocher à l’idée que ce traitement puisse avoir une efficacité. Et d’autres de rester réalistes et factuels : en l’état, pas de traitement qui aurait démontré son efficacité. C’est dommage mais c’est ainsi.