Avis et performances comparées des robo-advisors : Nalo, Yomoni, WeSave et Birdee

Cette discussion porte sur les robo-advisors, et plus particulièrement sur Nalo, avec des comparaisons fréquentes avec Yomoni, WeSave et, dans une moindre mesure, Birdee. Les membres cherchent à évaluer la pertinence de ces services, principalement en termes de frais et de performances, par rapport à une gestion autonome via des ETF en assurance-vie ou PEA.

Un point de désaccord majeur concerne les frais. Certains participants, comme Gog, ArnvaldIngofson et Oblible, soulignent d'emblée que les frais de Nalo (1,65% par an, incluant les frais de gestion du contrat, les frais de mandat et les frais des ETF) sont parmi les plus élevés du marché. D'autres, comme Tanguy, tentent de justifier ces frais en arguant que Nalo offre une allocation personnalisée et une gestion pilotée, ce qui serait plus coûteux à reproduire manuellement. Cependant, cette justification est rapidement remise en question, car d'autres assurances-vie pilotées sont jugées plus compétitives. La discussion met en évidence une confusion sur la manière dont les frais sont calculés et comparés, notamment la distinction entre frais "tout compris" et frais hors supports sous-jacents.

La performance est un autre sujet central. Plusieurs participants, dont Yazz, comparent directement la performance de Nalo à celle d'un simple investissement sur un ETF MSCI World, démontrant une sous-performance significative de Nalo. Yazz partage même un graphique illustrant cette différence. Des avis divergents émergent, comme celui d'Oceane67555, qui rapporte des rendements annuels de 15%, mais ce témoignage est rapidement qualifié de "troll" par Surin, soulignant un manque de crédibilité. La discussion évolue vers une analyse plus approfondie des portefeuilles ISR (Investissement Socialement Responsable) proposés par Nalo. Lyric et Liberty84 constatent que la performance élevée du portefeuille ISR de Nalo en 2020 est principalement due à une forte pondération sur l'ETF iShares Global Clean Energy, qui a connu une croissance exceptionnelle cette année-là. Cela soulève des questions sur la reproductibilité de cette performance et la volatilité associée à une telle concentration sectorielle.

Au fil de la discussion, un consensus émergent se dessine : une gestion autonome, notamment via un ETF World sur un PEA ou une assurance-vie à faibles frais (comme Linxea), est probablement plus performante et moins coûteuse que les services de Nalo. Maxicool propose à plusieurs reprises une stratégie simple et efficace : une allocation combinant un fonds € et un ETF World, avec des versements programmés. Plusieurs membres, dont Greyna, effectuent des analyses comparatives détaillées sur plusieurs années, confirmant la sous-performance chronique de Nalo, tant pour les portefeuilles standards que pour les portefeuilles ISR, par rapport à un simple benchmark passif. AloneInKyoto soulève un dernier point important : la modification des rendements passés affichés par Nalo, ce qui jette un doute sur la transparence de la communication de l'entreprise.

Mots-clés : Nalo, robo-advisor, ETF, frais, performance, assurance-vie, ISR.